Advertisement

Prüfungsqualität, Prüferhaftung und Risikoaversion — Eine analytische Betrachtung der Bedeutung der Risikoaversion für die Prüfungsqualität

  • Erich Pummerer
  • Marcel Steller
  • Julia Baldauf
Prüfungsqualität
  • 69 Downloads

Zusammenfassung

Vor dem Hintergrund der Diskussionen um die Steigerung der Qualität der Abschlussprüfung werden in diesem Beitrag Zusammenhänge zwischen der Risikoaversion von Prüfern und dem optimalen Prüfungseinsatz und der damit verbundenen Prüfungsqualität modelltheoretisch analysiert. Wir zeigen, dass die Prüfungsqualität risikoaverser Prüfer weitaus höher ist als die risikoneutraler Prüfer und erläutern vor diesem Hintergrund, warum Maßnahmen, wie zum Beispiel die Erhöhung der faktischen Haftungssumme, zu einer abnehmenden Prüfungsqualität am Prüfungsmarkt führen können. Wegen der Bedeutung der Risikoaversion der Prüfer für die Prüfungsqualität sind vielmehr Anreize zu setzen, um risikoaverse Prüfer im Markt zu halten und die weitaus höhere Prüfungsqualität auch sichtbar zu machen.

Schlüsselwörter

Prüfungseinsatz Prüferhaftung Prüfungsqualität Risikoaversion 

Abstract

In this paper, we analyze the influence of risk aversion by an auditor on the quality of the audit. Our results suggest that risk-averse auditors choose a substantially higher optimal audit effort and that optimal audit effort is not related to the audit fee. Hence, they provide a higher audit quality by accepting substantially higher audit costs. We derive an explicit solution for the risk premium that risk-averse auditors require and a marginal audit fee that is relevant for market exit. We explain why the spread between the marginal audit fee and the optimized audit costs for risk-neutral auditors equals the expected loss; whereas for risk-averse auditors, the spread is determined mostly by the risk premium. The major influence of risk aversion on the audit quality suggests that selecting a risk-averse auditor is essential for high audit quality.

JEL-Classification

K13 M42 

Keywords

Audit Effort Auditors’ Liability Audit Quality Risk Aversion 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bedard, Jean C./ Johnstone, Karla M./ Smith, Edward (2010), Audit Quality Indicators: A Status Update on Possible Public Disclosures and Insights from Audit Practice, in: Current Issues in Auditing, Vol. 4, S. C12–C19.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bigus, Jochen (2007), Die Sorgfaltsanreize des Wirtschaftsprüfers bei beschränkter Haftung, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 59. Jg., S. 61–86.CrossRefGoogle Scholar
  3. Butler, Marty/ Leone, Andrew J./ Willenborg, M. (2004), An empirical analysis of auditor reporting and its association with abnormal accruals, in: Journal of Accounting and Economics, Vol. 37, S. 139–165.CrossRefGoogle Scholar
  4. Casterella, Jeffrey R./ Jensen, Kevan L./ Knechel, Robert W. (2010), Litigation Risk and Audit Firm Characteristics, in: Auditing: A Journal of Practice and Theory, Vol. 29, S. 71–82.CrossRefGoogle Scholar
  5. Copley, Paul A./ Doucet, Mary S. (1993), The impact of competition on the quality of governmental audits, in: Auditing: A Journal of Practice & Theory, Vol. 12, S. 88–98.Google Scholar
  6. Carcello, Joseph V./ Hermanson, Dana R./ Neal, Terry L./ Riley, Richard A. (2002), Board characteristics and audit fees, in: Contemporary Accounting Research, Vol. 19, S. 365–384.CrossRefGoogle Scholar
  7. DeAngelo, Linda E. (1981), Auditor Size and Audit Quality, in: Journal of Accounting and Economics, Vol. 3, S. 183–199.CrossRefGoogle Scholar
  8. Dye, Ronald A. (1993), Auditor Standards, Legal Liability, and Auditor Wealth, in: Journal of Political Economy, Vol. 101, S. 887–914.CrossRefGoogle Scholar
  9. Dye, Ronald A. (1995), Incorporation and the Audit Market, in: Journal of Accounting and Economics, Vol. 19, S. 75–114.CrossRefGoogle Scholar
  10. Europäische Kommission (2010), Grünbuch-Weiteres Vorgehen im Bereich der Abschlussprüfung: Lehren aus der Krise, (KOM (2010) 561), Brüssel.Google Scholar
  11. Ewert, Ralf (1999), Auditor Liability and the Precision of Auditing Standards, in: Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol. 155, S. 181–206.Google Scholar
  12. Ewert, Ralf (1999a), Wirtschaftsprüfung und ökonomische Theorie — Ein selektiver Überblick, in: Richter, Martin (Hrsg.), Theorie und Praxis der Wirtschaftsprüfung II, Berlin, S. 36–99.Google Scholar
  13. Ewert, Ralf/ Feess, Eberhard/ Nell, Martin (2000), Auditor liability rules under imperfect information and costly litigation: the welfare-increasing effect of liability insurance, in: The European Accounting Review, Vol. 9, S. 371 385.CrossRefGoogle Scholar
  14. Francis, Jere R. (2004), What do we know about audit quality?, in: The British Accounting Review, Vol. 36, S. 345–368.CrossRefGoogle Scholar
  15. Francis, Jere R. (2011), A Framework for Understanding and Researching Audit Quality, in: Auditing: A Journal of Practice and Theory, Vol. 30, S. 125–152.CrossRefGoogle Scholar
  16. Francis, Jere R./ Michas, Paul/ Seavey, Scott (2012), Does Audit Market Concentration Harm the Quality of Audited Earnings: Evidence from Audit Markets in 42 Countries, in: Contemporary Accounting Research, in Druck.Google Scholar
  17. Fukukawa, Hironori (2011), Audit Pricing and Cost Strategies of Japanese Big 3 Firms, in: International Journal of Auditing, Vol. 15, S. 109–126.CrossRefGoogle Scholar
  18. Hillegeist, Stephen A. (1999), Financial Reporting and Auditing Under Alternative Damage Apportionment Rules, in: The Accounting Review, Vol. 74, S. 347–369.CrossRefGoogle Scholar
  19. Houston, Richard W./ Peters, Michael F./ Pratt Jamie H. (1999), The Audit Risk Model, Business Risk and Audit Planning Decisions, in: The Accounting Review, Vol. 74, S. 281–298.CrossRefGoogle Scholar
  20. Laux, Volker/ Newman Paul D. (2010), Auditor Liability and Client Acceptance Decision, in: The Accounting Review, Vol. 85, S. 261–285.CrossRefGoogle Scholar
  21. Lennox, Clive S. (1999), Are large auditors more accurate than small auditors?, in: Accounting and Business Research, Vol. 29, S. 217–227.CrossRefGoogle Scholar
  22. London Economics/ Ewert, Ralf (2006), Study on the Economic Impact of Auditor’s Liability Regimes, Final Report to EC-DG Internal Market and Services (2006) (verfügbar unter: http://ec.europa.eu/internal_market/auditing/liability/index_de.htm).Google Scholar
  23. Manry, David L./ Mock, Theodore J./ Turner, Jerry L. (2007), The Association of Preaudit Engagement Risk with Discretionary Accruals, in: Journal of Accounting, Auditing & Finance, Vol. 22, S. 623–644.Google Scholar
  24. Narayanan, V. G. (1994), An Analysis of Auditors Liability Rules, in: Journal of Accounting Research, Vol. 32(Supplement), S. 39–59.CrossRefGoogle Scholar
  25. Owhoso, Vincent E./ Messier, William F./ Lynch, John G. (2002), Error detection by industry-specialized teams during sequential audit review, in: Journal of Accounting Research, Vol. 40, S. 883–900.CrossRefGoogle Scholar
  26. Schwartz, Rachel (1997), Legal Regimes, Audit Quality and Investment, in: The Accounting Review, Vol. 72, S. 385–406.Google Scholar
  27. Simunic, Dan A. (1980), The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence, in: Journal of Accounting Research, Vol. 18, S. 161–190.CrossRefGoogle Scholar
  28. Thibodeau, Jay C. (2003), The development and transferability of task knowledge, in: Auditing: A Journal of Practice and Theory, Vol. 22, S. 47–67.CrossRefGoogle Scholar
  29. Wagenhofer, Alfred/ Ewert, Ralf (2007), Externe Unternehmensrechnung, Graz und Frankfurt am Main, S. 417–558.Google Scholar

Copyright information

© Schmalenbach-Gesellschaft.eV. 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Rechnungswesen, Steuerlehre und WirtschaftsprüfungUniversität InnsbruckInnsbruckDeutschland

Personalised recommendations