Advertisement

Multifaktormodelle zur Erklärung deutscher Aktienrenditen: Eine empirische Analyse

  • Andreas Ziegler
  • Michael Schröder
  • Anja Schulz
  • Richard Stehle
Multifaktormodelle

Zusammenfassung

Dieser Aufsatz untersucht mit linearen Zeitreihen-Regressionen, inwieweit Multifaktormodelle nach Fama/French (1993) für den deutschen Aktienmarkt die Renditen von Aktienportfolios (sortiert auf der Grundlage des Marktwertes sowie des Quotienten aus Buch- und Marktwert) erklären können. Analog zu vergleichbar angelegten Studien für den US-amerikanischen, den kanadischen und den britischen Aktienmarkt ergibt sich, dass ein Dreifaktorenmodell, das neben der Überschussrendite des Aktienmarktportfolios zwei weitere Risikofaktoren des Aktienmarktes enthält (die sich aus dem Marktwert sowie dem Quotienten aus Buch- und Marktwert ableiten), eine höhere Erklärungskraft für die Überschussrendite von Aktienportfolios besitzt als das mit dem traditionellen Capital Asset Pricing Model nach Sharpe (1964) und Lintner (1965) kompatible Einfaktormodell. Dagegen weisen zwei Risikofaktoren des Anleihemarktes (die sich aus der Zinsstruktur und dem Ausfallrisiko ableiten) in einem Fünffaktorenmodell keinen zusätzlichen Erklärungsgehalt auf. Im Vergleich zum US-amerikanischen und britischen Aktienmarkt bildet das Dreifaktorenmodell für den deutschen Aktienmarkt die zeitliche Streuung der Portfoliorenditen etwas schlechter ab. Demgegenüber weisen die untersuchten Ein- und Multifaktormodelle für den deutschen Aktienmarkt eine bessere Kompatibilität mit dem Capital Asset Pricing Model bzw. mit erweiterten Capital Asset Pricing Models auf als für den US-amerikanischen Aktienmarkt, das heißt die Konstanten sind für die Bundesrepublik Deutschland im Vergleich zu den USA weniger häufig und im Dreifaktorenmodell nie signifikant von Null verschieden. Bei empirischer Gültigkeit des Capital Asset Pricing Models sollten allerdings auch die Konstanten im entsprechenden Einfaktormodell nicht signifikant von Null verschieden sein. Bei Portfolios mit einem großen Marktwert oder einem hohen Quotienten aus Buch- und Marktwert ist dies aber für den deutschen Aktienmarkt teilweise nicht der Fall. Insgesamt deuten diese Ergebnisse ähnlich wie für den US-amerikanischen auch für den deutschen Aktienmarkt auf eine notwendige Erweiterung des Capital Asset Pricing Models hin.

Aktienrenditen Capital Asset Pricing Modell Multifaktormodelle 

Summary

Based on time-series regressions, this paper analyses whether multifactor models according to Fama/French (1993) can capture the time variation in returns and if they can explain the cross-section of average returns in the German stock market. It is shown that similar to studies for the US, Canadian, and UK stock market, a three-factor model that includes stock market factors related to firm size and book-to-market equity, besides the overall stock market factor, has a higher explanatory power than the one-factor model based on the Capital Asset Pricing Model. In contrast, two bond market factors (related to the term spread and default risks) in a five-factor model have no additional explanatory power. Indeed, the three-factor model can capture the time variation in stock returns for Germany to a less extent than for the US and UK. In contrast, the cross-section of average returns are better explained in the German stock market compared to the US stock market.

Keywords

Capital Asset Pricing Model Multifactor Models Stock Returns 

JEL-Classification

G1 G12 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Banz, Rolf W. (1981), The Relationship Between Return and Market Value of Common Stocks, in: Journal of Financial Economics, Vol. 9, S. 3–18.CrossRefGoogle Scholar
  2. Basu, Sanjoy (1983), The Relationship Between Earnings Yield, Market Value and Return for NYSE Common Stocks: Further Evidence, in: Journal of Financial Economics, Vol. 12, S. 129–156.CrossRefGoogle Scholar
  3. Beiker, Hartmut (1993), Überrenditen und Risiken kleiner Aktiengesellschaften, Köln.Google Scholar
  4. Berkowitz, Michael K./Qiu, Jiaping (2001), Common Risk Factors in Explaining Canadian Equity Returns, University of Toronto.Google Scholar
  5. Bunke, Olaf/Sommerfeld, Volker/Stehle, Richard (1998), Semiparametric Modeling of the Cross-Section of Expected Returns in the German Stock Market, Humboldt-Universität zu Berlin.Google Scholar
  6. Daniel, Kent/Titman, Sheridan (1997), Evidence on the Characteristics of Cross Sectional Variation in Stock Returns, in: The Journal of Finance, Vol. 52, S. 1–33.CrossRefGoogle Scholar
  7. Daniel, Kent/Titman, Sheridan/Wei, John K. C. (2001), Explaining the Cross-Section of Stock Return in Japan: Factors or Characteristics?, in: The Journal of Finance, Vol. 56, S. 743–766.CrossRefGoogle Scholar
  8. DeBondt, Werner F. M./Thaler, Richard (1985), Does the Stock Market Overreact?, in: The Journal of Finance, Vol. 40, S. 793–805.CrossRefGoogle Scholar
  9. Davis, James L./Fama, Eugene F./French, Kenneth R. (2000), Characteristics, Covariances and Average Returns: 1929 to 1997, in: The Journal of Finance, Vol. 55, S. 389–406.CrossRefGoogle Scholar
  10. Fama, Eugene F. (1968), Risk, Return, and Equilibrium: Some Clarifying Comments, in: The Journal of Finance, Vol. 23, S. 29–40.CrossRefGoogle Scholar
  11. Fama, Eugene F. (1976), Foundations of Finance: Portfolio Decisions and Securities Prices, New York.Google Scholar
  12. Fama, Eugene F./Erench, Kenneth R. (1992), The Cross-Section of Expected Stock Returns, in: The Journal of Finance, Vol. 47, S. 427–465.CrossRefGoogle Scholar
  13. Fama, Eugene F./French, Kenneth R. (1993), Common Risk Factors in the Returns on Stocks and Bonds, in: Journal of Financial Economics, Vol. 33, S. 3–56.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fama, Eugene F./French, Kenneth R. (1995), Size and Book-to-Market Factors in Earnings and Returns, in: The Journal of Finance, Vol. 50, S. 131–155.CrossRefGoogle Scholar
  15. Fama, Eugene F./French, Kenneth R. (1996), Multifactor Explanations of Asset Prising Anomalies, in: The Journal of Finance, Vol. 51, S. 55–84.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fama, Eugene F./French, Kenneth R. (1998), Value Versus Growth: The International Evidence, in: The Journal of Finance, Vol. 53, S. 1975–1999.CrossRefGoogle Scholar
  17. Fama, Eugene F./MacBeth, James D. (1973), Risk, Return, and Equilibrium: Empirical Tests, in: Journal of Political Economy Vol. 81, S. 607–636.CrossRefGoogle Scholar
  18. Gehrke, Norman (1994), Tobins q, Wiesbaden.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hussain, Iki/Toms, Steve/Diacon, Stephen (2002), Financial Distress, Single and Multifactor Tests and Comparisons of Asset Pricing Anomalies: New Evidence, Nottingham University Business School.Google Scholar
  20. Levy, Haim/Post, Thierry (2005), Investments, Pearson Education, Harlow, England.Google Scholar
  21. Lewellen, Jonathan W./Nagel, Stefan (2004), The Conditional CAPM does not explain Asset-Pricing Anomalies, EFA 2004 Maastricht Meetings Paper No. 1763: http://ssrn.com/abstract=558549.
  22. Lintner, John (1965), The Valuation of Risk Assets and the Selection of Risky Investments in Stock Portfolios and Capital Budgets, in: Review of Economics and Statistics, Vol. 47, S. 13–37.CrossRefGoogle Scholar
  23. Merton, Robert C. (1973), An Intertemporal Capital Asset Pricing Model, in: Econometrica, Vol. 41, S. 867–887.CrossRefGoogle Scholar
  24. Rosenberg, Barr/Reid, Kenneth/Lanstein, Ronald (1985), Persuasive Evidence of Market Inefficiency, in: Journal of Portfolio Management, Vol. 9, S. 18–28.Google Scholar
  25. Ross, Stephen A. (1976), The Arbitrage Theory of Capital Asset Pricing, in: Journal of Economic Theory, Vol. 13, S. 341–360.CrossRefGoogle Scholar
  26. Sattler, Ralph R. (1994), Renditeanomalien am deutschen Aktienmarkt, Aachen.Google Scholar
  27. Schulz, Anja/Stehle, Richard (2002), Buchwert-Marktwert-Verhältnis, Size und Beta als Erklärungsvariable für die Renditen deutscher Aktien, Humboldt-Universität zu Berlin.Google Scholar
  28. Sharpe, William F. (1963), A Simplified Model for Portfolio Analysis, in: Management Science, Vol. 9, S. 277–293.CrossRefGoogle Scholar
  29. Sharpe, William F. (1964), Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk, in: The Journal of Finance, Vol. 19, S. 425–442.Google Scholar
  30. Sharpe, William F. (1970), Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work: Discussion, in: The Journal of Finance, Vol. 25, S. 418–420.Google Scholar
  31. Stehle, Richard (1997), Der Size-Effekt am deutschen Aktienmarkt, in: Zeitschrift für Bankrecht und Bankwirtschaft, Vol. 9, S. 237–260.CrossRefGoogle Scholar
  32. Stehle, Richard (2004), Die Festlegung der Risikoprämie von Aktien im Rahmen der Schätzung des Wertes von börsennotierten Kapitalgesellschaften, in: Wirtschaftsprüfung, Vol. 57, S. 906–927.Google Scholar
  33. Stehle, Richard/Hartmond, Anette (1991), Durchschnittsrenditen deutscher Aktien 1954–1988, in: Kredit und Kapital, Vol. 24, S. 371–411.Google Scholar
  34. Stock, Detlev (2002), Zur Relevanz von Marktmodell-Anomalien für den deutschen Aktienmarkt, Frankfurt am Main.Google Scholar
  35. Wallmeier, Martin (2000), Determinanten erwarteter Renditen am deutschen Aktienmarkt — Eine empirische Untersuchung anhand ausgewählter Kennzahlen, in: zfbf, Vol. 52, S. 27–57.Google Scholar

Copyright information

© Schmalenbach-Gesellschaft.eV. 2007

Authors and Affiliations

  • Andreas Ziegler
    • 1
    • 2
  • Michael Schröder
    • 3
  • Anja Schulz
    • 4
  • Richard Stehle
    • 4
  1. 1.Group for Sustainability and Technology (SusTec) der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) ZürichZürichSchweiz
  2. 2.Center for Corporate Responsibility and Sustainability (CCRS)Universität ZürichZürichSchweiz
  3. 3.Forschungsbereichs Internationale Finanzmärkte und FinanzmanagementZentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW)MannheimDeutschland
  4. 4.Instituts für Bank-, Börsen- und VersicherungswesenHumboldt-Universität zu BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations