Advertisement

Journal of Plant Diseases and Protection

, Volume 114, Issue 5, pp 213–220 | Cite as

Effects of preceding crop, sowing date, N fertilization and fluquinconazole seed treatment on wheat growth, grain yield and take-all

  • K. Sieling
  • K. Ubben
  • O. Christen
Article

Abstract

The soilborne fungus Gaeumannomyces graminis var. tritici (Ggt) causing take-all in wheat, barley and rye is regarded as the most important disease on wheat in short rotations with a high proportion of cereals. In 1996/97–1998/99, winter wheat was grown in a field trial with two preceding crops (oilseed rape (OSR) vs. winter wheat), two sowing dates (end of September vs. end of October), eight mineral nitrogen (N) fertilizer treatments (0–200 kg N ha−1) and fluquinconazole seed treatment (no vs. yes), which was carried out at the Hohenschulen Experimental Station near Kiel in NW Germany. Tiller numbers m−2, biomass m−2, grain yield, and yield components at harvest of wheat (cv. Toronto) were investigated. During the growing season, the incidence of take-all caused by Ggt was rated on a scale of 1–9.

Averaged over all years and all other treatments, wheat following OSR achieved 8 t ha−1, whereas wheat following wheat yielded 1 t ha−1 (13%) less compared with wheat after OSR, due to a reduction of all yield components. A delay of the sowing date only marginally decreased grain yield by 0.2 t ha−1. N fertilization increased grain yield after all preceding crop combinations, but at different levels. Fluquinconazole seed treatment augmented yield by 0.05 t ha−1 in the first wheat and by 0.11 t ha−1 in the second wheat. Take-all occurred at a very low level in all three years (2.2–3.2). Wheat as preceding crop significantly increased Ggt severity at maturity from 2.3 (after OSR) up to 3.2, whereas fluquinconazole seed treatment reduced take-all by 0.2 units. Disease progress curves based on the sum of degree-days since sowing (base: 0°C) revealed a very low Ggt infestation at the end of autumn growth and at the beginning of spring growth, but a progressive increase developed throughout the further growing season. Based on the data of wheat following wheat and fertilized with 0 or 40 kg N ha−1, a relationship between disease rating and grain yield was established using a linear-plateau function, which indicates yield penalties if Ggt rating exceeds 2.5 units at maturity. Since the preceding crop not only changes the inoculum of take-all but other parameters like soil structure, weed infestation, nutrient status, amount and composition of residues etc., the possibility of chemical control of Ggt allows to study the fungus without altering the plant environment.

Key words

fluquinconazole seed treatment N fertilization preceding crop sowing date take-all Triticum aestivum yield 

Einfluss von Vorfrucht, Aussaattermin, N-Düngung und Saatgutbehandlung mit Fluquinconazol auf die Entwicklung und den Kornertrag von Weizen sowie den Befall mit Schwarzbeinigkeit

Zusammenfassung

Der bodenbürtige Pilz Gaeumannomyces graminis var. tritici (Ggt), der Schwarzbeinigkeit an Weizen, Gerste und Roggen verursacht, wird als die wichtigste Krankheit von Weizen in engen Fruchtfolgen mit einem hohen Getreideanteil angesehen. In den Vegetationsperioden 1996/97–1998/99 wurde auf dem Versuchsgut Hohenschulen bei Kiel (Schleswig-Holstein) ein Feldversuch mit Winterweizen (cv. Toronto) durchgeführt, in dem zwei Vorfrüchte (Winterraps vs. Winter-weizen), zwei Aussaattermine (Ende September vs. Ende Oktober), acht Stickstoffstufen (0–200 kg N ha−1) und der Einsatz von Fluquinconazol als Saatgutbehandlungsmittel getestet wurden. Während der Vegetationsperiode wurden die Anzahl der Triebe je m2 und die Trockenmassebildung untersucht. Zur Ernte wurden der Kornertrag und die Ertrags-struktur erfasst. Zu allen Untersuchungsterminen erfolgte eine Bonitur des Befalls mit Schwarzbeinigkeit auf einer Skala von 1–9.

Im Mittel der Jahre und der übrigen Versuchsfaktoren realisierte Weizen nach Raps 8 t ha−1, während vom Weizen nach Weizen einen um 1 t ha−1 (13%) geringeren Ertrag geerntet wurden. Die Ertragseinbußen beruhten auf einer Reduktion aller drei Ertragskomponenten (Ährenzahl je m2, Kornzahl je Ähre, Tausendkornmasse). Eine verspätete Aussaat reduzierte den Ertrag lediglich um 0.2 t ha−1. Die N-Düngung erhöhte den Kornertrag nach beiden Vorfrüchten, allerdings auf unter-schiedlichem Niveau. Eine Saatgutbehandlung mit Fluquinconazol steigerte den Ertrag des Weizens nach Raps um 0.05 t ha−1 und den des Weizens nach Weizen um 0.11 t ha−1. In allen drei Jahren trat Schwarzbeinigkeit nur in geringem Maße (2.2–3.2 zur Ernte) auf. Im Vergleich zu Raps (2.3) steigerte die Vorfrucht Weizen den Ggt-Befall auf 3.2. Der Einsatz von Fluquinconazol senkte den Befall um 0.2 Boniturstufen. Der Befallsverlauf in Abhängigkeit der Temperatursumme seit Aussaat (Basis: 0°C) zeigte einen geringen Befall vor und nach Winter, der aber im weiteren Verlauf progressiv zunahm. Die Befalls-Verlust-Relation wurde für Weizen nach Weizen in den ungedüngten bzw. mit 40 kg N ha−1 gedüngten Varianten mittels einer Linear-Plateau-Funktion geschätzt. Danach ist mit Ertragseinbußen zu rechnen, wenn der Ggt-Be-fall zur Ernte den Wert von 2.5 überschreitet. Da die Vorfrucht nicht nur das Erregerinokulum, sondern auch noch andere Parameter wie Bodenstruktur, Verunkrautung, Nährstoffhaus-halt, Menge und Zusammensetzung der Ernterückstände etc. beeinflusst, eröffnet die chemische Kontrolle von Ggt mittels Saatgutbehandlung die Möglichkeit, den Erreger zu untersuchen, ohne die Umwelt der Pflanze zu verändern.

Stichwörter

Aussaattermin Ertrag Fluquinconazol-Saatgutbehandlung N-Düngung Schwarzbeinigkeit Triticum aestivum Vorfrucht 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature

  1. Asher, M.J.C., P. Shipton, 1981: Biology and Control of Take-all. Academic Press, London, UK.Google Scholar
  2. Bailey, D.J., C.A. Gilligan, 2004: Modeling and analysis of disease-induced host growth in the epidemiology of take-all. Phytopathology 94, 535–540.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. Bailey, D.J., M. Gosme, P. Lucas, N. Paveley, J. Spink, N. Cunniffe, C.A. Gilligan, 2006: Developing a rationale to integrate take-all control measures, reduce disease impact and maximise wheat margins. HGCA project report No. 398.Google Scholar
  4. Balota, M., C.M. Rush, W.A. Payne, M.D. Lazar, 2005: The effect of take-all disease on gas-exchange rate and biomass in two winter wheat lines with different drought response. Plant Soil 275, 337–348.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bateman, G.L., R.J. Gutteridge, J.F. Jenkyn, 2004: Take-all and grain yields in sequences of winter wheat crops testing fluquinconazole seed treatment applied in different combinations of years. Ann. Appl. Biol. 14 5, 317–330.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bateman, G.L., R.J. Gutteridge, J.F. Jenkyn, M.M. Self, J. Orson, 2006: Optimising the performance and benefits of take-all control chemicals. HGCA project report No. 395.Google Scholar
  7. Christen, O., 1998: Untersuchungen zur Anbautechnik von Winterweizen nach unterschiedlichen Vorfruchtkombinationen. Schriftenr. Inst. Pflanzenbau Pflanzenzücht. No. 7.Google Scholar
  8. Christen, O., K. Sieling, H. Hanus, 1992: The effect of different preceding crops on the development, growth and yield of winter wheat. Eur. J. Agr. 1, 21–28.CrossRefGoogle Scholar
  9. Clarkson, D.T., M.C. Drew, J.B. Ferguson, J. Sanderson, 1975: The effect of the take-all fungus, Gaeumannomyces graminis, on the transport of ions by wheat plants. Phys. Plant Pathol. 6, 75–84.CrossRefGoogle Scholar
  10. Colbach, N., P. Lucas, J.-M. Meynard, 1997: Influence of crop management on take-all development and disease cycles on winter wheat. Phytopathology 87, 26–32.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. Gutteridge, R.J., D. Hornby, 2003: Effects of sowing date and volunteers on the infectivity of soil infested with Gaeuman-nomyces graminis var. tritici and on take-all disease in successive crops of winter wheat. Ann. Appl. Biol. 14 3, 275–282.CrossRefGoogle Scholar
  12. Hornby, D., 1998: Take-all disease of cereals: a regional perspective. CAB International Oxford, UK.Google Scholar
  13. Hornby, D., C.A.I. Goring, 1972: Effects of ammonium and nitrate nutrition on take-all disease of wheat in pots. Ann. Appl. Biol. 70, 225–231.CrossRefGoogle Scholar
  14. Macnish, G.C., J. Speijers, 1982: The use of ammonium fertilisers to reduce the severity of take-all (Gaeumannomyces graminis var. tritici) on wheat in Western Australia. Ann. Appl. Biol. 100, 83–90.CrossRefGoogle Scholar
  15. Mcewen, J., R.J. Darry, M.V. Hewitt, D.P. Yeoman, 1989: Effects of field beans, fallow, lupins, oats, oilseed rape, peas, ryegrass, sunflowers and wheat on nitrogen residues in the soil and on the growth of a subsequent wheat crop. J. Agric. Sci. (Cambridge) 115, 209–219.CrossRefGoogle Scholar
  16. Mielke, H., 1974: Untersuchungen über die Anfälligkeit verschiedener Getreidearten gegen den Erreger der Schwarz-beinigkeit, Ophiobolus graminis Sacc. Mitt. Biol. Bundesanst. 160.Google Scholar
  17. Panse, A., F.X. Maidl, J. Dennert, H. Brunner, G. Fischbeck, 1994: Ertragsbildung von getreidereichen Fruchtfolgen und Getreidemonokulturen in einem extensiven und intensiven Anbausystem. J Agron. Crop Sci. 173, 160–171.CrossRefGoogle Scholar
  18. Prew, R.D., J. Beane, N. Carter, B.M. Church, A.M. Dewar, J. Lacey, A. Penny, R.T. Plumb, G.N. Thorne, A.D. Todd, 1986: Some factors affecting the growth and yield of winter wheat grown as a third cereal with much or negligible take-all. J. Agric. Sci. (Cambridge) 107, 639–671.CrossRefGoogle Scholar
  19. Schoeny, A., F. Devienne-Barret, M.-H. Jeuffroy, P. Lucas, 2003: Effect of take-all root infections on nitrate uptake in winter wheat. Plant Pathol. 52, 52–59.CrossRefGoogle Scholar
  20. Schoeny, A., P. Lucas, 1999: Modeling of take-all epidemics to evaluate the efficacy of a new seed-treatment fungicide on wheat. Phytopathology 89, 954–961.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. Sieling, K., 1987: Ertragsstruktur von Weizen in Abhängigkeit von den Wechselwirkungen zwischen Produktionstechnik und Wurzelerkrankungen. Ph.D. Thesis, University of Kiel.Google Scholar
  22. Sieling, K., H. Hanus, 1992: Yield of winter wheat influenced by the interactions between crop management measures and take-all. Eur. J. Agr. 1, 201–206.CrossRefGoogle Scholar
  23. Sieling, K., C. Stahl, C. Winkelmann, O. Christen, 2005: Growth and yield of winter wheat in the first three years of a monoculture under varying N fertilization in NW Germany. Eur. J. Agr. 22, 71–84.CrossRefGoogle Scholar
  24. Spink, J.H., J.J. Blake, J. Foulkes, C. Pillinger, N. Paveley, 2002: Take-all in winter wheat: Effects of silthiofam (Latitude) and other management factors. HGCA project report No. 268.Google Scholar
  25. Widdowson, F.V., A. Penny, R.J. Gutteridge, R.J. Darby, M.V. Hewitt, 1985: Tests of amounts and times of application of nitrogen and sequential sprays of aphicides and fungicides on winter wheat, and the effects of take-all (Gaeumannomy-ces graminis var. tritici) on two varieties at Saxmundham, Suffolk 1980–3. J. Agric. Sci. (Cambridge) 105, 97–122.CrossRefGoogle Scholar
  26. Zadoks, J.C., T.T. Chang, C.F. Konzak, 1974: A decimal code for growth stages of cereals. Weed Res. 14, 415–421.CrossRefGoogle Scholar
  27. Zimmermann, A., 1984: Winterweizen in Monokultur — Unter-suchungen über Ertragsbildung, Bestandesstruktur und Krankheitsbefall unter besonderer Berücksichtigung der Befalls-Ertragsrelation bei Halmbasis- und Wurzelerkran-kungen. Ph.D. Thesis, University of Kiel.Google Scholar

Copyright information

© Deutsche Phythomedizinische Gesellschaft 2006

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of Crop Science and Plant BreedingUniversity of KielKielGermany
  2. 2.Institute of Agricultural and Nutritional SciencesUniversity of Halle-WittenbergHalle/SaaleGermany

Personalised recommendations