Advertisement

Umgang mit Querschnittstudien in der Arbeitswelt

  • Ute Latza
Article

Zusammenfassung

Querschnittstudien werden durchgeführt, um die Prävalenz abzuschätzen, aber auch um mögliche kausale Zusammenhänge abzuleiten (v.a. in der Arbeitsmedizin). Sie sind relativ einfach und kostengünstig. Aufgrund der fehlenden zeitlichen Abfolge sowie der Anfälligkeit für Recall-Bias und Selektions-Bias (Healthy-Worker-Effekt) ist die Aussagekraft begrenzt. Formale Evidenz-Hierachien platzieren Querschnittstudien in die Kategorie der nicht-analytischen Studien (wie z.B. Fallbeschreibungen), d.h. eine niedrige Evidenzstufe. Die Studienqualität kann jedoch wichtiger als das Studiendesign sein. Auch in randomisierten Studien können Bias und Confounding auftreten. Dagegen wird die Aussagekraft einer Querschnittstudie durch retrospektive Expositionsdaten verbessert (z.B. historische personenbezogene Arbeitsplatzmessungen). Zur Evidenz-basierten Beurteilung der Ergebnisse aus Querschnittstudien gibt es verschiedene Möglichkeiten: Entweder können die Querschnittstudien aus der standardisierten Bewertung ausgeschlossen werden oder es werden andere Kriterienlisten und Graduierungssysteme zur Beurteilung der Studienqualität herangezogen. Dies wird an Beispielen verdeutlicht. Hierfür werden die britischen Leitlinien zu Berufsasthma und zwei systematische Reviews zu berufsbedingten Schulterschmerzen und zur Gesundheitsgefährdung durch Stickstoffdioxid ausgeführt. In der Diskussion wird auf zukünftige Herausforderungen betr. der Weiterentwicklung der Methodik für systematische Reviews im Bereich der Arbeit- und Umweltepidemiologie, die Querschnittstudien einschließen, eingegangen. In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass fehlende Evidenz aus hochwertigen Studien nicht die Evidenz-basierte Entscheidungsfindung ersetzen kann.

Schlüsselwörter

Querschnittstudien Aussagekraft Evidenzstufe 

How to deal with cross-sectional studies in the occupational health field

Abstract

Cross-sectional studies are conducted to estimate the prevalence but also to deduce possible causal relationships (mainly in the occupational health field). They are relatively easy and inexpensive. Their validity is limited, however, due to lacking information about temporal sequences and their susceptibility to recall- and selection bias (healthy-worker effect). Formal evidence-hierarchies put cross-sectional studies into the category of non-experimental studies (like case reports), i. e. a low evidence level. But study quality can be more important than study design. Bias and confounding can also be present in randomised studies. The validity of cross-sectional studies can in contrast be improved by retrospective exposure measures (e. g. historic person-based workplace measurements). There are several ways for evaluating the results of cross-sectional studies: either they are excluded from the standardised appraisal procedure, or different criteria and grading systems are used for study quality assessment. Examples, to illustrate this, are the British guidelines on occupational asthma and two systematic reviews on work-related shoulder pain and health risks caused by nitrogen dioxide. The discussion does address future challenges for improving systematic guideline methodology in occupational and environmental epidemiology that includes cross-sectional studies. Finally it is noteworthy that a lack of evidence from high quality trials does not supersede evidence-based decision making.

Key words

Cross-sectional studies validity level of evidence 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. British Occupational Health Research Foundation (BOHRF) (2004). Guidelines for the prevention, identification and management of occupational asthma: evidence review and recommendations. LondonGoogle Scholar
  2. Cortona G, Pisati G, Dellabianca A, Moscato G (2001). [Respiratory occupational allergies: the experience of the Hospital Operative Unit of Occupational Medicine in Lombardy from 1990 to 1998]. [Article in Italian] G Ital Med Lav Ergon 23: 64–70PubMedGoogle Scholar
  3. Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP, für die STROBE Initiative (2008). Das Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE-) Statement: Leitlinien für das Berichten von Beobachtungsstudien. Internist 49: 688–693CrossRefGoogle Scholar
  4. Gordis L (2008). Epidemiologie und Politik. In: Gordis (Hrsg.) Epidemiologie. Marburg: Kilian S. 330–43Google Scholar
  5. Harbour R, Miller J (2001). A new system for grading recommendations in evidence based guidelines. BMJ 323: 334–6PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. Hoffmann W, Latza U, Terschüren C (2005). Leitlinien und Empfehlungen zur Sicherung von Guter Epidemiologischer Praxis (GEP) — überarbeitete Fassung nach Evaluation. Gesundheitswesen 67: 217–225PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. Karjalainen A, Martikainen R, Klaukka T, Saarinen K, Uitti J (2003). Risk of asthma among Finnish patients with occupational rhinitis. Chest 123: 283–238PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. Latza U, Gerdes S, Baur X (2009). Effects of nitrogen dioxide on human health: Systematic review of experimental and epidemiological studies conducted between 2002 and 2006. Int J Hyg Environ Health 212: 271–287PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. Reeves et al. (2008). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Version 5.0.0, Part 3, Chapter 13. www.cochrane-handbook.org/ [Stand: 20.10.08]
  10. Strahlenschutzkommission (2002). Kriterien zur Bewertung strahlenepidemiologischer Studien. 178. Bericht der Strahlenschutzkommission, Bonn. http://www.ssk.de/werke/volltext/2002/ssk0207.pdf [Stand: 29.1.09].
  11. van der Windt DA, Thomas E, Pope DP, de Winter AF, Macfarlane GJ, Bouter LM, Silman AJ (2000). Occupational risk factors for shoulder pain: a systematic review. Occup Environ Med 57: 433–42PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Alice Salomon Hochschule BerlinUniversity of Applied SciencesBerlinDeutschland

Personalised recommendations