Advertisement

Journal für Mathematik-Didaktik

, Volume 11, Issue 2, pp 129–158 | Cite as

Die Analyse von Interaktion und Wissen im Mathematik-Unterricht und die Grenzen der Lehrbarkeit

  • Falk Seeger
Article

Abstract

Two approaches to the empirical analysis of mathematics teaching were compared, viz. Jörg Voigt’s analysis of student-teacher -interaction and Rainer Bromme and Heinz Steinbring’s analysis of the epistemological structure of mathematical knowledge. The principal aim of the study is to show the basic complementarity of the concepts of „interaction” and „knowledge” and to apply theoretical concepts to elucidate their relation. It is concluded that the results obtained under the respective paradigm of interaction and knowledge might well complement one another, and that a common theoretical framework that respects the originality of each approach will be helpful for future empirical research on mathematics teaching.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Andelfinger, B. (1985). Didaktischer Informationsdienst Mathematik. Thema: Arithmetik, Algebra und Funktionen. Soest: Landesinstitut für Schule und Weiterbildung.Google Scholar
  2. Arbeitsgruppe Mathematiklehrerbildung (1981). Perspektiven für die Ausbildung des Mathematiklehrers. Köln: Aulis Verlag Deubner & Co.Google Scholar
  3. Athen, H. & Griesel, H.(Hrsg.). (1979). Mathematik Heute. Für Gymnasien, Neubearbeitung. 5.-10. Schuljahr. Hannover/Paderborn: Schroedel/Schöningh.Google Scholar
  4. Bauersfeld, H. (1987). Interaction, Construction, and Knowledge — Alternative Perspectives for Mathematics Education. Invited Paper, NCTM-Conference on Effective Mathematics Teaching, Columbia, Missouri, March 11–14.Google Scholar
  5. Bauersfeld, H. & Voigt, J. (1986). Den Schüler abholen, wo er steht! In: Lernen — Ereignis und Routine. Friedrich Jahresheft IV, 18–20.Google Scholar
  6. Bauersfeld, H. & Voigt, J. (1988). „Können wir eigentlich weitermachen…”. Entwicklung und Verwicklungen des Unterrichtsthemas. Der Mathematikunterricht, 34(2), 44–54.Google Scholar
  7. Bauersfeld, H. & Zawadowski, W. (1981). Metaphors and metonymies in the teaching of mathematics. IDM-Occasional Paper Nr. 11. Bielefeld: IDM.Google Scholar
  8. Begle, E.G. (1979). Critical Variables in Mathematics Education. Washington: NCTM.Google Scholar
  9. Bekemeier, B. (1987). Martin Ohm (1792–1872): Universitäts- und Schulmathematik in der neuhumanistischen Bildungsreform. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  10. Bereiter, C. (1985). Toward a solution of the learning paradox. Review of Educational Research, 15, 201–226.Google Scholar
  11. Blankertz, H. (1982). Die Geschichte der Pädagogik. Von der Aufklärung bis zur Gegenwart. Wetzlar: Büchse der Pandora.Google Scholar
  12. Blum, W. (1985). Einige Bemerkungen zur Bedeutung von „stoff-didaktischen” Aspekten am Beispiel der Analyse eines Unterrichtsausschnitts in der Arbeit von J. Voigt. Journal für Mathematik-Didaktik, 6, 71–76.Google Scholar
  13. Booth, L.R. (1984). Algebra: Children’s Strategies and Errors. A Report of the „Strategies and Errors in Secondary Mathematics” Project. Windsor: NFER-Wilson.Google Scholar
  14. Bourdieu, B. (1976). Entwurf einer Theorie der Praxis. Frankfurt/M: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Bringuier, J.-C. (1977). Conversations libres avec Jean Piaget. Paris: Robert Laffont.Google Scholar
  16. Bromme, R. (1987). Teachers’ assessment of students’ difficulties and progress in understanding in the classroom. In J. Calderhead (ed.), Exploring Teachers’ Thinking (pp. 125–146). London: Cassell.Google Scholar
  17. Bromme, R. (1988). The ‘collective student’ as the cognitive reference point of teachers’ thinking about their students in the classroom. In C. Clark, R. Halkes & J. Lowyck (eds.), Teacher Thinking and Professional Action. Columbia: Teacher’s College Press (im Druck).Google Scholar
  18. Bromme, R. (1989). Der Lehrer als Experte-Möglichkeiten und Probleme psychologischer Expertenstudien. Bielefeld (Manuskript).Google Scholar
  19. Bromme, R. & Steinbring, H. (1990). Die epistemologische Struktur mathematischen Wissens im Unterrichts- prozeß. Eine empirische Analyse von vier Unterrichtsstunden in der Sekundarstufe I. In R. Bromme, H. Steinbring & F. Seeger, F. (Hrsg.), Aufgaben als Anforderungen an Lehrer und Schüler-Empirische Untersuchungen. Köln: Aulis Verlag Deubner & Co (im Druck)Google Scholar
  20. Bromme, R. Seeger, F. & Steinbring (1990). Aufgaben, Fehler und Aufgabensysteme. In R. Bromme, F. Seeger & H. Steinbring (Hrsg.), Aufgaben als Anforderungen an Lehrer und Schüler-Empirische Untersuchungen, S.1–30. Köln: Aulis Verlag Deubner & Co.Google Scholar
  21. Brousseau, G. (1984). The crucial role of the didactical contract in the analysis and construction of situations in teaching and learning mathematics. In H.G. Steiner (ed.), Theory of Mathematics Education (pp. 110–119). Bielefeld, IDM-Occasional Paper Nr. 54.Google Scholar
  22. Brown, J.S., Collins, A. & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, January/February, 32–42.Google Scholar
  23. Bruner, J.S. (1985). Vygotsky: a historical and conceptual perspective. In J.V. Wertsch (ed.), Culture, Communication and Cognition: Vygotskian Perspectives, pp. 21–34. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  24. Bruner, J.S. (1986). Actual Minds, Possible Worlds. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  25. Bruner, J.S., Olver, R. & Greenfield, P.M. (1971). Studien zur kognitiven Entwicklung. Stuttgart: Klett.Google Scholar
  26. Bühler, K. (1934). Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena: Gustav Fischer.Google Scholar
  27. Callihan, H.D. & Bell, F.H. (1978). The effect of specially constructed advance organizers and post-organizers on mathematics learning. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 9, 433–450.Google Scholar
  28. Carraher, T.N. (1989), Numeracy without schooling. In Psychology of Mathematics Education, Actes de la 13e Conférence Internationale, Paris, 9–13 juillet. Vol.1, pp. 164–171.Google Scholar
  29. Carraher, T.N., Carraher, D. & Schliemann, A. (1985). Mathematics in the streets and in schools. British Journal of Developmental Psychology, 3, 21–29.Google Scholar
  30. Cassirer, E. (1954). Philosophie der symbolischen Pormen. Dritter Teil: Phänomenologie der Erkenntnis. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  31. Cassirer, E. (1976). Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  32. Chevallard, Y. (1985). La Transposition Didactique. Grenoble: La Pensée Sauvage.Google Scholar
  33. Churchman, C.W. (1973). Philosophie des Management. Freiburg: Rombach.Google Scholar
  34. Clement, J. (1982). Algebra word problem solutions: Thought processes underlying a common misconception. Journal for Research in Mathematics Education, 13, 16–30.Google Scholar
  35. Cole, M. & Traupman, K. (1981). Comparative cognitive research: Learning from a learning disabled child. Minnesota Symposia on Child Psychology, Vol 14 (pp. 125–154). Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  36. Cooney, T.J. (1988). The issue of reform: What have we learned from yesteryear? Mathematics Teacher, 81(5), 352–363.Google Scholar
  37. Cuban, L. (1984a). How Teachers Taught: Constancy and Change in American Classrooms, 1890–1980. New York: Longman.Google Scholar
  38. Cuban, L. (1984b). Policy and research dilemmas in the teaching of reasoning: Unplanned designs. Review of Educational Research, 54, 655–681.Google Scholar
  39. Davis, P.J. & Mason, J.H. (1987). Notes on a radical constructivist epistemethodology applied to didactical situations. Manuskript.Google Scholar
  40. Davydov, V.V. & Zinchenko, V.P. (1982). The principle of development in psychology. Soviet Psychology, 20, 22–46.Google Scholar
  41. Dewey, J. (1896). The reflex arc concept in psychology. Psychological Review, 3, 357–370.Google Scholar
  42. Dörfler, W. (1984). Verallgemeinern als zentrale mathematische Fähigkeit. Journal für Mathematik-Didaktik, 5, 239–264.Google Scholar
  43. Dörfler, W. (1986). Das Verhältnis mathematischer Operationen und gegenständlicher Handlungen. In H.G. Steiner (Hrsg.), Grundfragen der Entwicklung mathematischer Fähigkeiten (S. 1–14). Köln: Aulis Verlag Deubner & Co.Google Scholar
  44. Dreyfus, H.L. (1985). Die Grenzen künstlicher Intelligenz. Was Computer nicht können. Königstein: Athenäum.Google Scholar
  45. Edwards, D. & Mercer, N. (1987). Common Knowledge. The Development of Understanding in the Classroom. London: Methnen.Google Scholar
  46. Engeström. Y. (1987). Learning by Expanding. Helsinki: Orienta-Konsultit Oy.Google Scholar
  47. Fischer, E.P. (1987). Sowohl als auch: Denkerfabrungen der Naturwissenschaften. Hamburg: Rasch & Röhring.Google Scholar
  48. Gaudig, H. (1909). Didaktische Ketzereien. Leipzig: B.G. Teubner.Google Scholar
  49. Griffin, P. & Cole, M. (1984). Current activity for the future: The Zo-Ped. In B. Rogoff & J.V. Wertsch (eds.), Children’s Learning in the ‘Zone of Proximal Development’ (pp. 45–64). San Francisco: Jossey — Bass.Google Scholar
  50. Hart, K. et al. (1981). Children’s Understanding of Mathematics. 11–16. London: Murray.Google Scholar
  51. Hefendehl-Hebeker, L. (1988). „…das muß man doch auch noch anders erklären können!”. Der Mathematikunterricht, 34(2), 4–18.Google Scholar
  52. Hoetker, J. & Ahlbrand, W.P., Jr. (1969). The persistence of the recitation. American Educational Research Journal, 6, 145–167.Google Scholar
  53. Jahnke, H.N. (1978). Zum Verhältnis von Wissensentwicklung und Begründung in der Mathematik — Beweisen als didaktisches Problem. Materialien und Studien des IDM, Band 10. Bielefeld: Institut für Didaktik der Mathematik.Google Scholar
  54. Jahnke, H.N. (1985). Zur historischen Bedeutung des Begriffs der indirekten Anwendung der Wissenschaften. In H.G. Steiner & H. Winter (Hrsg.), Mathematikdidaktik, Bildungsgeschichte, Wissenschaftsgeschichte (S.48–53). Köln: Aulis Verlag Deubner & Co.Google Scholar
  55. Jahnke, H.N. (1987). Mathematics Education and its Cultural Context in Early 19th Century Germany. Vortrag auf der Tagung „Comparative Studies of Mathematical Curricula in Different Countries”. Frascati, 18.–23. Mai.Google Scholar
  56. Jahnke, H.N. & Seeger, F. (1986). Proportionalität. In G. von Harten und andere, Funktionsbegriff und funktionales Denken (S. 35–83). Köln: Aulis Verlag Deubner & Co.Google Scholar
  57. Jungbluth, F.A. (1932). Mathematischer Arbeitsunterricht. In F.A. Jungbluth (Hrsg.), Handbuch des Arbeitsunterrichts für höhere Schulen. Heft 9, 1–27. Frankfurt/Main: Moritz Diesterweg.Google Scholar
  58. Kaput, J.J., & Sims-Knight, J.E. (1983). Errors in translations to algebraic equations: Roots and implications. Focus on Learning Problems in Mathematics, 5, 63–78.Google Scholar
  59. Karplus, R. & Karplus, E.F. (1972). Intellectual development beyond elementary school III. Ratio: A longitudinal study. School Science and Mathematics, 72, 735–742.Google Scholar
  60. Karplus, R. & Peterson, R.W. (1970). Intellectual development beyond elementary school H. Ratio: A survey. School Science and Mathematics, 70, 813–820.Google Scholar
  61. Keitel, Chr., Otte, M. & Seeger, F. (1980). Text-Wissen-Tätigkeit. Das Schulbuch im Mathematikunter-richt. Königstein: Scriptor-Verlag.Google Scholar
  62. Kesselring, Th. (1988). Jean Piaget. München: C.H. Beck.Google Scholar
  63. Knobloch, C. (1989). Ansichten über die kommunikative und kognitive Produktivität der Zeichenbildung. In C. Knobloch (Hrsg.), Kommunikation und Kognition. Beiträge zur Psychologie der Zeichenverwendung, S. 173–190. Münster: Nodus-Publikationen.Google Scholar
  64. Krummheuer, G. (1984). Zur unterrichtsmethodischen Dimension von Rahmenprozessen. Journal für Mathematik-Didaktik, 5, 285–306.Google Scholar
  65. Krummheuer, G. (1988). Verständigungsprobleme im Mathematikunterricht. Der Mathematikunterricht, 34(2), 55–60.Google Scholar
  66. Lave, J. (1988). Cognition in Practice. Mind, Mathematics and Culture in Everyday Life. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  67. Litt, Th. (1926). Möglichkeiten und Grenzen der Pädagogik. Leipzig: B.G. Teubner.Google Scholar
  68. Maruyama, M. (1963). The second cybernetics: deviation-amplification, mutual-causal processes. American Scientist, 51, 164–179.Google Scholar
  69. Mason. J.H. & Davis, P.J. (1987). The importance of Weltanschauung in teaching, in-service, and appraisal. Manuskript.Google Scholar
  70. Maturana, H. & Varela, F. (1987). Der Baum der Erkenntnis. Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens. Bern: Scherz.Google Scholar
  71. Ogden, C.K. & Richards, I.A. (1923). The Meaning of Meaning. London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.Google Scholar
  72. Otte, M. (1976). Die didaktischen Systeme von V.V. Davidov/D.B. Elkonin einerseits und L.V. Zankov andererseits. Educational Studies in Mathematics, 6, 475–497.Google Scholar
  73. Otte, M. (1984). Komplementarität. IDM-Occasional Paper Nr. 42. Bielefeld: Institut für Didaktik der Mathematik.Google Scholar
  74. Otte, M. & Bromme, R. (1978). Der Begriff und die Probleme seiner Aneignung. In J. Bloch, R. Künzli & M. Lang (Hrsg.), Grundlagenkonzepte der Wissenschaftskritik als unterrichtsstrukturierende Momente. (IPN-Arbeitsbericht 29). Kiel: IPN.Google Scholar
  75. Perry, W.G.Jr. (1970). Forms of Intellectual and Ethical Development in the College Years. A Scheme. New York: Holt, Rinehart & Winston.Google Scholar
  76. Peschek, W. (1986). Handeln, Operieren, Denken. In H.G. Steiner (Hrsg.), Grundfragen der Entwicklung mathematischer Fähigkeiten (S. 15–27). Köln: Aulis Verlag Deubner & Co.Google Scholar
  77. Pimm, D. (1987). Beyond reference. Mathematics Teaching, No. 116, 48–51.Google Scholar
  78. Raeithel, A. (1983). Tätigkeit, Arbeit und Praxis. Grundbegriffe für eine praktische Psychologie. Frankfurt/Main: Campus.Google Scholar
  79. Raeithel, A. (1987). Work and Communication. Paper presented at the First International Workshop „Activity, Work, and Learning”. Karjaa, Finnland, 23.–26.6.Google Scholar
  80. Raeithel, A. (1989a). Kommunikation als gegenständliche Tätigkeit. Zu einigen philosophischen Problemen der kulturhistorischen Psychologie. In C. Knobloch (Hrsg.), Kommunikation und Kognition. Beiträge zur Psychologie der Zeichen Verwendung, S. 29–70. Münster: Nodus -Publikationen.Google Scholar
  81. Raeithel, A. (1989b). Wissen und Können. Symbolische und signalische Modelle kognitiver Prozesse. Hamburg (Manuskript).Google Scholar
  82. Rogoff, B. & Lave, J. (eds.)(1984). Everyday Cognition: Its Development in Social Context. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  83. Rogoff, B. & Wertsch, J.V. (eds.)(1984). Children’s Learning in the Zone of Proximal Development. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  84. Rosnick, P. & Clement, J. (1980) Learning without understanding: The effect of tutoring strategies on algebra misconceptions. Journal of Mathematical Behavior, 3, 3–27.Google Scholar
  85. Roth, G. (1987). Autopoiese und Kognition: Die Theorie H. R. Maturanas und die Notwendigkeit ihrer Weiterentwicklung. In: S.J. Schmidt (Hrsg.), Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus (S. 256–286). Frankfurt/Main: Suhrkamp.Google Scholar
  86. Schliemann, A. (1988). Understanding the combinatorial system: Development, school learning, and everyday experience. Quarterly Newsletter of the Laboratory of Comparative Human Cognition, 10(1), 3–7.Google Scholar
  87. Schmitt, H. (1988). Lehrer- und Schülerhandeln im alltäglichen Matheunterricht. Der Mathematikunterricht, 34(2), 20–28.Google Scholar
  88. Scribner, S. (1984). Studying working intelligence. In B. Rogoff & J. Lave (eds.), Everyday Cognition: Its Development in Social Context, pp. 9–40. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  89. Seeger, F. (1986). Unterrichtsgegenstand und Handlungsziele: Über einige Schwierigkeiten der Lehrertätigkeit. IDM-Occasional Paper Nr. 94. Bielefeld: Institut für Didaktik der Mathematik.Google Scholar
  90. Seeger, F. (1988). Activity, selforganization, and habitus: Theoretical concepts in mathematics education. In H.-G. Steiner & A. Vermandel (eds.), Foundations and Methodology of the Discipline Mathematics Education (Didactis of Mathematics). Proceedings of the 2nd TME-Conference, pp. 29–58. Bielefeld/- Antwerpen.Google Scholar
  91. Seeger, F. (1989). Anschauung und Selbsttätigkeit in der Arbeitsschulbewegung. Vortrag auf der XU. EPAS-Tagung, 2.-3.10. in Brakel.Google Scholar
  92. Seeger, F. (1990). Visualisierung, Schülerkonzepte und Aufgabenbearbeitung. Empirische Analysen von Aufgaben zur Prozentrechnung, Algebra und linearen Gleichungen. In R. Bromme, F. Seeger & H. Steinbring (Hrsg.), Aufgaben als Anforderungen an Lehrer und Schüler — Empirische Untersuchungen, S.31–149. Köln: Aulis Verlag Deubner & Co.Google Scholar
  93. Sneed, J.D. (1971). The Logical Structure of Mathematical Physics. Dordrecht: Reidel.Google Scholar
  94. Suchman, L.A. (1987). Plans and Situated Actions: The Problem of Human-Machine Communication. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  95. Steinbring, H. (1988). „Eigentlich ist das nichts Neues für Euch!” — Oder: Läßt sich mathematisches Wissen immer auf bekannte Fakten zurückführen? Der Matbematikunterricbt, 34(2), 30–43.Google Scholar
  96. Velickovskij, B.M. (1988). Wissen und Handeln. Kognitive Psychologie aus tätigkeitstheoretischer Sicht. Weinheim: VCH Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  97. Verret, M. (1974). Le Temps des Etudes. 2 Bde. Paris: Librairie Honoré Champion.Google Scholar
  98. Voigt, J. (1984a). Interaktionsmuster und Routinen im Mathematikunterricht — Theoretische Grundlagen und mikroethnographische Falluntersuchungen. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  99. Voigt, J. (1984b). Der kurztaktige, fragend-entwickelnde Mathematikunterricht, mathematica didactica, 7, 161–186Google Scholar
  100. Voigt, J. (1984c). Die Kluft zwischen didaktischen Maximen und ihrer Verwirklichung im Mathematikunterricht. Journal für Mathematik-Didaktik, 5, 263–283.Google Scholar
  101. Voigt, J. (1985). Anmerkungen zu den Diskussionsbeiträgen von W. Blum und H. Schupp. Journal für Mathematik-Didaktik, 6, 77–81.Google Scholar
  102. Voigt, J. (1986). Sozial — interaktive Bedingungen der Entwicklung mathematischer Fähigkeiten im gegenwärtigen Mathematikunterricht. In H.G. Steiner (Hrsg.), Grundfragen der Entwicklung mathematischer Fähigkeiten (S. 281–292). Köln: Aulis Verlag Deubner & Co.Google Scholar
  103. Voigt, J. (1987). An Interactional Approach to Learning and Teaching Mathematics. Paper presented at the Research Presession of the Annual NCTM-Meeting, Anaheim.Google Scholar
  104. Walkerdine, V. (1982). From context to text: A psychosemiotic approach to abstract thought. In M. Beveridge (ed.), Children Thinking through Language, pp. 129–155. London: Arnold.Google Scholar
  105. Wood, D., Bruner, J.S. & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Child Psychiatry, 17, 89–100.Google Scholar
  106. Wygotski, L.S. (1977). Denken und Sprechen. Frankfurt/Main: Fischer.Google Scholar

Copyright information

© GDM - Gesellschaft für Didaktik der Mathematik 1990

Authors and Affiliations

  • Falk Seeger
    • 1
  1. 1.Institut für Didaktik der MathematikUniversität BielefeldBielefeld 1Deutschland

Personalised recommendations