Advertisement

PharmacoEconomics Spanish Research Articles

, Volume 8, Issue 1, pp 29–37 | Cite as

Evaluación económica del Holter implantable para el diagnóstico de síncope en España

  • Inés García Baena
  • Francisco Javier García García
  • Reyes Navascués Abad
  • Belén Martí Sánchez
  • José Manuel Rodríguez Barrios
Artículo de Investigación Original

Resumen

Introducción: El estudio evalúa costes y resultados del diagnóstico de pacientes con síncope de etiología desconocida, comparando un sistema registrador de eventos subcutáneo (Reveal DX®) con la evaluación en la práctica clínica habitual (diagnóstico convencional) de un cardiólogo electrofisiólogo, desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud español.

Método: A partir de un modelo económico de análisis de decisión se determinaron los resultados de eficiencia diagnóstica de la práctica clínica habitual en comparación con la incorporación de Reveal DX®, para un horizonte temporal de un año. Los datos clínicos y el consumo de recursos se obtuvieron de un ensayo clínico aleatorizado y de la opinión de expertos. Los costes se expresan en euros de 2010. La robustez de los parámetros considerados en el modelo se determinó mediante un análisis de sensibilidad univariado, modificando el número de visitas ambulatorias, los costes y el rendimiento diagnóstico de ambas estrategias.

Resultados: El ratio coste-efectividad incremental de Reveal DX® frente al diagnóstico convencional fue de 3.167€ por diagnóstico adicional, con un intervalo de confianza del 95% de 2.335€–4.867€. Los resultados obtenidos en el análisis de sensibilidad univariado no alteraron el sentido del resultado.

Conclusiones: La incorporación de Reveal DX® para el diagnóstico de síncope de etiología no filiada o diagnóstico no concluyente es coste-efectiva, ya que se trata de una estrategia útil a un coste aceptable, en comparación con la práctica habitual de un cardiólogo electrofisiólogo, desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud español.

Palabras clave

coste-efectividad síncope registrador de eventos subcutáneo arritmias 

Abstract

Introduction: The aim of this study was to evaluate costs and benefits of diagnosing patients with syncope of unknown aetiology by means of implanted loop recorders compared to clinical practice (conventional investigation) diagnosis by an electrophysiologist, from the Spanish National Health System perspective.

Methods: Based on an economic decision analysis model, a cost-effectiveness analysis was performed to compare diagnostic yield results from clinical practice versus Reveal DX®, with a time horizon of one year. Clinical data and resource use were obtained from a randomised controlled trial and expert opinions. Cost data were expressed in euros 2010. A univariate sensitivity analysis was carried out to analyse the robustness of the model by modifying the number of outpatient visits, the costs and the diagnostic yield for both strategies.

Results: The incremental cost-effectiveness ratio of Reveal DX® versus conventional investigation was €3,167 per additional diagnosis, with a 95% confidence interval of €2,335–€4,867. The results of the univariate sensitivity analyses did not change the study main results.

Conclusions: In the diagnosis of syncope of unknown aetiology after an initial evaluation, Reveal DX® is a cost-effective strategy compared with the conventional diagnosis by a cardiologist, since it increases diagnostic yield at a reasonable incremental cost for the Spanish Health System.

Key words

cost-effectiveness syncope insertable loop recorder arrhythmia 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliografía

  1. 1.
    Rodríguez-Entem F, González-Enriquez S, Ollalla-Antolín Juan J., et al. Manejo del síncope en el servicio de urgencias sin ingreso Hospitalario: utilidad de un protocolo coordinado con la unidad de arritmias. Rev Esp Cardiol 2008;61:22–8PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Soteriades E.S, Evans J.C, Larson M.G, et al. Incidence and prognosis of syncope. N Engl J Med 2002;347:878–85.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Linzer M, Yang E.H, Estes NA 3rd, et al. Diagnosing syncope. Part 1: Value of history, physical examination, and electrocardiography. Clinical Efficacy Assessment Project of the American College of Physicians. Ann Intern Med 1997;126:989–96.PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    García Civera R, Sanjuán Máñeza R, Ruiz Granella R, et al. Rendimiento diagnóstico de un protocolo de estudio del sincope de causa no aparente. Rev Esp Cardiol 2001;54:425–30.PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Peinado Peinado R, Merino Llorens JL. Empleo selectivo de pruebas diagnosticas en el sincope de causa no aclarada. Utilidad del Holter implantable. Rev Esp Cardiol 2001;54:415–418.PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    ESC 2009 Guidelines for the diagnosis and management of syncope. European Heart Journal 2009;30:2631–2671.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    National Disease and Therapeutic Index on Syncope and Collapse, ICD-9-CM 780.2, IMS America.Google Scholar
  8. 8.
    Soteriades ES, Evans JC, Larson MG, et al. Incidence and prognosis of syncope. N Eng J Med 2002;347:878–885.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Brignole M, Sutton R, Menozzi C, et al. Early application of an implantable loop recorder allows a mechanism-based effective therapy in patients with recurrent suspected neurally mediated syncope. Eur Heart J 2006;27:1085–1092.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Linzer M, Yang EH, Mark Estes NA, et al. Diagnosing Syncope: Unexplained Syncope. Ann Intern Med 1997;127:76–86.PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Kranhn AD, Klein G, Yee R, et al. Cost implications of testing strategy in patients with syncope: randomized assessment of syncope trial (RAST). J Am Coll Cardiol 2003;42:495–501.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Farwell DJ, Freemantle N, Sulke AN. Use of implantable loop recorders in the diagnosis and management of syncope. Eur Heart J 2004;25:1257–63.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Farwell DJ, Freemantle N, Sulke AN. The clinical impact of implantable loop recorders in patients with syncope. Eur Heart J 2006;27:351–356.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Howell D.C. Resampling statistics: randomisation and the bootstrap. University of Vermont. Disponible en: www.uvm.edu/~dhowell/StatPages/Resampling/Resampling.html
  15. 15.
    National Institute for Health and Clinical Excellence, Key issues arising from workshop on Diagnostic Technologies. August 2007, UK. www.nice.org.uk/TAMethodsReviewUT.Google Scholar
  16. 16.
    Laking G, Lord J and Fischer A. The Economics of Diagnosis. Health Economics 2006;15:1109–1120.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Brignole M, Moya A, Menozzi C, et al. Implantable loop recorder: towards a gold standard for the diagnosis of syncope? Heart 2001;85:610–2.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Oblikue Consulting. Base de datos sanitarios e-salud. Disponible en: http://www.oblikue.com/bddcostes/

Copyright information

© Adis Data Information BV 2011

Authors and Affiliations

  • Inés García Baena
    • 1
  • Francisco Javier García García
    • 2
  • Reyes Navascués Abad
    • 3
  • Belén Martí Sánchez
    • 3
  • José Manuel Rodríguez Barrios
    • 3
  1. 1.Máster en Economía de la Salud y del MedicamentoUniversitat Pompeu FabraBarcelonaEspaña
  2. 2.Subdirector Médico área MédicaComplejo Hospitalario Universitario Insular-Materno InfantilLas Palmas de Gran CanariaEspaña
  3. 3.Medtronic Ibérica, Economía de la Salud y ReembolsoMadridEspaña

Personalised recommendations