Advertisement

PharmacoEconomics Spanish Research Articles

, Volume 9, Issue 4, pp 135–143 | Cite as

Eficiencia de la combinación dutasterida y tamsulosina para el tratamiento de la hiperplasia benigna de próstata en España

  • Fernando Antoñanzas
  • Francisco Brenes
  • José Manuel Cozar
  • Antonio Fernández-Pro
  • José Ma Molero
  • Alicia Huerta
  • Isabel Pérez-Escolano
Artículo de Investigación Original
  • 15 Downloads

Resumen

Objetivos:Comparar la eficiencia del tratamiento de inicio con la combinación de tamsulosina y dutasterida (TAM+DUT) frente a la pauta habitual de tratamiento consistente en iniciar con TAM y a los 6 meses añadir DUT (retraso de inicio), en pacientes con hiperplasia benigna de próstata (HBP) moderada-grave con riesgo de progresión.

Material y métodos: Se diseñó un modelo de Markov con un horizonte temporal a 4 años desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud (SNS) a partir del estudio CombAT y de los resultados del estudio de Naslund y cols. Los resultados en salud se expresaron en porcentaje de complicaciones (retención aguda de orina y cirugía). El uso de recursos sanitarios se obtuvo de un panel de expertos. Los costes unitarios (€ de 2010) proceden de las tarifas publicadas por las Comunidades Autónomas. El coste del tratamiento farmacológico se expresa en PVP-IVA.

Resultados: El inicio del tratamiento con TAM+DUT es un tratamiento eficiente y dominante respecto al retraso en el inicio de la combinación al disminuir en un 15% la probabilidad de sufrir una complicación y reducir los costes sanitarios directos asociados a los 4 años.

Conclusiones: El tratamiento de inicio con la combinación TAM+DUT resulta ser una alternativa de tratamiento más eficiente para el SNS que la pauta habitual de retrasar el inicio de la combinación. La adopción de tratamientos más eficientes ayudaría a aumentar la eficiencia del SNS.

Palabrasclave

hiperplasia benigna de próstata eficiencia dutasterida tamsulosina 

Abstract

Objectives: To evaluate the efficiency of combination therapy with tamsulosin and dutasteride (TAM+DUT) as an initial therapy versus the common practice of starting treatment with TAM and at month 6 add DUT (delayed onset), in patients with moderate to severe benign prostate hyperplasia (BPH) with risk of progression.

Methods: A Markov model was developed using a 4-year horizon and from the Spanish National Healthcare Service (NHS) perspective. Data were obtained from CombAT and Naslund et al. trials. Health outcomes were expressed as percentage of complications (acute urinary retention and surgery). Health care resources were defined by an experts’ panel, and unitary costs were obtained from published Spanish sources. Pharmacologic cost is expressed in final retail price. Costs are expressed in €2010.

Results: Initial treatment with TAM+DUT is an efficient pattern of treatment compared with delaying the onset of combination therapy, by reducing in 15% the probability of having a complication with lower health care costs associated at 4 years.

Conclusions: Starting treatment with TAM+DUT is a more efficient pattern of treatment than the common practice of delaying the onset of a combination therapy. The adoption of more efficient treatments could help to improve the efficiency of the Spanish NHS.

KeyWords

benign prostate hyperplasia efficiency dutasteride tamsulosin 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliografía

  1. 1.
    Pérez N, Ortega NM, Brenes FJ. Hiperplasia benigna de próstata. Documentos clínicos SEMERGEN. Área Urología 1a Edición. Madrid 2008; 9–17.Google Scholar
  2. 2.
    O’Leary MP. Lower urinary tract symptoms/benign prostatic hyperplasia: Maintaining symptom control and reducing complications. Urology 2003; 62(Suppl 1): 15–23.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Dunn CJ, Matheson A, Faulds DM. Tamsulosin: a review of its pharmacology and therapeutic efficacy in the management of lower urinary tract symptoms. Drug Aging 2002; 19: 135–161.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Mc Connell JD, Roehrborn CB, Bautista OM, Andriole GL, Dixon CM, Kusek JW. The long-term effect of doxazosin, finasteride, and combination therapy on the clinical progression of benign prostatic hyperplasia, N Engl J Med 2003; 349: 2387–2398.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Debruyne F, Barkin J, van Erps P, Reis M, Tammela TLJ. Efficacy and safety of long-term treatment with the dual 5 aplha-reductase inhibitor dutasteride in men with symptomatic benign prostatic hyperplasia. Eur Urol 2004; 46: 488–494.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Roerhborn CG, Lukkarinen O, Mark S, Siami P, Ramsdell J, Zinner N. Long-term sustained improvement in symptoms of benign prostatic hyperplasia with the dual 5alpha-reductase inhibitor dutasteride: results of 4-year studies. BJU Int 2005; 96: 572–577.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Montorsi F, Alzaraz A, Desgrandchamps F, Hammerer P, Schröder F, Castro R. A broader role for 5-ARI in prostate disease? Existing evidence and emerging benefits. Prostate 2009; 69(8): 895–907.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Base de datos IMS Health Dataview. Datos de ventas y prescripción en España. TAM agosto 2010.Google Scholar
  9. 9.
    Roehrborn CG, Siami P, Barkin J, et al. The effects of combination therapy with dutasteride and tamsulosin on clinical outcomes in men with symptomatic benign prostatic hyperplasia: 4-year results from the CombAT study. Eur Urol 2010; 57: 123–131.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Naslund M, Eaddy MT, Hogue SL, Kruep EJ, Shah MB. Impact of delaying 5-alpha reductase inhibitor therapy in men on alpha-bloquer therapy to treat BPH: assessment of acute urinary retention and prostate-related surgery. Current Med Res Opinion 2009; 25(11): 2663–2669.Google Scholar
  11. 11.
    Sacristán JA, Oliva J, del Llano J, Prieto L, Pinto JL. ¿Qué es una tecnología sanitaria eficiente en España? Gac Sanit 2002; 16(4): 334–343.Google Scholar
  12. 12.
    Castiñeiras Fernández J, Cozar Olmo JM, et al. Criterios de derivación en hiperplasia benigna de próstata para atención primaria. Actas Urol Esp 2010; 34(1): 24–34.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    López Bastida J, Oliva J, Antoñanzas F, et al. Propuesta de guía para la evaluación económica aplicada a las tecnologías sanitarias. Gac Sanit 2010: 24(2): 154–170.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Mar J, Antoñanzas F, Pradas R, Arrospide A. Los modelos de Markov probabilísticos en la evaluación económica de tecnologías sanitarias: una guía práctica. Gac Sanit 2010; 24(3): 209–214.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Rodríguez JM. Papel de los modelos en las evaluaciones económicas en el campo sanitario. Farm Hosp 2004; 28(4): 231–242.Google Scholar
  16. 16.
    Ficha técnica de Duodart®. Disponible en: http://www.agemed.es
  17. 17.
    Miñana B, Layola M, Prieto M. Distribución de Severidad Clínica y Prevalencia de Criterios de Progresión en Consulta de Urología en Pacientes con Hiperplasia Benigna de Próstata en España. Actas Urológicas; Suplemento XXXIII Num.6. Junio 2009. Abstract C-41.Google Scholar
  18. 18.
    Base de datos del Medicamento del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos Catálogo de Especialidades Farmacéuticas. Disponible en: https://botplusweb.portalfarma.com/
  19. 19.
    McConnell JD, Roehrborn CG, Bautista OM, et al. The longterm effect of doxazosin, finasteride, and combination therapy on the clinical progression of benign prostatic hyperplasia. NEJM 2003; 349: 2387–2398.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Ahlstrand C, Carlsson P, Jonsson B. An estimate of the lifetime costs of surgical treatment of patients with benign prostatic hyperplasia. In Sweeden. Scan J Urol Nephro 1996; 30; 37–43.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Lowe FC, McDaniel RC, Chmiel JJ, Hillman AL. Economic modeling to assess the costs of treatment with finasteride, terazosin, transurectal resection of the prostate for men with moderate to severe symptoms of benign prostatic hyperplasia. Urology 1995; 46: 477–483.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Johansen TEB, Istad JA. Long-term cost analysis of treatment options for benign prostatic hyperplasia in Norway. Scand J Urol Neph 2007; 41: 124–131.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Antoñanzas F, Brenes F, Molero JM, Fernández-Pro A, Huerta A, Palencia R, Cozar JM. Coste-efectividad de la combinación dutasterida y tamsulosina en el tratamiento de la hiperplasia benigna de próstata en España. Actas Urol Esp 2011; 35(2): 65–71.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Briggs A, Sculpher M. An introduction to Markov modeling for economic evaluation. Pharmacoeconomics 1998; 13(4): 397–409.Google Scholar
  25. 25.
    Evans C, Crawford B. Expert Judgment in Pharmacoeconomic Studies. Pharmacoeconomics 2000; 17(6): 545–553.PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG 2012

Authors and Affiliations

  • Fernando Antoñanzas
    • 1
  • Francisco Brenes
    • 2
  • José Manuel Cozar
    • 3
  • Antonio Fernández-Pro
    • 4
  • José Ma Molero
    • 5
  • Alicia Huerta
    • 6
  • Isabel Pérez-Escolano
    • 6
  1. 1.Departamento de Economía AplicadaUniversidad de la RiojaLogroñoEspaña
  2. 2.Centro de Atención Primaria Llefiá (ABS 6)BadalonaEspaña
  3. 3.Servicio de UrologíaHospital Universitario Virgen de las NievesGranadaEspaña
  4. 4.Centro de Salud de MenasalbasToledoEspaña
  5. 5.Centro de Salud San AndrésMadridEspaña
  6. 6.División Científica. GlaxoSmithKlineDepartamento de Evaluación de MedicamentosTres Cantos (Madrid)España

Personalised recommendations