Advertisement

Análisis del coste de la terapia biológica del cáncer colorrectal metastásico con panitumumab y cetuximab

  • Raúl Arocho
  • Marisa García de Paredes
  • Joan Maurel
  • Martina Lema
  • Warren M. Hart
  • Carlos Rubio-Terrés
Artículo De Investigación Original

Resumen

Objetivo: Estimar el coste de la terapia biológica en España con dos anticuerpos monoclonales (panitumumab y cetuximab) en monoterapia, para el tratamiento del cáncer colorrectal metastásico (CCRm) en pacientes refractarios a quimioterapia convencional (fluoropirimidinas, irinotecán y oxaliplatino).

Métodos: El estudio se realizó desde la perspectiva del hospital, se consideraron los siguientes costes directos sanitarios: coste de adquisición de panitumumab y cetuximab y coste del hospital de día para la administración de ambos fármacos. El coste de los medicamentos se calculó a partir de los precios de venta del laboratorio (PVL), conforme a las dosis recomendadas en las fichas técnicas y al número de ciclos utilizados en los ensayos clínicos. Los valores antropométricos se tomaron de datos publicados de pacientes oncológicos españoles. El coste del hospital de día se obtuvo a partir de los precios publicados por varias Comunidades Autónomas. Se analizaron dos escenarios: sin y con reutilización de viales entre pacientes. Se realizaron análisis de sensibilidad determinísticos y probabilísticos (Monte Carlo).

Resultados: En el caso básico, sin reutilización de viales entre pacientes, el coste total (€ de 2008) por paciente con CCRm tratado con panitumumab y cetuximab sería, respectivamente, de 17.670 € y 22.955 €, con un ahorro de 5.285 € (23%) en los pacientes tratados con panitumumab. El ahorro sería de 2.864 € (14%) en el supuesto de un aprovechamiento óptimo de los viales entre los pacientes.

Los análisis de sensibilidad determinísticos confirmaron la estabilidad del caso básico, con ahorros por paciente que oscilaron entre 2.497 € y 5.625 € Los análisis de Monte Carlo confirmaron asimismo el resultado, con ahorros con panitumumab en más del 96% y 97% de las simulaciones efectuadas, sin y con reutilización de los viales respectivamente.

Conclusiones: El tratamiento con panitumumab del cáncer colorrectal metastásico en pacientes refractarios a quimioterapia convencional puede generar ahorros para los hospitales del Sistema Nacional de Salud en comparación con la utilización de cetuximab.

Palabras clave: cáncer colorrectal metastásico, panitumumab, cetuximab, análisis de costes.

Abstract

Objetive: The objective of the study was to assess the cost in Spain of the biologic therapy with two monoclonal antibodies (panitumumab and cetuximab) in monotherapy, for the treatment of metastatic colorectal cancer (mCRC) in patients who failed conventional chemotherapies (fluoropirimidines, oxaliplatin and irinotecan).

Methods: The analysis was conducted from the hospital perspective, which considered the acquisition cost of panitumumab and cetuximab and the cost of the visit to an oncology outpatient clinic related to the administration of both drugs. Drugs costs were calculated according to ex-factory prices, the recommended doses were based on the product label and the number of cycles was based on the clinical trials. Anthropometric values were obtained from published data in Spanish oncology patients. The cost of administration (oncology outpatient clinic unit) was calculated from published prices from some Spanish Regions. Two scenarios were analysed: with or without product wastage. Deterministic and probabilistic (Monte Carlo) sensitivity analyses were performed.

Results: In the base case, it was assumed that unused portion of the vial was not reused (product wastage), the total cost (€ 2008) per patient with mCRC treated with panitumumab and cetuximab was found to be 17,670 € and 22,955€, respectively, with savings of 5,285 € (23%). In the scenario in which it was assumed that unfinished vials were reused (no product wastage), the saving was found to be 2,864 € (14%).

The deterministic sensitivity analyses confirmed the robustness of the base case, with savings per patient between 2,497 € and 5,625 €. The Monte Carlo analyses also confirmed the base case result, with panitumumab savings occurring in more than 96% and 97% of the simulations, with or without wastage respectively.

Conclusions: Panitumumab may generate savings to the hospitals of the National Health System in the treatment of metastatic colorectal cancer in patients with refractory to conventional chemotherapies, compared to cetuximab.

Key words

metastatic colorectal neoplasms panitumumab cetuximab cost analysis 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliografía

  1. 1.
    International Agency for Research on Cancer. Globocan 2002 database. Disponible en URL: http://www-dep.iarc.fr/ (consulta: mayo de 2008).
  2. 2.
    Centro Nacional de Epidemiología. La situación del cáncer en España. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo, 2005.Google Scholar
  3. 3.
    Berrino F, De Angelis R, Sant M, Rosso S, Lasota MB, Coebergn JW, et al. Survival for eight major cancers and all cancers combined for European adults diagnosed in 1995–99: results of the EUROCARE-4 study. Lancet Oncol 2007; 8: 773–83.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Dirección General de Salud Pública. Oncoguía del cáncer colorrectal de la Comunidad Valenciana. Valencia: Generalitat Valenciana, 2007.Google Scholar
  5. 5.
    SEE Database. Disponible en URL: http://seer.cancer.gov/statfacts/html/colorect.html (consulta: diciembre de 2006).
  6. 6.
    Tabernero J. Anticuerpos monoclonales inhibidores de EGFR. Disponible en URL: http://webcasts.prous.com/CNIO2005/contents/articles/tabernero.pdf (consulta: mayo de 2008)Google Scholar
  7. 7.
    Erbitux( (cetuximab). Ficha técnica o Resumen de características del producto. European Medicines Evaluation Agency. Disponible en URL: http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/erbitux/H-558-PI-es.pdf (consulta: mayo de 2008).Google Scholar
  8. 8.
    Vectibix® (panitumumab). Ficha técnica o Resumen de características del producto. European Medicines Evaluation Agency. Disponible en URL: http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/vectibix/H-741-PI-es.pdf (consulta: mayo de 2008).
  9. 9.
    Weiner LM. Fully human therapeutic monoclonal antibodies. J Immunother 2006; 29: 1–9.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Van Cutsem E, Peeters M, Siena S, et al. Open-label phase III trial of panitumumab plus best supportive care compared with best supportive care alone in patients with chemotherapyrefractory metastatic colorectal cancer. J Clin Oncol 2007; 25: 1658–64.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hecht JR, Peeters M, Van Custem E, et al. Safety and tolerability of panitumumab, a fully human monoclonal antibody (MAb), in patients (pts) with metastatic colorectal cancer (mCRC). Presented at: 31st European Society for Medical Oncology Congress; September 29–October 3, 2006; Istanbul, Turkey.Google Scholar
  12. 12.
    Vectibix (panitumumab). U.S. Package Insert. Amgen Inc.Google Scholar
  13. 13.
    Jonker DJ, O’Callaghan CJ, Karapetis CS, et al. Cetuximab for the treatment of colorectal cancer. New England Journal of Medicine 2007; 357: 2040.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Cots F, Novoa A, Maciá F, et al. Cost hospitalari del tractament del cáncer colorectal. Estudis d’Economia de la Salut. Barcelona: Generalitat de Catalunya, 2006: 63–89.Google Scholar
  15. 15.
    European Public Assessment Report for Panitumumab®. London: European Agency for the Evaluation of Medicinal Products (EMEA), Committee for Propietary Medicinal Products (CPMP). European Public Assesment Report (EPAR). Scientific Dsicussion Panitumumab. Disponible en URL:http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/panitumumab/H-741-en6.pdf (consulta: octubre de 2008).
  16. 16.
    Karapetis CS, Khambata-Ford S, Jonker DJ, O’Callaghan CJ, Tu D, Tebbutt NC, et al. K-ras mutations and benefit from cetuximab in advanced colorectal cancer. N Engl J Med 2008; 359: 1757–65.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Gómez-Candela C, Luengo LM, Cos AI, Martínez-Roque V, Iglesias C, Zamora P, et al. Valoración global subjetiva en el paciente neoplásico. Nutr Hosp 2003; 18: 353–7.PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Semergen. Calculadora de la superficie corporal en metros cuadrados. Disponible en URL: http://www.semergen.es/semergen2/cda/documentos/calculadoras/calc/calculadora.jsp?id=8959 (consulta: octubre de 2008).
  19. 19.
    Mosteller RD. Simplified Calculation of Body Surface Area. N Engl J Med 1987; 317: 1098 (carta).PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Ministerio de Sanidad y Consumo. Talla y peso medios de los españoles (año 2001). Disponible en URL: http://www.msc.es/gl/estadEstudios/estadisticas/docs/Cap._1_Poblaci_n.xls#’Talla y peso’!A1 (consulta: mayo de 2008).
  21. 21.
    Amado RG, Wolf M, Peeters M, Van Cutsen E, Siena S, Freeman DJ, et al. Wild-type KRAS is required for panitumumab efficacy in patients with metastatic colorectal cancer. J Clin Oncol 2008; 26: 1626–34.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Center for Drug and Evaluation Research. Application No STN/BLA 125084. Medical Review. Erbitux (Cetuximab). U.S. Food and Drug Administration. Disponible en URL: http://www.fda.gov/cder/biologics/nda/125084_ERBITUX_MEDR_P2.PDF (consulta: abril de 2008).
  23. 23.
    IMS Oncology Analizer 2006. Spain. London: IMS Health, 2007.Google Scholar
  24. 24.
    Base de datos de medicamentos. Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos. Disponible en URL: http://www.portalfarma.com/home.nsf (consulta: abril de 2008).
  25. 25.
    Información orientativa sobre los factores de conversión del PVL a PVP y PVP IVA, aplicables a partir del 1 de agosto de 2008 (R.D. 823/2008, de 16 de mayo — B.O.E. 30-05-08). Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo, 2008.Google Scholar
  26. 26.
    Decreto 34/2006 de 19 de abril, por el que se establecen los precios públicos por la prestación de los servicios y actividades de naturaleza sanitaria de los centros dependientes del Servicio de Salud del Principado de Asturias. Boletín Oficial del Principado de Asturias, No 105, 9 de mayo de 2006: 9353–8.Google Scholar
  27. 27.
    Resolución de 16-01-2006, del Sescam, sobre precios a aplicar por sus centros sanitarios a terceros obligados al pago o a los usuarios sin derecho a asistencia sanitaria. Diario Oficial de Castilla La Mancha, No 19, 26 de enero de 2006: 1365–7.Google Scholar
  28. 28.
    Orden SLT/483/2005, de 15 de diciembre, por la que se regulan los supuestos y conceptos facturables y se aprueban los precios públicos correspondientes a los servicios que presta el Instituto Catalán de la Salud. Diario Oficial de la Generalidad de Cataluña, No 4540, de 30 de diciembre de 2005: 43584.Google Scholar
  29. 29.
    Decreto 272/2005, de 27 de diciembre, por el que se establecen y regulan los precios públicos corespondientes a los servicios sanitarios del Servicio Extremeño de Salud. Diario Oficial de Extremadura, No 150, de 31 de diciembre de 2005: 18342–65.Google Scholar
  30. 30.
    Decreto 83/2004, do 15 de abril, polo que se establecen as tarifas dos servizos sanitarios prestados nos centros dependentes do Servizo Galego de Saúde e nas fundacións públicas sanitarias. Diario Oficial de Galicia, No 85, de 4 de mayo de 2004: 6235–49.Google Scholar
  31. 31.
    Resolución 62/2006, de 13 de enero, del Director Gerente del Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea, por la que se actualizan las tarifas por prestación de servicios en los centros y establecimientos asistenciales del Servicio Navarro de Salud. Boletín Oficial de Navarra, No 45, de 14 de abril de 2006. Disponible en URL: http://www.cfnavarra.es/bon/064/f0603002.htm (consulta: enero de 2008).
  32. 32.
    Rubio-Terrés C, Cobo E, Sacristán JA, Prieto L, del Llano J, Badia X, por el Grupo ECOMED. Análisis de la incertidumbre en las evaluaciones económicas de intervenciones sanitarias. Medicina Clínica 2004; 122: 668–74.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Briggs AH, Gray AM. Handling uncertainty in economic evaluations of healthcare interventions. BMJ 1999; 319: 635–8.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Manning WG, Fryback DG, Weinstein MC. Reflecting uncertainty in cost-effectiveness analysis. En: Gold MR, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC, eds. Cost-effectiveness in health and medicine. New York: Oxford University Press, 1996: 247–75Google Scholar
  35. 35.
    Pertegaz S, Pita S. La distribución normal. Cad Aten primaria 2001; 8: 268–74. Disponible en URL: http://www.fisterra.com/mbe/investiga/distr_normal/distr_normal2.pdf (consulta: octubre de 2008).Google Scholar
  36. 36.
    Glaser R. Monte Carlo simulation of scenario probability distributions. Livermore: Lawrence Livermore National Laboratory- University of California, October 23, 1996.CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Yang XD, Jia XC, Corvalan JR, et. al. Development of ABXEGF, a fully human anti-EGF receptor monoclonal antibody, for cancer therapy. Crit Rev Oncol Hematol 2001; 38: 17–23.PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Adis Data Information BV 2009

Authors and Affiliations

  • Raúl Arocho
    • 1
  • Marisa García de Paredes
    • 2
  • Joan Maurel
    • 3
  • Martina Lema
    • 4
  • Warren M. Hart
    • 5
  • Carlos Rubio-Terrés
    • 5
  1. 1.Unidad de Farmacoeconomía e Investigación de Resultados en Salud. Amgen, SABarcelonaEspaña
  2. 2.Servicio de Oncología MédicaHospital Universitario Ramón y CajalMadridEspaña
  3. 3.Servicio de Oncología MédicaHospital ClinicBarcelonaEspaña
  4. 4.Servicio de FarmaciaComplejo hospitalario universitario Juan CanalejoLa CoruñaEspaña
  5. 5.HEALTH VALUEMadridEspaña

Personalised recommendations