Advertisement

PharmacoEconomics German Research Articles

, Volume 9, Issue 1, pp 11–30 | Cite as

An aggregation of instruments for critical assessments of economic evaluations

  • Martin Emmert
  • Maria Huber
  • Oliver Schöffski
Original-Forschungsarbeit
  • 7 Downloads

Abstract

Objective: Due to an increasing number of economic evaluations, critical assessments are gaining in importance. To date, the available assessment tools possess different focuses, making their results difficult to compare. After identifying and comparing the currently applied tools, we present an aggregated checklist which can be used as a guideline by both authors and reviewers of economic evaluations.

Methods: Peer-reviewed German and English language literature was searched in Medline via PubMed (2000–2009). Study selection was limited to systematic reviews, in which a critical assessment of the included economic evaluations was conducted. Furthermore, one representative assessment tool used in a health technology assessment (HTA) report was considered. Applied assessment tools were identified and recombined.

Results: 107 systematic reviews provide a critical assessment of the evaluation studies. In total, nine different assessment tools were used. The checklist of the British Medical Journal (N = 49) and criteria defined by Drummond (N = 44) have been applied most frequently, three checklists were applied only once. Our aggregated checklist contains 99 criteria; they were assigned into four categories: study design (11 criteria), data (46 criteria), analysis and interpretation (24 criteria), and results (18 criteria). An increasing number of conducted systematic reviews and critical study appraisals could be demonstrated.

Conclusion: Considering the different focuses of the identified tools, applying several appraisal tools or adding specific criteria to an assessment tool may make sense. In future, our checklist can be used as a guideline for both authors and reviewers when conducting or assessing the quality of economic evaluations. Further research is needed on the validation of the instrument and the classification of the assessment results.

Keywords

Health Technology Assessment German Research Article Included Economic Evaluation Eine Aggregation 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Eine Aggregation von Instrumenten zur Qualitätsbewertung gesundheitskönomischer Evaluationsstudien

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Schottdorf A. Von der „Ärzteschwemme“ zum „Bettenberg“ — organisierte Ärzteschaft und ärztlicher Nachwuchs unter dem Zeichen der Kostenexplosion. Gesundheitswesen 2010;72:e7-e15Google Scholar
  2. 2.
    Böhm K, Müller M. Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Heft 45 — Ausgaben und Finanzierung des Gesundheitswesens. Berlin: Robert-Koch-Institut, 2009Google Scholar
  3. 3.
    Nöthen M, Böhm K. Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Heft 48 — Krankheitskosten. Berlin: Robert-Koch-Institut, 2009Google Scholar
  4. 4.
    Statistisches Bundesamt. Bevölkerung Deutschlands bis 2060. 12. koordinierte Bevölkerungsvorausberechnung. Begleitmaterial zur Pressekonferenz am 18. November 2009 in Berlin. Erhältlich unter URL: http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Themen/Politik_Gesell schaft/DemographEntwicklung/bev%C3%B6lkerungsentw icklung_2060.pdf?__blob=publicationFile. [Abgerufen am 03.05.2011]
  5. 5.
    Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Koordination und Integration — Gesundheitsversorgung in einer Gesellschaft des längeren Lebens. Sondergutachten 2009. Erhältlich unter URL: http://www.svr-gesundheit.de/Gutachten/Uebersicht/GA2009-LF.pdf [Abgerufen am 23.03.2011]
  6. 6.
    Schöffski O, Graf v. d. Schulenburg JM, Gesundheitsökonomische Evaluationen. Berlin/Heidelberg: Springer Verlag, 2008CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Neumann PJ, Greenberg D, Olchanski NV, et al. Growth and quality of the cost-utility literature, 1976-2001. Value Health 2005; 8(1): 3–9PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Barbieri M, Drummond M, Willke R, et al. Variability of cost-effectiveness estimates for pharmaceuticals in Western Europe: lessons for inferring generalizability. Value Health 2005; 8(1): 10–23PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Schwappach DL, Boluarte TA. HEE-GER: a systematic review of German economic evaluations of health care published 1990–2004. BMC Health Serv Res 2007; 7: 7PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Chiou CF, Hay JW, Wallace JF, et al. Development and validation of a grading system for the quality of cost-effectiveness studies. Med Care 2003; 41(1): 32–44PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Dreier M, Borutta B, Stahmeyer J, et al. Vergleich von Bewertungsinstrumenten für die Studienqualität von Primär- und Sekundärstudien zur Verwendung für HTA-Berichte im deutschsprachigen Raum. Schriftenreihe Health Technology Assessment (HTA), Bd. 102; 1. Auflage. Köln: DIMDI, 2010. Erhältlich unter URL: http://portal.dimdi.de/de/hta/hta_berichte/hta260_bericht_de.pdf [Abgerufen am 03.05.2011]
  12. 12.
    Gerber A, Büscher G. Gesundheitsökonomische Evaluationen. In: Lauterbach KW, Lüngen M, Schrappe M, editors. Gesundheitsökonomie, Management und Evidence-based Medicine, Handbuch für Praxis, Politik und Studium. Stuttgart: Schattauer, 2010: 466–473Google Scholar
  13. 13.
    Rogalski C, Simon JC. Standards zur Publikation und Bewertung gesundheitsökonomischer Studien. Akt Dermatol 2005; 31(7): 317–20CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Pignone M, Saha S, Hoerger T, et al. Challenges in Systematic Reviews of Economic Analyses. Ann Intern Med 2005; 142 (12 Pt 2): 1073–9PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Center for Reviews and Dissemination. University of York. Systematic reviews. CRD’s guidance for undertaking reviews in healthcare. York: York Publishing Services, 2009. Erhältlich unter URL: http://www.york.ac.uk/inst/crd/pdf/Systematic_Reviews.pdf. [Abgerufen am 03.05.2011]
  16. 16.
    Khan KS, Kunz R, Kleijnen J, et al. Systematische Übersichten und Meta-Analysen. Ein Handbuch für Ärzte in Klinik und Praxis sowie Experten im Gesundheitswesen. Berlin: Springer, 2004Google Scholar
  17. 17.
    Higgins JPT, Green S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Erhältich unter URL: http://www.cochrane-handbook.org [Abgerufen am 24.03.2011]
  18. 18.
    Bollschweiler E, Sauerland S. Systematischer Review, Metaanalysen und Cochrane Collaboration. In: Lauterbach KW, Lüngen M, Schrappe M, editors. Gesundheitsökonomie, Management und Evidence-based Medicine. Handbuch für Praxis, Politik und Studium. Stuttgart: Schattauer, 2010: 474–91Google Scholar
  19. 19.
    Jefferson T, Demicheli V, Vale L. Quality of Systematic Reviews of Economic Evaluations in Health Care. JAMA 2002; 287(21): 2809–12PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Müller-Riemenschneider F, Damm K, Meinhard C, et al. Nichtmedikamentöse Sekundärprävention der koronaren Herzkrankheit (KHK). Schriftenreihe Health Technology Assessment (HTA), Bd. 95; 1. Auflage. Köln: DIMDI, 2009. Erhältlich unter URL: http://portal.dimdi.de/de/hta/hta_ berichte/hta261_bericht_de.pdf [Abgerufen am 24.03.2011]
  21. 21.
    Drummond MF, Jefferson TO. Guidelines for authors and peer reviewers of economic submissions to the BMJ. The BMJ Economic Evaluation Working Party. BMJ 1996; 313(7052): 275–83PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Drummond MF, Sculpher MJ, Torrance GW, et al. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. Third edition. Oxford: Oxford University Press, 2005Google Scholar
  23. 23.
    Zentner A, Busse R. Internationale Standards der Kosten-Nutzen-Bewertung. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2006; 11(6): 368–73CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Icks A, Chernyak N, Bestehorn K, et al. Methoden der gesundheitsökonomischen Evaluation in der Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 2010; 72(12): 917–33PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Adis Data Information BV 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Lehrstuhl für GesundheitsmanagementNürnberg

Personalised recommendations