Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 10, Issue 4, pp 535–554 | Cite as

Die Zitadellengesellschaft: Soziale Exklusion durch Privatisierung und Befestigung urbaner Lebenswelten

  • Stefan A. Litz
Article

Abstract

In den Vereinigten Staaten wie auch in einer Reihe anderer westlicher Industrienationen ist seit einiger Zeit eine radikale Privatisierung und Befestigung von urbanen Lebensräumen zu verzeichnen. In sogenannten „gated communities“ wird kollektiver und traditionell öffentlich genutzter Raum zum interdiktorischen Raum redefiniert. Der breiten Öffentlichkeit wird der Zutritt zu diesen Territorien mit Hilfe von Zäunen, Mauern und Überwachung der Zugänge durch moderne Sicherheitssysteme bzw. durch Angehörige privater Sicherheitsdienste verwehrt. Hauptziel dieser Einrichtungen ist die soziale Exklusion unerwünschter Personen zur Sicherstellung physischer, sozialer und kultureller Integrität der Bewohner. Inzwischen existieren in den USA schätzungsweise mehr als 20.000 dieser Anlagen, in denen etwa acht Millionen Menschen Zuflucht vor den insbesondere in den Großstädten virulenten sozialen Problemen suchen. Die radikale räumliche Abschottung hat jedoch gravierende soziale, kulturelle, politische und psychische Konsequenzen. In diesem Beitrag werden Ursachen, Typen und Formen der als „Zitadellen der Sicherheit“ bezeichneten Lebensräume sowie Konsequenzen ihrer Proliferation kritisch diskutiert.

Summary

Some of the industrialized modern countries, especially the United States of America, have been confronted with the privatization and fortification of space for several decades. Within so called „gated communities“ traditionally public, i.e. collectively used space is privatized. Access to the public ist restricted by walls, fences and gated entries which are monitored by modern security systems and controlled by private security services. The main objective of these developments is the social exclusion of undesirable persons and social groups in order to guarantee the personal and cultural integrity of the inhabitants. Meanwhile, more than 20,000 gated communities are spread all over the urban regions in the United States of America and more than eight million citizens have decided to live behind their walls. However, the radical spatial cut off has severe social, cultural, political ans psychological consequences. This essay discusses the causes, types and forms of these „citadels of security“ as well as the consequences of their proliferation.

Résumé

Depuis quelques temps, on remarque aux Etats-Unis ainsi que dans un bon nombre de nations occidentales une privatisation radicale et un retranchement des espaces de vie urbains. Dans les „gated communities“, l’espace collectif et traditionnellement public est redéfini en espace interdit. L’accès de personnes tierces à ces territoires est gardé à l’aide de murs et de grillages, les points de passage étant surveillés par des systèmes de sécurité modernes ou par des empoyés de sociétés privées de gardiénage. L’objectif principal de ces installations est l’exclusion sociale des personae non gratae afin d’assurer l’intégrité physique, sociale et culturelle des habitants. Aux Etats-Unis, il existerait déjà plus de 20.000 territoires de ce genre dans lesquels environ huit millions de personnes tentent de se protéger des virulents problèmes sociaux se manifestant particulièrement dans les grandes agglomérations. La séparation spaciale radicale a cependant de graves conséquences sociales, culturelles, politiques et psychiques. Cet articles soumet à la critique les causes, les types et les formes de ces espaces de vie définis comme „citadelles de la sécurité“ ainsi que les conséquences de leur prolifération.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Anderson, Nick (1999): Serious Crimes continue to drop in U.S. In: Los Angeles Times, 22. November, o.S.Google Scholar
  2. Ariès, Philippe (1977): The Family and the City. In: Daedalus 106, S. 227–235.Google Scholar
  3. Atkins, P.J. (1993): How the West End was won: The Struggle to remove Street Barriers in Victorian London. In: Journal of Historical Geography 19, S. 267–277.CrossRefGoogle Scholar
  4. Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  5. Bentham, Jeremy (1995): The Panopticon Writings. London: Verso.Google Scholar
  6. Bickford, Susan (2000): Constructing Inequality: City Spaces and the Architecture of Citizenship. In: Political Theory 28, S. 355–376.CrossRefGoogle Scholar
  7. Blakely, Edward J. (1994): Fortress America. In: Planning, January, S. 46.Google Scholar
  8. Blakely, Edward J./Mary G. Snyder (1997a): Fortress America: Gated and Walled Communities in the United States. Washington D.C.: Brookings Institution Press.Google Scholar
  9. Blakely, Edward J./Mary G. Snyder (1997b): Divided we Fall: Gated and Walled Communities in the United States. In: Nan Ellin (Hrsg.), Architecture of Fear: New York: Princeton Architectural Press, S. 85–100.Google Scholar
  10. Bratfisch, Rainer (1997): Gebowag mit neuem Mieter-Service. Privat-Sheriffs sorgen für Sicherheit. In: Mieter Magazin. Magazin des Berliner Mietervereins e. V. No. 12, S. 14–15.Google Scholar
  11. Caldeira, Teresa P. R. (1996): Fortified Enclaves: The New Urban Segregation. In: Public Culture 8, S. 303–328.CrossRefGoogle Scholar
  12. Davis, Mike (1994): The City of Quartz: Ausgrabungen der Zukunft in Los Angeles. Berlin: Verlag der Buchläden Schwarze Risse/Rote Straße.Google Scholar
  13. Davis, Mike (1995): Fortress Los Angeles. In: Philip Kasinitz (Hrsg.), Metropolis. Centre and symbol of our times. New York: New York University Press, S. 355–368.Google Scholar
  14. Davis, Mike (1999a): Ökologie der Angst. München: Verlag Antje Kunstmann.Google Scholar
  15. Davis, Mike (1999b): Los Angeles: Ökologie der Angst. In: Stefan Bollmann (Hrsg.), Kursbuch Stadt. Stadtleben und Stadtkultur an der Jahrtausendwende, S. 263–284.Google Scholar
  16. Eick, Volker (1998): Neue Sicherheitsstrukturen im „neuen“ Berlin. Warehousing öffentlichen Raums und staatlicher Gewalt. In: Prokla. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft 28, S. 95–118.Google Scholar
  17. Ellin, Nan (1999): Postmodern Urbanism. New York: Princeton Architectural Press.Google Scholar
  18. Etzioni, Amitai (1994): The Spirit of Community: The Reinvention of American Society. New York: Simon & Schuster.Google Scholar
  19. Flusty, Steve (1994): Building Paranoia: The Proliferation of Interdictory Space and the Erosion of Social Justice. Los Angeles: Los Angeles Forum for Architecture and Urban Design.Google Scholar
  20. Galbraith, John K. (1958): The Affluent Society. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  21. Gartman, David (1998): Postmodernism; or, the cultural Logic of Post-Fordism? In: Sociological Quartely 39, S. 119–137.Google Scholar
  22. Glassner, Barry (1999): The Culture of Fear. Why Americans are afraid of the wrong Thing. New York: Basic Books.Google Scholar
  23. Goheen, Peter G. (1998): Public Space and the Geography of the Modern City. In: Progress in Human Geography 22, S. 479–496.CrossRefGoogle Scholar
  24. Grill, Bartholomäus (2000): Paranoia im Paradies. In: Die Zeit Nr. 21 vom 18. Mai 2000, S. 15–20.Google Scholar
  25. Harvey, David (1989): The Condition of Postmodernity. Oxford: Basil Blackwell.Google Scholar
  26. Helsley, Robert W./William C. Strange (1999): Gated Communities and the Economic Geography of Crime. In: Journal of Urban Economics 46, S. 80–105.CrossRefGoogle Scholar
  27. Hennig, Eike (1998): Fortress L.A. = Die Engelsburg? In: Vorgänge. Zeitschrift für Bürgerrechte und Gesellschaftspolitik 37, S. 52–61.Google Scholar
  28. Hermann, Ulrike (1993): Herkunftswörterbuch. Etymologie und Geschichte von 10.000 interessanten Wörtern. München: Orbis.Google Scholar
  29. Hobbes, Thomas (1965): Leviathan oder Wesen, Form und Gewalt des kirchlichen und bürgerlichen Staates. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  30. Jencks, Charles (1997): Hetero-Architecture for the Heteropolis: The Los Angeles School. In: Nan Ellin (Hrsg.), Architecture of Fear. New York: Princeton Architectural Press, S. 217–226.Google Scholar
  31. Judd, Dennis R. (1995): The Rise of the new walled Cities, in: Liggett, Helen/David C. Perry (Hrsg.), Spatial Practices: Critical Explorations in Social/Spatial Theory. Thousand Oaks: Sage Publications, S. 144–166.Google Scholar
  32. Kaliski, John (1994): Liberation and the Naming of paranoid Space. In: Steve Flusty, Building Paranoia: The Proliferation of Interdictory Space and the Erosion of Social Justice. Los Angeles: Los Angeles Forum for Architecture and Urban Design, S. 4–7.Google Scholar
  33. Lofland, Lyn H. (1998): The Public Realm-Exploring the City’s Quintessential Social Territory. Hawthorne, NY: de Gruyter.Google Scholar
  34. Luymes, Don (1997): The Fortification of Suburbia: Investigating the Rise of Enclave Communities. In: Landscape and Urban Planning 39, S. 187–203.CrossRefGoogle Scholar
  35. MacKenzie, Evan (1994): Privatopia: Homeowner Associations and the Rise of Residential Private Government. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  36. Marcuse, Peter (1997a): The Enclave, the Citadell, and the Ghetto. What has changed in the post-fordist U.S. City. In: Urban Affairs Review 33, S. 228–264.CrossRefGoogle Scholar
  37. Marcuse, Peter (1997b): Walls of Fear and Walls of Support. In: Nan Ellin (Hrsg.), Architecture of Fear. New York: Princeton Architectural Press, S. 101–114.Google Scholar
  38. Newman, Oscar (1972): Defensible Space: Crime Prevention through Urban Design. New York: Macmillan.Google Scholar
  39. o.V. (2000): Ganoven in Großaufnahme. CDU will öffentliche Plätze mit Kameras überwachen. In: Süddeutsche Zeitung Nr. 188, S. 11.Google Scholar
  40. Oc, Taner/Steven Tiesdell (1997): Housing and safer City Centres, in: Oc, Taner/Steven Tiesdell (Hrsg.): Safer City Centres. Reviving the Public Realm, S. 156–169.Google Scholar
  41. Philip Kasinitz (Hrsg.) (1995), Metropolis. Centre and Symbol of our Times. New York: New York University Press.Google Scholar
  42. Rosen, P. (1993): Houston Residents retreat behind Walls and Barricades. In: Houston Post vom 5. Dezember 1993, S. F1.Google Scholar
  43. Rowe, Peter (1991): Making a Middle Landscape. Cambridge M.A.: MIT Press.Google Scholar
  44. Sennett, Richard (1983): Verfall und Ende der Öffentlichkeit. Die Tyrannei der Intimität. Frankfurt a.M.: Fischer.Google Scholar
  45. Sennett, Richard (1997): Fleisch und Stein. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  46. Smith, Larry J./Mary M. Ross/Robert D. Pritt/ Brian Woram/John Witt/Terrence S. Welch (1997): Gated Communitites: Private Solutions or Public Dilemma?. In: The Urban Lawyer 29, S. 413–426.Google Scholar
  47. Sorkin, Michael (Hrsg.) (1992): Variations on a Theme Park: The New American City and the End of Public Space. New York: Hill & Wang.Google Scholar
  48. Tönnies, Ferdinand (1887): Gemeinschaft und Gesellschaft. Leipzig: Fues.Google Scholar
  49. Weichert, Thilo (1998): Audio- und Videoüberwachung im öffentlichen Raum. In: Vorgänge. Zeitschrift für Bürgerrechte und Gesellschaftspolitik 37, S. 62–71.Google Scholar
  50. Wirth, Louis (1995): Urbanism as a Way of Life, in: Philip Kasinitz (Hrsg.), Metropolis. Centre and Symbol of our Times. New York: New York University Press, S. 58–82.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften - Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2000

Authors and Affiliations

  • Stefan A. Litz

There are no affiliations available

Personalised recommendations