On theoretical co-existenceversus theoretical integration

  • Bernard Weiner


The issue of theoretical co-existence versus theoretical integration is addressed, considering the relation between attribution theory (AT) and internal norm theory (INT). The connection between the two theories is in part determined by the definition given by internal norm theorists to the concept of “value”. If value connotes future expectancy of success, then the theories are commensurate because they share a common prediction. Furthermore, AT links expectancy to causal stability, whereas INT associates expectancy with causal locus. Inasmuch as low ability or medical illness ascriptions for failure (internal and stable) give rise to expectations of poor future performance, INT is contradicted while AT is upheld. On the other hand, if value connotes something other than (in addition to) the likelihood of future success, such as the worth of the person, then the theories appear more complementary. However, inasmuch as AT includes a locus of causality dimension, it has the conceptual tools to embrace the contributions of INT.

Key words

Cause Expectancy Internality Locus Value 


La question de la coexistence théorique versus de l’intégration théorique est traitée en considérant les relations entre la théorie attributionnelle (AT) et la théorie de la norme d’internalité (INT). Le rapport entre les deux théories est en partie déterminé par la définition que les théoriciens de la norme d’internalité donnent du concept de «valeur». Si la valeur renvoie à l’attente future de succès, alors les théories sont commensurables car elles partagent une prédiction commune. De plus, l’AT lie l’attente à la stabilité causale, alors que l’INT associe l’attente au locus causal. Etant donné que l’attribution d’un éche à une faible capacité ou à la maladie (interne et stable) donne lieu à des attentes de faible performance future, l’INT n’est pas confirmée alors que l’AT l’est. D’un autre coté, si la valeur renvoie à autre chose que (en plus de) la probabilité de futur succès, comme la valeur d’une personne, alors les deux théories apparaissent davantage complémentaires. Cependant, étant donné que l’AT inclue une dimension de locus de causalité, elle possède les outils conceptuels pour inclure les contributions de l’INT.


  1. Hareli, S., Weiner, B. & Yee, J. (2006). Honesty doesn’t always pay — The role of honesty of accounts for success in an educational setting and inferences of modesty and arrogance.Social Psychology of Education, 9, 119–138.CrossRefGoogle Scholar
  2. Lewin, K. (1935).A dynamic theory of personality. New York: McGraw Hill.Google Scholar
  3. Weiner, B. (1995).Judgments of responsibility: A foundation for a theory of social conduct. New York: Guilford.Google Scholar
  4. Weiner, B. (2006).Social motivation, justice, and the moral emotions. Mahway, NJ: Erlbaum Press.Google Scholar

Copyright information

© Instituto Superior de Psicologia Aplicada, Lisbon, Portugal/ Springer Netherlands 2008

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of PsychologyUniversity of CaliforniaLos AngelesUSA

Personalised recommendations