Advertisement

Routines in classroom discourse: An ethnomethodological approach

  • Helga Jungwirth
Article

Abstract

The approach to routines presented in this paper refers to the phenomenology of Schütz, to symbolic interactionism and in particular to ethonomethodology: The interest is focussed on teachers’ and students’ routines making them establish the common classroom discourse. Routines important in the mathematics classroom — but presumably in other subjects too — are presented. The discussion shows that they have positive functions for the interaction process as well as partly negative consequences for the learning of mathematics.

Key words

Teachers’ routines Students’ routines Analysis of classroom interaction 

References

  1. Bauersfeld, H. (1978). Kommunikationsmuster im Mathematikunterricht. In H. Bauersfeld (Ed.),Fallstudien und Analysen im Mathematikunterricht, (pp. 158–170). Hannover: Schroedel.Google Scholar
  2. Bauersfeld, H. (1982). Analysen zur Kommunikation im Mathematikunterricht. In H. Bauersfeld, H. W. Heymann, G. Krummheuer, J. H. Lorenz, & V. Reiß (Eds.),Analysen zum Unterrichtshandeln. IDM-Reihe Untersuchungen zum Mathematikunterricht Band 5, (pp. 1–41). Köln: Aulis.Google Scholar
  3. Bauersfeld, H. (1987). Interaction, construction, and knowledge — Alternative perspectives for mathematics education. In T. Cooney, & P. Grouws (Eds.),Effective mathematics teaching. Reston, Virginia: N.C.T.M.Google Scholar
  4. Blumer, H. (1969).Symbolic Interactionism. Perspective and Method. Englewood Cliffs NJ: Prentice-Hall.Google Scholar
  5. Bromme, R. (1985). Was sind Routinen im Lehrerhandeln? Eine Begriffsklärung auf der Grundlage neuerer Ergebnisse der Problemlöseforschung.Unterrichtswissenschaft, 2, 182–192.Google Scholar
  6. Bromme, R. (1992).Der Lehrer als Experte. Zur Psychologie des professionellen Wissens. Bern-Göttingen-Toronto: Huber.Google Scholar
  7. Bromme, R., & Brophy, J. (1986). Teachers’ cognitive activities. In B. Christiansen, A. G. Howson, & M. Otte (Eds.),Perspectives on Mathematics Education, (pp. 99–139). Dordrecht, NL: Reidel.Google Scholar
  8. Chi, M. T. H., Glaser, R., & Rees, E. (1982). Expertise in Problem Solving. In R. Sternberg (Ed.),Advances in the Psychology of Human Intelligence, (Vol. 1; pp. 7–76). Hillsdale NJ: Erlbaum.Google Scholar
  9. Cicourel, A. (1981). Basisregeln und normative Regeln im Prozeß des Aushandelns von Status und Rolle. In Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Ed.),Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, (pp. 147–189). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  10. Garfinkel, H. (1967).Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.Google Scholar
  11. Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1967).The Discovery of Grounded Theory. Strategies for qualitative research. New York: Aldine.Google Scholar
  12. Goffman, E. (1974).Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience. New York, Evanston, San Francisco, London: Harper & Row.Google Scholar
  13. Grell, J., & Grell, M. (1983).Unterrichtsrezepte. Weinheim und Basel: Beltz.Google Scholar
  14. Heymann, H. W. (1982). Didaktisches Handeln im Mathematikunterricht aus Lehrersicht. In H. Bauersfeld, H. W. Heymann, G. Krummheuer, J. H. Lorenz, & V. Reiß (Eds.),Analysen zum Unterrichtshandeln. IDM-Reihe Untersuchungen zum Mathematikunterricht Band 5, (pp. 141–168). Köln: Aulis.Google Scholar
  15. Hoetker, J., & Ahlbrand, W. P. (1969). The persistence of recitation.American Educational Research Journal, 6, 145–167.Google Scholar
  16. Hopf, D. (1980).Mathematikunterricht: Eine empirische Untersuchung zur Didaktik und Unterrichtsmethode in der 7 Klasse des Gymnasiums. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  17. Hurrelmann, K. (1980). Erfassung von Alltagstheorien bei Lehrern und Schülern. In D. Lenzen (Ed.),Pädagogik und Alltag, (pp. 45–61). Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  18. Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Lehr-Lernschwierigkeiten (1992).Lernschwierigkeiten in der Mittelstufe des Gymnasiums in den Fächern Deutsch, Französisch und Mathematik. Bad Salzdetfurth: Franzbecker.Google Scholar
  19. Jungwirth, H. (1990).Mädchen und Buben im Mathematikunterricht. Eine Studie über geschlechtsspezifische Modifikationen der Interaktionsforschung. Bundesministerium für Unterricht und Kunst. Reihe Frauenforschung Band 1. Wien: BMUK-Verlag.Google Scholar
  20. Jungwirth, H. (1991a). Interaction and Gender — Findings of a Microethnographical Approach to Classroom Discourse.Educational Studies in Mathematics, 22, 263–284.CrossRefGoogle Scholar
  21. Jungwirth, H. (1991b). Unterschiede zwischen Mädchen und Buben in der Beteiligung am Mathematikunterricht. In H. Maier, & J. Voigt (Eds.),Interpretative Unterrichtsforschung. IDM-Reihe Untersuchungen zum Mathematikunterricht Band 17, (pp. 33–57). Köln: Aulis.Google Scholar
  22. Jungwirth, H. (1992a). Computer und Geschlecht: — Eine mikroethnographische Analyse von Denk- und Handlungsgewohnheiten bei der Nutzung des Computers im Unterricht. In Bundesministerium für Unterricht und Kunst (Ed.),Mädchen, Buben und Computer. Reihe Frauenforschung Band 2, (pp. 15–115). Wien: BMUK-Verlag.Google Scholar
  23. Jungwirth, H. (1992b). Die Realität des Computerunterrichts. Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. In R. T. Mittermeir, E. Kofler, & A. Steinberger (Eds.),Informatik in der Schule — Informatik für die Schule, (pp. 60–72). Wien-Köln-Weimar: Böhlau.Google Scholar
  24. Krause, F., & Reiners-Logothetidou, A. (1981).Kenntnisse und Fähigkeiten naturwissenschaftlich orientierter Studienanfänger in Physik und Mathematik. Die Ergebnisse des bundesweiten Studieneingangstests Physik 1978. Bonn: Bundesverlag.Google Scholar
  25. Krummheuer, G. (1982). Rahmenanalyse zum Unterricht einer achten Klasse über ‘Termumformungen’. In H. Bauersfeld, H. W. Heymann, G. Krummheuer, J. H. Lorenz, & V. Reiß, V. (Eds.),Analysen zum Unterrichtshandeln. IDM-Reihe Untersuchungen zum Mathematikunterricht Band 5, (pp. 41–57). Köln: Aulis.Google Scholar
  26. Maltz, D. N., & Borker, R. A. (1982). A cultural approach to male — female miscommunication. In J. Gumperz, (Ed.),Language and social identity, (pp. 197–217). Cambridge: University Press.Google Scholar
  27. Mollenhauer, K. (1972).Theorien zum Erziehungsprozeß. München: Juventa.Google Scholar
  28. Neth, A., & Voigt, (1991). J. Lebensweltliche Inszenierungen — Die Aushandlung schulmathematischer Bedeutungen an Sachaufgaben. In H. Maier, & J. Voigt (Eds.),Interpretative Unterichtsforschung. IDM-Reihe Untersuchungen zum Mathematikunterricht Band 17, (pp. 79–117). Köln: Aulis.Google Scholar
  29. Redder, A. (1982) (Ed.).Schulstunden I — Transkripte. Tübingen: Narr.Google Scholar
  30. Schiz, A. (1981).Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  31. Schütz, A., & Luckmann, Th. (1988).Strukturen der Lebenswelt. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  32. Shavelson, R. J., & Stern, P. (1981). Research on Teachers’ Pedagogical Thoughts, Judgements, Decisions, and Behavior.Review of Educational Research, 51, 455–498.Google Scholar
  33. Soeffner, H. G. (1983). Alltagsverstand und Wissenschaft — Anmerkungen zu einem alltäglichen Mißverständnis. In P. Zedler, & H. Moser (Eds.),Aspekte qualitativer Sozialforschung, (pp. 13–51). Opladen: Leske+Budrich.Google Scholar
  34. Streeck, J. (1979). Sandwich. Good for you. Zur pragmatischen und konversationellen Analyse von Bewertungen im institutionellen Diskurs der Schule. In J. Dittmann (Ed.),Arbeiten zur Konversationsanalyse (pp. 235–258). Tübingen: Niedermayr.Google Scholar
  35. Thomas, W. I. (1967).The unadjusted girl. Criminal Science. Monographs N.4. Little, Brown, and Co. republished New York: Harper.Google Scholar
  36. Voigt, J. (1984).Interaktionsmuster und Routinen im Mathematikunterricht. Theoretische Grundlagen und mikroethnographische Falluntersuchungen. Weinheim und Basel: Beltz.Google Scholar
  37. Voigt, J. (1989a). The social constitution of the mathematics province — a microethnographical study in classroom interaction.The Quarterly Newsletter of the Laboratory of Comparative Human Cognition, 11, 27–35.Google Scholar
  38. Voigt, J. (1989b) Social functions of routines and consequences for subject matter learning.International Journal of Educational Research, 13, 647–656.CrossRefGoogle Scholar
  39. Voigt, J. (1991). Die mikroethnographische Erkundung von Mathematikunterricht — Interpretative Methoden der Interaktionsanalyse. In H. Maier, & J. Voigt (Eds.),Interpretative Unterichtsforschung. IDM-Reihe Untersuchungen zum Mathematikunterricht Band 17, (pp. 152–176). Köln: Aulis.Google Scholar
  40. Wilson, Th. P. (1981). Theorien der Interaktion und Modelle soziologischer Erkl, rung. In Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Ed.),Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit, (pp. 54–80). Opladen: Westdeutscher VerlagGoogle Scholar
  41. Yackel, E., Cobb, P, & Wood, T. (1992). Small group interactions as a source of learning opportunities in second grade mathematics.Journal for Research in Mathematics Education Monograph.Google Scholar

Copyright information

© Instituto Superior de Psicologia Aplicada, Lisbon, Portugal/ Springer Netherlands 1993

Authors and Affiliations

  • Helga Jungwirth
    • 1
  1. 1.Johannes Kepler UniversityLinzAustria

Personalised recommendations