Advertisement

Huisarts en Wetenschap

, Volume 44, Issue 8, pp 388–394 | Cite as

De invloed van computer ondersteunde besluitvorming op het aanvragen van bloedonderzoek door huisartsen

  • M. A. M. Van Wijk
  • J van der Lei
  • M Mossevel
  • A. M. Bohnen
  • J. H Van Bemmel
Onderzoek
  • 12 Downloads

samenvatting

Achtergrond Van verschillende methoden is het effect op het aanvraaggedrag van huisartsen aangetoond. Tot nu toe zijn deze methoden echter nooit met elkaar vergeleken door middel van gerandomiseerd onderzoek.

Doel Vergelijken van het effect van twee versies van BloedLink, een elektronische beslissingsondersteunende module, op het aanvragen van bloedonderzoek door huisartsen.

Methode Na stratificatie naar groepspraktijk en solopraktijk werden de beide versies gerandomiseerd verdeeld over 44 praktijken (60 huisartsen): de BloedLink-probleemgeoriënteerde module was gebaseerd op de NHG-standaarden en de BloedLink-beperkte module was gebaseerd op een tot 15 voor de huisartsenpraktijk relevante bepalingen beperkt aanvraagformulier. Het gemiddeld aantal aangevraagde bepalingen per aanvraagformulier was de belangrijkste uitkomstmaat.

Resultaten Huisartsen die gebruik maakten van de BloedLink-probleemgeoriënteerde module vroegen gemiddeld 20 % minder bepalingen aan dan huisartsen die de BloedLink-beperkte module gebruikten (5.5 tests versus 6.9 tests, Mann-Whitney test p=0.003, N=44).

Conclusie Beslissingsondersteuning op basis van NHG-standaarden heeft meer invloed op het aanvraaggedrag van huisartsen dan beslissingsondersteuning gebaseerd op een beperkt aanvraagformulier. Op standaarden gebaseerde beslissingsondersteunende modules kunnen een doeltreffende manier zijn om het aantal door huisartsen aangevraagde bepalingen te doen afnemen.

computerondersteunde besluitvorming kostenbeheersing laboratorium onderzoek RCT 

Literatuur

  1. Van Althuis T. Nut -rapport. Verslag van een enquête onder huisartsen naar praktijkautomatisering (1997). Utrecht: NHG, 1999.Google Scholar
  2. Tierney WM, Overhage JM, Takesue BY, Harris LE, Murray MD, Vargo L, et al. Computerizing guidelines to improve care and patient outcomes: the example of heart failure. J Am Med Inform Assoc 1995;2:316-22.PubMedGoogle Scholar
  3. Elson RB, Connelly DP. Computerized patient records in primary care. Their role in mediating guideline-driven behavior change. Arch Fam Med 1995;4:698-705.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. Henry SB, Douglas K, Galzagorry G, Lahey A, Holzemer WL. A template-based approach to support utilization of clinical practice guidelines within a electronic record. J Am Med Inform Assoc 1998;5:237-44.PubMedGoogle Scholar
  5. Chin H, Wallace P. Embedding guidelines into direct physician order entry: simple methods, powerfull results. Proc AMIA Symp 1999:221-5.Google Scholar
  6. Zielstorff RD. Online practice guidelines: issues, obstacles, and future prospects. J Am Med Inform Assoc 1998;5:227-36.PubMedGoogle Scholar
  7. Ohno-Machado L, Gennari JH, Murphy SN, Jain NL, Tu SW, Oliver DE, et al. The guidelineGoogle Scholar
  8. Smith BJ, McNeely MDD. The influence of an expert system for test ordering and interpretation on laboratory investigations. Clin Chem 1999;45:1168-75.PubMedGoogle Scholar
  9. Shiffman RN, Liaw Y, Brandt CA, Corb GJ. Computer-based guideline implementation systems: a systematic review of functionality and effectiveness. J Am Med Inform Assoc 1999; 6:104-14.PubMedGoogle Scholar
  10. Montgomery AA, Fahey T, Peters TJ, MacIntosh C, Sharp DJ. Evaluation of computer based clinical decision support system and risk chart for management of hypertension in primary care: randomised controlled trial. Br Med J 2000;320:686-90.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cook DJ, Greengold NL, Ellrodt AG, Weingarten SR. The relation between systematic reviews and practice guidelines. Ann Intern Med 1997;127:210-6.PubMedGoogle Scholar
  12. Kluijt I, Zaat JOM, Van der Velden J, Van Eijk JTM, Schellevis FG. Voor een prikje: Huisarts en bloedonderzoek. Huisarts Wet 1991;34:67-71Google Scholar
  13. Kassirer JP. Our stubborn quest for diagnostic certainty. N Engl J Med 1989;320(22):1489-91.PubMedGoogle Scholar
  14. Axt-Adam P, Van der Wouden JC, Van der Does E. Influencing behavior of physicians ordering laboratory tests: A literature study. Med Care 1993;31:784-94.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. Van Walraven C, Naylor CD. Do we know what inappropriate laboratory utilization is? A systematic review of laboratory clinical audits. JA-MA 1998;280:550-8.CrossRefGoogle Scholar
  16. Solomon DH, Hashimoto H, Daltroy L, Liang MH. Techniques to improve physicians' use of diagnostic tests. JAMA 1998;280:2020-7.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. Boohaker EA, Ward RE, Uman JE, McCarthy BD. Patient notification and follow-up of abnormal test results. A physician survey. Arch Intern Med 1996;12:327-31.CrossRefGoogle Scholar
  18. DeKay ML, Asch DA. Is the defensive use of diagnostic tests good for patients, or bad? Med Decis Making 1998;18:19-28.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. Kristiansen IS, Hjortdahl P. The general practitioner and laboratory utilization: why does it vary? Fam Pract 1992;9:22-7.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. Winkens RA, Pop P, Bugter-Maessen AM, Grol RP, Kester AD, Beusmans GH, et al. Randomised controlled trial of routine individual feedback to improve rationality and reduce numbers of test requests. Lancet 1995;25:498-502.CrossRefGoogle Scholar
  21. Zaat JO, Van Eijk JT, Bonte HA. Laboratory test form design influences test ordering by general practitioners in the Netherlands. Med Care 1992;30:189-98.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. Zaat JOM. General practitioners' uncertainty, risk preference, and use of laboratory tests. Med Care 1992;30(9):846-54.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. Smithuis LOMJ, Van Geldrop WJ, Lucassen PLBJ. Beperking van het laboratoriumonderzoek door een probleemgeoriënteerd aanvraagformulier. Een partiële implementatie van NHG-standaarden. Huisarts Wet 1994;37:464-66Google Scholar
  24. Van Gend JMWA, Van Pelt J, Cleef THM, Mangnus TM, Muris JWM. Kwaliteitsverbeteringsproject “laboratoriumdiagnostiek door huisartsen” leidt tot aanzienlijke reductie van het aantal laboratoriumanalysen. Ned Tijdschr Geneeskd 1996;140:495-500.PubMedGoogle Scholar
  25. Van Geldrop WJ, Lucassen PLBJ, Smithuis LOMJ. Een probleemgeoriënteerd aanvraagformulier voor laboratoriumonderzoek. Effecten op het aanvraaggedrag van huisartsen. Huisarts Wet 1992;35:192-6.Google Scholar
  26. Eccles M, Grimshaw J, Steen N, Parkin D, Purves I, McColl E, et al. The design and analysis of a randomized controlled trial to evaluate computerized decision support in primary care: the COGENT study. Fam Pract 2000;17:180-6.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. Kerry SM, Bland JM. Trials which randomize practices I: how should they be analysed? Fam Pract 1998;15:80-3.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. Van Wijk M, Mosseveld M, Van der Lei J. Design of a decision support system for test ordering in general practice: choices and decisions to make. Meth Inform Med 1999;38:355-61.PubMedGoogle Scholar
  29. Van Wijk MA, Bohnen AM, Van der Lei J. Analysis of the practice guidelines of the Dutch College of General Practitioners with respect to the use of blood tests. J Am Med Inform Assoc 1999;6:322-31.PubMedGoogle Scholar
  30. Margolis A, Bray BE, Gilbert EM, Warner HR. Computerized practice guidelines for heart failure management: the HeartMan system. Proc Annu Symp Comput Appl Med Care 1995 1995:228-32.Google Scholar
  31. Hollingworth GR, Bernstein RM, Viner GS, Remington JS, Wood WE. Prompting for cost-effective test ordering: a randomized controlled trial. Proc Annu Symp Comput Appl Med Care 1995 1995:635-9.Google Scholar
  32. Johnston ME, Langton KB, Haynes RB, Mathieu A. Effects of computer-based clinical decision support systems on clinicians performance and patient outcome. Ann Intern Med 1994;11:497-9.Google Scholar
  33. Jenders RA, Hripcsak G, Sideli RV, Du-Mouchel W, Zhang H, Cimino JJ, et al. Medical decision support: experience with implementing the Arden Syntax at the Columbia-Presbyterian Medical Center. Proc Annu Symp Comput Appl Med Care 1995 1995:169-73.Google Scholar
  34. Lomas J, Anderson GM, Domnick-Pierre K, Vayda E, Enkin MW, Hannah WJ. Do practice guidelines guide practice? The effect of a consensus statement on the practice of physicians. N Engl J Med 1989;321:1311-5.CrossRefGoogle Scholar
  35. McColl A, Smith H, White P, Field J. General practitioners' perceptions of the route to evidence base medicine: a questionnaire survey. Br Med J 1998;316:361-5.Google Scholar
  36. Grol R, Dalhuijsen J, Thomas S, Veld C, Rutten G, Mokkink H. Attributes of clinical guidelines that influence use of guidelines in general practice: observational study. Br Med J 1998; 317:858-61.Google Scholar
  37. Van Walraven C, Goel V, Chan B. Effect of population-based interventions on laboratory utilization: a time-series analysis. JAMA 1998; 280:2028-33.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. Durand-Zaleski I, Rymer JC, Roudot-Thoraval F, Revuz J, Rosa J. Reducing unnecessary laboratory use with new test request form: example of tumour markers. Lancet 1993;342:150-3.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. Van Bemmel JH, Van Ginneken AM, Van der Lei J. A progress report on computer-based patient records in Europe. In: Detmer D, Steen EB, editors. The computer-based patient record. Washington DC: National Academy Press; 1997. p. 21-43.Google Scholar

Copyright information

© Bohn Stafleu van Loghum 2001

Authors and Affiliations

  • M. A. M. Van Wijk
    • 1
  • J van der Lei
  • M Mossevel
  • A. M. Bohnen
  • J. H Van Bemmel
  1. 1.

Personalised recommendations