Skip to main content
SpringerLink
Log in

2006/47 Inbeslagneming dossier Gezondheidszorg 0-4 jarigen bij gezinsvoogdij; ontoereikende motivering van zeer uitzonderlijke omstandigheden die inbreuk op verschoningsrecht rechtvaardigen

Hoge Raad (C.J.G. Bleichrodt, voorzitter, J.P. Balkema, B.C. de Savornin Lohman, J. de Hullu en W.E. Thomassen, raadsheren, S.P. Bakker, griffier) d.d. 9 mei 2006 (m.nt. mw. prof. mr. W.R. Kastelein).

  • Jurisprudentie Strafrecht
  • Published:
Tijdschrift voor Gezondheidsrecht

Samenvatting

Naar aanleiding van de gewelddadige dood van een driejarig kind heeft het openbaar ministerie een onderzoek ingesteld naar onder meer de rol van de jeugdhulpverlening, waarbij de gezinsvoogdes als verdachte werd aangemerkt. In het kader van dat onderzoek achtte het OM het noodzakelijk de beschikking te krijgen over het dossier gezondheidszorg 0-4 jarigen dat zich bij het consultatiebureau, dat werd geëxploiteerd door de Stichting Thuiszorg Groot Rijnland, bevond.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. EHRM 25 februari 1997, NJ 1997, 516 (m.nt. Knigge).

  2. EHRM 27 augustus 1997, 72/1996/691/883, Reports 1997-IV.

  3. EHRM 27 augustus 1997, 74/1996/693/885, Reports 1997-IV.

  4. Vgl. HR 1 maart 1985, NJ 1986, 173; HR 14 oktober 1986, NJ 1987, 490; HR 17 april 2001, LJN AB1272; HR 30 november 1999, NJ 2002, 438; HR 18 juni 2002, NJ 2003, 621; HR 29 juni 2004, LJN AO5070.

  5. Zie art. 7:446 leden 1 en 2 BW, art. 7:454 lid 1 BW, art. 7:456 BW, art. 457 lid 1 BW, art. 7:465 lid 1 BW, getemperd door het vierde lid van hetzelfde artikel.

  6. Zie voor literatuur: W.L.J.M. Duijst-Heesters, Boeven in het ziekenhuis, een juridische beschouwing over de verhouding tussen het medisch beroepsgeheim en de opsporing van strafbare feiten, Den Haag: Sdu Uitgevers 2005; en W.R. Kastelein, ‘Het beroepsgeheim in rechte. Zwijgen: recht of plicht?’, in: Het beroepsgeheim, continuïteit en verandering (Preadvies voor de Vereniging voor Gezondheidsrecht 2004), Den Haag: Sdu Uitgevers 2004.

  7. Zie onder anderen W.L.J.M. Duyst en T.M. Schalken, ‘De plicht om af te zien van het verschoningsrecht of: waar het medisch beroepsgeheim moet wijken voor de opsporing. Beschouwingen naar aanleiding van het arrest van de Hoge Raad d.d. 29 juni 2004’, TvGR 2005, nummer 2, p. 124-135.

  8. Zie E.J.C. de Jong, ‘Het beroepsgeheim en derdenbelangen’, in: Het beroepsgeheim, continuïteit en verandering (Preadvies voor de Vereniging voor Gezondheidsrecht 2004), Den Haag: Sdu uitgevers 2004, p. 104.

Author information

Authors and Affiliations

  1. www.gezondheidsrecht.bsl.ni

       

Authors
  1.    
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

 ,  . 2006/47 Inbeslagneming dossier Gezondheidszorg 0-4 jarigen bij gezinsvoogdij; ontoereikende motivering van zeer uitzonderlijke omstandigheden die inbreuk op verschoningsrecht rechtvaardigen. TGVR 30, 552 (2006). https://doi.org/10.1007/BF03056315

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF03056315

Search

Navigation