Advertisement

Bundesgesundheitsblatt

, Volume 41, Issue 12, pp 530–536 | Cite as

Begleitforschung zu Freisetzungsexperimenten mit gentechnisch veränderten Pflanzen: «nice to know» oder «need to know»?

  • P. Brandt
Originalien und Übersichtsarbeiten

Zusammenfassung

Derzeit gibt es 293 Standorte für Freisetzungsexperimente mit gentechnische veränderten Pflanzen in Deutschland. Mehr als die Hälfte dieser Freisetzungsstandorte liegt in den vier Bundesländern Niedersachsen (53), Mecklenburg-Vorpommern (43), Bayern (41) und Nordrhein-Westfalen (34). Wird die Laufzeit der genehmigten Freisetzungsvorhaben mit einbezogen, so ergeben sich bereits nach dem derzeitigen Stand nahezu 1000 Optionen auf Freisetzungsexperimente im Laufe der nächsten zehn Jahre.

Begleitforschungsprojekte in Angliederung an die laufenden Freisetzungsexperimente mit gentechnische veränderten Pflanzen haben eine Vielzahl von diversen Einzelaspekten zum Untersuchungsgegenstand. Eine Koordination der Begleitforschungsprojekte ist derzeit nicht zu erkennen, da es mehrfachzu redundanten Untersuchungen kommt.

Anhand der (Teil-) Ergebnisse aus den Begleitforschungsprojekten der Bundesländer Bayern, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Sachsen und Sachsen-Anhalt zum a) «Horizontalen Gentransfer», b) zur Möglichkeit der erhöhten Fitness und c) zum Auskreuzen des Transgens wird exemplarisch aufgezeigt, daß diese Ergebnisse bislang nur bestätigenden und quantitativen Charakter hatten und daß sie nicht qualitativ eine Veränderung der Bewertungsgrundlage (Stand der Wissenschaft) herbeigeführt habven, aufgrund der die bisherigen Genehmingungen ausgesprochen worden sind.

Research in parallel to field trials with genetically modified plants: «nice to know» or «need to know»?

Summary

Just now there are 293 sites for field trials with genetically modified plants in Germany. More than the half of the sites are within the four federal states ‘Niedersachsen’ (53), ‘Mecklenburg-Vorpommern’ (43), ‘Bayern’ (41) and ‘Nordrhein-Westfalen’ (34). Taking into account the duration of the field trials, which have been approved, already round about 1000 options for field trials can be calculated for the next ten years.

Research projects in parallel to field trials with genetically modified plants focus on a lot of diverse aspects of these field trials. At that time there is no coordination of these research projects shown by many redundant investigations.

Results of the research projects in parallel to field trials of the federal states ‘Bayern’, ‘Niedersachsen’, ‘Rheinland-Pfalz’, ‘Sachsen’ and ‘Sachsen-Anhalt’ with regard to a) the horizontal gene transfer, b) the possibility of higher fitness and c) the outcrossing of the transgene are shown. It will be illustrated by these examples that the results mentioned above only confirm and quantify the scientific data which were formerly the basis for decision and approval. *** DIRECT SUPPORT *** A06PF023 00003

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. [1]
    Brandt, P.: Erwartungen und Realität. In: P. Brandt (Hrsg.): Zukunft der Gentechnik. Basel: Birkhäuser-Verlag 1997, 1–14.Google Scholar
  2. [2]
    Gassen, H. G., Bangsow, T., Hektor, T., und König, B.: Die wirtschaftlichen Perspektiven der Gentechnik. In: P. Brandt (Hrsg.): Zukunft der Gentechnik. Basel: Birkhüaser-Verlag 1997, 15–30.Google Scholar
  3. [3]
    Nehmann, G., und Braun, P.: Freisetzungs-praxis und ökologische Begleitforschung. In: P. Brandt (Hrsg.): Zukunft der Gentechnik. Basel: Birkhäuser-Verlag 1997, 189–208.Google Scholar
  4. [4]
    Brandt, P.: Transgene Pflanzen. Herstellung, Anwendung, Risiken und Richtlinien. Basel: Birkhäuser-Verlag 1995, 197–234.Google Scholar
  5. [5]
    Eberbach, W., Lange, P., und Ronellenfitsch, M. (Hrsg.): Recht der Gentechnik und der Biomedizin. Verlag C. F. Müller (1998), B.15/78.Google Scholar
  6. [6]
    Ernst, D., Rosenbrock, H., Hartmann, A., Kirchhof, G., Bauer, S., Ludwig, W., Schleifer, K.-H., Sandermann, H., und Fischbeck, G.: Sicherheitsforschung zu Freisetzungsversuchen in Roggenstein (Bayern). Bundesgesundhbl.41, 12 (1998) 523–530.CrossRefGoogle Scholar
  7. [7]
    Feldmann, S. D., Brandes, S., Pfeilstätter, E., Matzk, A., und Schiemann, J.: Begleituntersuchungen des Landes Niedersachsen zur Freisetzung transgener, herbizidresistenter Rapspflanzen. Bundesgesundhbl.41, 12 (1998) 536–542.CrossRefGoogle Scholar
  8. [8]
    Hankeln, T., Feldmann, R. C., und Schmidt, E. R.: Untersuchungen zum Gentransfer und zur Freisetzung von DNA aus transgenen Pflanzen in Feldversuchen. Bundesgesundhbl.41, 12 (1998), 542–547.CrossRefGoogle Scholar
  9. [9]
    Pellman, H., Reißer, W., Schlegel, M., und Theophilou, S.: Begleitforschung zu Freisetzungen gentechnisch veränderter Pflanzen in Sachsen. Bundesgesundhbl.41, 12 (1998) 552–559.CrossRefGoogle Scholar
  10. [10]
    Förster, K., Schuster, C., Belter, A., und Diepenbrock, W.: Agrarökologische Auswirkungen des Anbaus von transgenem herbizidtoleranten Raps (Brassica napus). Bundesgesundhbl.41, 12 (1998) 547–552.CrossRefGoogle Scholar
  11. [11]
    Hirsch, P. R., and Spakes J. D.: Survival and dispersion of genetically modified rhizobia in the field and genetic interactions with native strains. FEMS Microbial. Ecol.15 (1993) 147–159.CrossRefGoogle Scholar
  12. [12]
    Amarger N., and Delgutte D.: Monitoring genetically manipulatedRhizobium leguminosarum bv. viciae released in the field. In: Taggungsband des International Symposium on the Biosafety Results of Field Tests of Genetically Modified Plants and Microorganisms. Kiawah Islands, South Carolina (1990) 221–225.Google Scholar
  13. [13]
    Clewell D. B., and Flanngan S. E.: The conjugative transposons of Gram-positive bacteria. In: Clewell D. B. (Hrsg.): Bacterial Conjugation. New York: Plenum Press 1993, 369–393.Google Scholar
  14. [14]
    Sandermann, H., Rosenbrock, H., und Ernst, D.: Horizontaler Gentransfer bei Herbizidresistenz? Der Einfluß von Genstabilität und Selektionsdruck. In: Brandt P (Hrsg.): Zukunft der Gentechnik. Basel: Birkhäuser-Verlag 1998, 209–220.Google Scholar
  15. [15]
    Widmer, F., Seidler, R. J., and Watrud, L. S.: Sensitive detection of transgenic plant marker gene persistence in soil microcosms. Mol. Ecol.5 (1996) 603–613.CrossRefGoogle Scholar
  16. [16]
    Widmer, F., Seidler, R. J., Donegan, K. K., and Reed, G. L.: Quantification of transgenic plant marker gene persistence in the field. Mol. Ecol.6 (1997) 1–7.CrossRefGoogle Scholar
  17. [17]
    Nielsen, K. M., Gebhard, F., Smalla, K., Bones, A. M., and van Elsas, J. D.: Evaluation of possible horizontal gene transfer from transgenic plants to the soil bacteriumAcinetobacter calcoaceticus BD413. Theor. Appl. Genet.95 (1997) 815–821.CrossRefGoogle Scholar
  18. [18]
    Gebhard, F., and Smalla, K.: Transformation ofAcinetobacter sp. strain BD413 by transgenic sugar beet DNA. Appl. Environment. Microbiol.64 (1998) 1550–1554.Google Scholar
  19. [19]
    Giddings, G., Mytton, L., Griffiths, M., Mc-Carthy, A., Morgan, C., and Skot, L.: A secondary effect of transformation inRhizobium leguminosarum transgenic forBacillus thuringiensis subspeciestenebrionis δ-endotoxin (cryIIIA) genes. Theor. Appl. Genet.95 (1997) 1062–1068.CrossRefGoogle Scholar
  20. [20]
    Stewart, C. N., All, J. N., Raymer, P. L., and Ramachandran, S.: Increased fitness of transgenic insecticidal rapeseed under insect selection pressure. Mol. Biol.6 (1997) 773–779.Google Scholar
  21. [21]
    Linder, C. R., and Schmitt, J.: Potential persistence of escaped transgenes-performance of transgenic oil-modified Brassica seeds and seedlings. Ecological Applications5 (1995) 1056–1068.CrossRefGoogle Scholar
  22. [22]
    Fredshavn, J. R., and Poulsen, G. S.: Competitiveness of transgenic plants. Symposium: “Gene transfer: Are wild species in danger”, Le Louverain, Schweiz, 9. Nov. 1993, pp. 31–36.Google Scholar
  23. [23]
    Timmons, A. M., Charters, Y. M., Crawford, J. W., Burn, D., Scott, S. E., Dubbels, S. J., Wilson, N. J., Robertson, A., O’Brien, E. T., Squire, G. R., and Wilkinson, M. J.: Risks from transgenic crops. Nature380 (1996) 487.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. [24]
    Stringham, G. R., and Downey, R. K.: Effecttiveness of isolation distances in seed production of rapeseed (Brassica napus). Agron. Abstracts (1982) 136–137.Google Scholar
  25. [25]
    Scheffler, J. A., Parkinson, R., and Dale, P. J.: Frequency and distance of pollen dispersal from transgenic oilseed rape (Brassica napus). Transgenic Res.2 (1993) 356–364.CrossRefGoogle Scholar
  26. [26]
    Scott, S. E., and Wilkinson, M. J.: Transgene risk is low. Nature392 (1998) 320.CrossRefGoogle Scholar
  27. [27]
    Morris, W. F., Kareiva, P. M., and Raymer, P. L.: Do barren zones and pollen traps reduce gene escape from transgenic crops. Ecol. Applications4 (1194) 157–165.CrossRefGoogle Scholar
  28. [28]
    Timmons, A. M., Charters, Y. M., Crawford, J. W., Burn, D., Scott, S. E., Dubbels, S. J., Wilson, N. J., Robertson, A., O’Brien, E. T., Squire, G. R., and Wilkinson, M. J.: Risk from transgenic crops. Nature380 (1996) 487.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. [29]
    Scheffler, J. A., Parkinson, R., and Dale, P.J.: Evaluating the effectiveness of isolation distances for field plots of oilseed rape (Brassica napus) using a herbicide-resistance transgene as a selectable marker. Plant Breeding114 (1995) 317–321.CrossRefGoogle Scholar
  30. [30]
    Chevre, A.-M., Eber, F., Baranger, A., and Renard, M.: Gene flow from transgenic crops. Nature389 (1997) 924.CrossRefGoogle Scholar
  31. [31]
    Metz, P. L. J., Jacobsen, E., Nap, J. P., Pereira, A., and Stiekema, W. J.: The impact on biosafety of the phosphinothricin-tolerance transgene in interspecificB. rapa x B. napus hybrids and their successive backcrosses. Theor. Appl. Genet.95 (1997) 442–450.CrossRefGoogle Scholar
  32. [32]
    Jørgensen, R. B., and Andersen, B.: Spontaneous hybridization between oilseed rape (Brassicaceae): a risk of growing genetically modified oilseed rape. Amer. J. Bot.81 (1994) 1620–1626.CrossRefGoogle Scholar
  33. [33]
    Kerlan, M. C., Chevre, A. M., Eber, F., Baranger, A., and Renard, M.: Risk assessment of outcrossing of transgenic rapeseed to related species: I. Interspecific hybrid production under optimal conditions with emphasis on pollination and fertilization. Euphytica62 (1992) 145–153.CrossRefGoogle Scholar
  34. [34]
    Kerlan, M. C., Chevre, A. M., and Eber, F.: Interspecific hybrids between a transgenic rapeseed (Brassica napus) and related species: cytogenetical characterization and detection of the transgene. Genome36 (1993) 1099–1106.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. [35]
    Lefol, E., Danielou, V., and Darmency, H.: Predicting hybridization between transgenic oilseed rape and wild mustard. Field Crop Res.45 (1996) 153–161.CrossRefGoogle Scholar
  36. [36]
    Lefol, E., Fleury, A., and Darmency, H.: Gene dispersal from transgenic crops. II Hybridization between oilseed rape and the wild hoary mustard. Sex Plant Reprod.9 (1996) 189–196.CrossRefGoogle Scholar
  37. [37]
    Raybould, A. F., and Gray, A. J.: Genetically modified crops and hybridization with wild relatives: a UK perspective. J. Appl. Ecol.30 (1993) 199–219.CrossRefGoogle Scholar
  38. [38]
    Scheffler, J. A., and Dale, P. J.: Opportunities for gene transfer from transgenic oilseed rape (Brassica napus) to related species. Transgenic Res.3 (1994) 263–278.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1998

Authors and Affiliations

  • P. Brandt
    • 1
    • 2
  1. 1.Zentrum für GentechnologieRobert Koch-InstitutBerlin
  2. 2.Institut für Pflanzenphysiologie und Mikrobiologie der Freien Universität BerlinBerlin

Personalised recommendations