Advertisement

Medizinische Klinik

, Volume 93, Issue 2, pp 119–124 | Cite as

Struktur und Aktivitäten von Arzneimittelkommissionen in Deutschland

Ergebnisse einer Umfrage an 143 Krankenhäusern
  • Sebastian Harder
  • Petra Thürmann
  • Andrea Steioff
  • Studiengruppe „Pharmakoökonomie und rationale Arzneimitteltherapie” der Deutschen Gesellschaft für Klinische Pharmakologie und Therapie
Medizinische Ökonomie

Zusammenfassung

□ Hintergrund

Ziel der vorgestellten Untersuchung war es, Informationen zu Struktur, Aktivitäten und den Entscheidungsabläufen von Arzneimittelkommissionen an deutschen Krankenhäusern zu erhalten.

□ Ergebnisse (Auswahl)

In bezug auf die Krankenhausgröße betrugen die Ausgaben für Arzneimittel 1993 (einschließlich Blut und Blutprodukte) zwischen DM 2,4 Millionen für kleine Häuser (<500 Betten) bis zu DM 30,0 Millionen für Universitätskliniken. Vorsitzender der Kommission war in 52% der leitende Klinikapotheker und in 32% ein Klinikleiter. Ein Pharmakologe oder klinischer Pharmakologie führte in 8% den Vorsitz, hier zumeist in den Universitätskliniken. In den meisten Kommissionen waren alle am Haus vertretenen Disziplinen mit mindestens einem Vertreter repräsentiert, die Gesamtzahl der Mitglieder lag zwischen 5 und 40, im Median 12. Die Anzahl von Wirkstoffen in der Arzneimittelliste betrug zwischen 400 in kleineren Häusern (<500 Betten) und 700 in Universitätskliniken. Therapieempfehlungen oder Anwendungsrichtlinien lagen am häufigsten vor für Antiinfektiva (87% aller Häuser), Infusionslösungen (30%), Antiemetika (5-HT3-Rezeptor-Antagonisten) (27%) und intravenös zu verabreichende Immunglobuline (23%). Eine aktive Kontrolle der Beachtung dieser Empfehlungen oder ein Drug Utilization Review wurde allerdings nur bei 50% angegeben. Ein Informationsdienst zu Arzneimittelproblemen wurde in den meisten Häusern angeboten, zu 95% von dem Klinikumsapotheker.

□ Schlußfolgerung

Die Untersuchung zeigt, daß deutsche Arzneimittelkommissionen heterogen in ihrem Umfang und ihrer Vorgehensweise sind. Die meisten Rücksender würden aber einen Austausch über aktuelle Probleme und Therapieempfehlungen begrüßen.

Schlüsselwörter

Arzneimittelkommissionen Rationale Pharmakotherapie Klinische Pharmakologie 

Structure and activities of drug committees in Germany. Results of an inquiry

Summary

□ Background

To obtain information on the structure, present activities and decision making process of hospital drug committees in Germany in 1995 a questionnaire with 36 items was designed and sent to 450 hospitals in Germany with more than 400 beds. 143 returned questionnaires could be evaluated.

□ Results

According to hospital size the median value of the annual drug budget 1993 ranged between DM 2.4 Mio for hospitals with less than 500 beds and DM 30.0 Mio for university hospitals with more than 1,000 beds (including blood and blood derived products). In 53% of drug committees a pharmacist held the position of the chairman, followed by medical specialists (32%), (clinical) pharmacologists held this position only in 8% of the hospitals, but in almost 50% of the university hospitals. In most cases all clinical specialities are represented in the drug committee, the number of members ranging between 5 and 40 (median 12). The number of drugs included in the internal drug list ranging between 400 in hospitals with < 500 beds and about 700 in university hospitals was strongly correlated with the number of beds and, interestingly, with the number of drug committee members. Treatment guidelines were implemented mainly for antiinfectives (87%), infusion solutions (30%), antiemetic drugs (5-HT3-receptor antagonists, 27%) and blood and blood-derived products such as intravenous immunoglobulines (23%). However, effective control of these guidelines was only performed in about 50% of the hospitals. A drug information service was provided in most hospitals, where 95% of queries were answered by pharmacists.

□ Conclusion

The results of our survey showed, that German hospital drug committees vary considerably with regard to their function and control mechanisms on drug use. Most of the responders would appreciate a more intensive exchange of current problems and treatment guidelines.

Key Words

Hospitals Drug committees Rational pharmacotherapy Clinical pharmacology 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    American Society of Hospital Pharmacists: Statement on the pharmacy and therapeutics committee. Amer. J. Hosp. Pharm. 41 (1984), 1621Google Scholar
  2. 2.
    Anonymus: Local drug formularies — are they worth the effort? Drug Ther. Bull. 27 (1989), 13–16.Google Scholar
  3. 3.
    Atkinson, A. J. Jr. K. Nordstrom: The challenge of in-hospital medication use: An opportunity for clinical pharmacology. Clin. Pharmacol. Ther. 60 (1996), 363–367.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Avorn, J.: Drug use in academic medical centres in an era of ferment. PharmacoEconomics 10, Suppl. 2 (1996), 124–129.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Avorn, J., M. Chen, R. Hartley: Scientific versus commercial sources of influence on the prescribing behavious of physicians. Amer. J. Med. 73 (1982), 4–8.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Backe, O. M.: How many drugs do we need? Wld Hlth Forum 7 (1986), 252–255.Google Scholar
  7. 7.
    Baker, J. A., A. F. Lant, C. A. Sutters: Seventeen years’ experience of a voluntary based drug rationalisation programme in hospital. Brit. med. J. 297 (1988), 465–469.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Böger, R., S. Bode-Böger, J. C. Frölich: Consensus conferences — impact on clinical prescribing. Int. J. clin. Pharmacol. Ther. 33 (1995), 471–472.Google Scholar
  9. 9.
    Böger, R., S. Bode-Böger, J. C. Frölich: Intravenöse Immunglobuline. Grundlagen, Auswahlkriterien und Indikationen für ihren prophylaktischen und therapeutischen Einsatz. Med. Klin. 90 (1995), 520–526.Google Scholar
  10. 10.
    Branch, R. A., P. E. Johnston, J. A. Koestner, R. Bluhm, C. W. Stratton, J. R. Knight: The formulary: An educational tool for clinical pharmacology. Clin. Pharmacol. Ther. 51 (1992), 481–488.PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Brecht, J. G., A. Jenke, M. E. Köhler, S. Harder, P. Thürmann, N. Rietbrock: Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Klinische Pharmakologie und Therapie zur Durchführung und Bewertung pharmakoökonomischer Studien. Med. Klin. 90 (1995), 541–546.Google Scholar
  12. 12.
    Brown, A. W., C. W. Barrett, A. Herxheimer: Hospital pharmacy committees in England: Their structure, function and development. Brit. med. J. 1 (1975), 323–326.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Collier, J., J. Foster: Management of a restricted drugs policy in hospital: the first five years’ experience. Lancet 1 (1985), 331–333.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Deutsches Krankenhausadreßbuch. Rombach GmbH Druck- und Verlagshaus, Freiburg 1994.Google Scholar
  15. 15.
    Dollery, C.: Clinical pharmacology: future prospects for the discipline. Brit. J. clin. Pharmacol. 42 (1996), 137–141.Google Scholar
  16. 16.
    Durand-Zaleski, I., F. Bonnet, H. Rochant, P. Bierling, F. Lemaire: Usefulness of consensus conferences: the case of albumin. Lancet 340 (1992), 1388–1390.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Feely, J., R. Chan, L. Cocoman, K., Mulpeter, P. O’-Connor: Hospital formularies: need for continuous intervention. Brit. med. J. 300 (1990), 28–30.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Hanish, L.: Dealing with demands for nonformulary drugs. Amer. J. Hosp. Pharm. 49 (1993), 2920–2923.Google Scholar
  19. 19.
    Harder, S., R. Böger, S. Bode-Böger, B. Drewelow, J. Krappweis et al.: Drug utilization review in German hospitals (abstract A 37). Europ. J. clin. Pharmacol. 47 (1994), A102.Google Scholar
  20. 20.
    Harder, S., P. Thürmann, T. Huber, N. Rietbrock: Prescription of drugs not listed in a clinic’s pharmacopoeia: supervision by clinical pharmacologists. Europ. J. clin. Pharmacol. 40 (1991), 561–564.Google Scholar
  21. 21.
    Hartmann, F.: Arzneimittelkommission — Erfahrung an einem Universitätsklinikum. Internist (Berl.) 31 (1990), 475–480.Google Scholar
  22. 22.
    Hazlet, T. K., T. W. Hu: Association between formulary strategies and hospital drug expenditures. Amer. J. Hosp. Pharm. 49 (1992), 2207–2210.Google Scholar
  23. 23.
    Jay, G. T., R. A. Quercia, G. Gousse, M. S. S. Chow, R. Quintiliani: Procedure for evaluating nonformulary drug orders. Amer. J. Hosp. Pharm. 50 (1993), 2554–2556.Google Scholar
  24. 24.
    Jönsson, B.: Drug formularies — good or evil? Discussion. Cardiology 85, Suppl. 1 (1994), 54–56.Google Scholar
  25. 25.
    Kehoe, M. J.: The hospital formulary and the pharmacy and therapeutics committee. Hosp. Formulary Management 5 (1970), 9–11.Google Scholar
  26. 26.
    Kewitz, H.: Arzneimittelliste für Krankenhäuser — Wie entstehen sie und was nützen sie? Internist (Berl.) 27 (1986), 13–20.Google Scholar
  27. 27.
    Marschner, J.-P., N. Rietbrock: Therapieempfehlungen für den Einsatz intravenös anwendbarer Immunglobuline. Med. Klin. 91 (1996), 141–147.Google Scholar
  28. 28.
    Miyagawa, C., J. O. Riviera: Effect of pharmacist interventions on drug therapy costs in a surgical intensive-care unit. Amer. J. Hosp. Pharm. 43 (1986), 3008–3013.Google Scholar
  29. 29.
    Öhman, B., H. Lyrvall, E. Törnqvist, G. Alvan, F. Sjöqvist: Clinical pharmacology and the provision of drug information. Europ. J. clin. Pharmacol. 42 (1992), 563–568.CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Palm, D.: Wieviele Beta-Rezeptoren-Blocker braucht der Arzt? Klin. Wschr. 65 (1987), 289–295.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Rote Liste. Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie. Editio Cantor, Aulendorf 1996.Google Scholar
  32. 32.
    Rucker, T. D.: Quality control of hospital formularies, Pharmaceut. Weekblad-Sci. Edn. 10 (1988), 145–150.CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Schütte, G.: Krankenhausapotheken-relevante Daten. Krankenhauspharmazie 8 (1987), 447–449.Google Scholar
  34. 34.
    Segal, R., S. Pathak: Formulary decision making: Identifying factors that influence. P&T Committee drug evaluations. Hosp. Formul. 23 (1988), 174–178.PubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Summers, K. H., S. L. Szeinbach: Formularies: The role of Pharmacy-and-Therapeutics (P&T) Committees. Clin. Ther. 15 (1993), 433–441.PubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Sutters, C. A.: The management of a hospital pharmacy. J. clin. Pharm. Ther. 15 (1990), 59–76.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Thürmann, P., S. Harder: Determinants of hospital drug expenditures in Western Europe. PharmacoEconomics 4 (1993), 157–161.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Wade, W. E., W. J. Spruill, A. T. Taylor, R. L. Longe, D. W. Hawkins: The expanding role of pharmacy and therapeutics committees. PharmacoEconomics 10 (1996), 123–128.PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel 1998

Authors and Affiliations

  • Sebastian Harder
    • 1
  • Petra Thürmann
    • 1
  • Andrea Steioff
    • 1
  • Studiengruppe „Pharmakoökonomie und rationale Arzneimitteltherapie” der Deutschen Gesellschaft für Klinische Pharmakologie und Therapie
  1. 1.Institut für Klinische PharmakologieUniversitätsklinik Frankfurt am MainFrankfurt/M.

Personalised recommendations