Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, Volume 27, Issue 3–4, pp 169–207 | Cite as

Eine Kohlenkalkfauna aus dem Kulmkonglomerat von Frankenberg an der Eder

  • Eva Paproth
Article
  • 27 Downloads

Zusammenfassung

Es wird eine benthonische Fauna aus linsenförmigen Vorkommen in dem Kulmkonglomerat von Frankenberg an der Eder beschrieben. Stratigraphisch gehört sie in die Teilzone III β7 (S. 172). Fazielle Probleme dieses Vorkommens werden im Rahmen der Edergrauwacken behandelt, welche sich als der SW-Flügel eines fossilen Schuttkegels erweisen (S. 173).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Angeführte Schriften

  1. Bergeron, J.: Etude des terrains paléozoiques de la tectonique de la Montagne Noire. — Bull. Soc. géol. France, 3 série,27, S. 617–678. 1889.Google Scholar
  2. Beushausen: Die Lamellibranchiaten des rheinischen Devon (mit Ausschluß der Aviculiden). — Abh. preuß. geol. L.-A., N. F.17, mit Atlas. 1895.Google Scholar
  3. Böhm, R.: Etudes sur les Faunes du Devonien supérieur et du Carbonifère inférieur de la Montagne Noire. — Montpellier 1935.Google Scholar
  4. Buckman, S. S.: Brachiopod Homoeomorphy: Spirifer glaber. — Quart. J. geol. Soc.,64, S. 27–33. London 1908.Google Scholar
  5. Claus, R.: Die Elsoffer Kulm-Mulde. — Z. D. G. G.,79, S. 235–279. 1927.Google Scholar
  6. Davidson, Th.: A Monograph of British Carboniferous Brachiopoda. — Palaeont. Soc. 1857–1862.Google Scholar
  7. Delépine, G.: Les Faunes du Dinantien de l’Europe occidentale. — C. R. Congr. l’avancement des et. stratigr. carbonifère, Heerlen, S. 223–233. 1927.Google Scholar
  8. Demanet, F.: La Faune des Couches de passage du Dinantien au Namurien dans le synclinorium de Dinant. — Mém. Mus. r. Hist. nat. Belgique,84, 1938.Google Scholar
  9. Demanet, F.: Les Brachiopodes du Dinantien de la Belgique. 1. — Mém. Mus. r. Hist. nat. Belgique,61. 1934.Google Scholar
  10. Donald, J.: Descriptions of some New Species of Carboniferous Gastropoda. — Quart. J. geol. Soc. London,45, S. 619–625. 1889.CrossRefGoogle Scholar
  11. Etheridge, R.: Further contributions of British Carboniferous Paleontology. — Geol. Mag., dec. 2,4, S. 241–251, S. 306-309. 1877.CrossRefGoogle Scholar
  12. George, Th. N.: Studies in Avonian Brachiopoda: I. The Genera Brachythyris and Martinia. — Geol. Mag.,64, S. 106–116. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  13. Goldfuss: Petrefacta musei Bonnensis usw., 2, Petrefacta Germaniae. — 1834–1840.Google Scholar
  14. Haubold, W.: Über das Unterkarbon auf Blatt Goddelsheim am Ostrand des Rheinischen Schiefergebirges. — Jb. preuß. geol. L.-A.,53, S. 208–246. 1932. Berlin 1933.Google Scholar
  15. Hill, D.: The Carboniferous Rugose Corals of Scotland. — Palaeontolog. Soc. London 1938–1941.Google Scholar
  16. Hind, W.: A Monograph of the British Carboniferous Lamellibranchiata. — Palaeontol. Soc. London 1896–1903.Google Scholar
  17. Hüffner, E.: Beiträge zur Kenntnis des deutschen Culms. — Jb. preuß. geol. L.-A.,35, 1, S. 448–548. 1914. Berlin 1915.Google Scholar
  18. Jones, O. T., & Kirkby, J. W.: Notes on the Palaeozoic Bivalved Entomostraca. No. XI. Some Carboniferous Ostracoda from Russia. — Ann. and Mag. natur. Hist. (4),15. 1875.Google Scholar
  19. Koninck, L. G. de: Description des animaux fossiles qui se trouvent dans le terrain carbonifère de Belgique. — Liège 1842–1844.Google Scholar
  20. Koninck, L. G. de: Faune calcaire carbonifère de la Belgique. — Ann. Mus. r. d’hist. nat. de Belgique. 1878–1887.Google Scholar
  21. Kühne, F.: Die Gastropoden des deutschen Unterkarbons. — Abh. preuß. geol. L.-A., N. F.122, S. 93–141. 1930.Google Scholar
  22. Kummerow, E.: Die Ostracoden und Phyllopoden des deutschen Unterkarbons. — Abh. preuß. geol. L.-A., N. F.194, 1933.Google Scholar
  23. Latham, M. H.: Scottish Carboniferous Ostracoda. — Trans. r. Soc. Edinburgh,57, 2, S. 351–395. 1933.Google Scholar
  24. Lewis, H. P.: Upper Viséan Corals of the Genus Caninia. — Quart. J. Geol. Soc. London,80, S. 389–407. 1924.Google Scholar
  25. —:Caninia cylindrica Scouler and other large Caninias from the Carboniferous Limestone of Ireland. — Sci. Proc. r. Dublin. Soc., (N. S.),18, S. 373–382. 1927.Google Scholar
  26. —: On the Carboniferous CoralPseudocaninia (Stuckenberg) andP. longisepta sp. nov. — Ann. and Mag. natur. Hist., ser. 10,7, S. 225–234. 1931.Google Scholar
  27. Longstaff, J.: A Revision of the British Carboniferous Members of the FamilyLoxonematidae, with Descriptions of New Forms. — Quart. J. Geol. Soc. London,89, S. 87–124. 1933.Google Scholar
  28. M’Coy, F.: A Synopsis of the Characters of the Carboniferous Limestone Fossils of Ireland. — 1844.Google Scholar
  29. Mempel, G.: Die Gliederung des Kulms in der Sösemulde und die Kulmkonglomerate im Oberharz. — Abh. preuß. geol. L.-A., N. F.153. 1933.Google Scholar
  30. Muir-Wood, H.: The British Carboniferous Producti, II:Productus- (s. str.),Semireticulatus-andLongispinus-Groups. — Mem. Geol. Surv. Gr. Britain,3, 1. London 1928.Google Scholar
  31. Nekhoroshev, B. P.: Die Fauna des deutschen Unterkarbons, III. Die Bryozoen des deutschen Unterkarbons. — Abh. preuß. geol. L.-A., N. F.141. 1932.Google Scholar
  32. North, F. J.: OnSyringothyrisWinchell, and Certain Carboniferous Brachiopoda referred toSpiriferinaD’orbigny. — Quart. J. Geol. Soc. London,76, S. 162–227, Taf. 11–13. 1920.Google Scholar
  33. Paeckelmann, W.: Die Fauna des deutschen Unterkarbons. I. Die Brachiopoden: Die Orthiden, Strophomeniden und Choneten des Mittleren und Oberen Unterkarbons. — Abh. preuß. geol. L.-A., N. F.122. 1930.Google Scholar
  34. Paeckelmann, W.: Die Fauna des deutschen Unterkarbons. II. Die Brachiopoden: DieProductinae undProductus-ähnlichenChonetinae. — Abh. preuß. geol. L.-A., N. F.136. 1931.Google Scholar
  35. Parkinson: Über eine neue Kulmfauna von Königsberg bei Gießen und ihre Bedeutung für die Gliederung des rheinischen Kulms. — Z. D. G. G.,55, S. 331–374. 1903.Google Scholar
  36. Pickel, W.: Stratigraphie und Sedimentanalyse des Kulms an der Edertalsperre. Z. D. G. G.,89, S. 233–280. 1937.Google Scholar
  37. Paul, H.: Lamellibranchiata infracarbonica. — Fossilium CatalogusI, 91. 1941.Google Scholar
  38. —: Grundsätzliches zur Palaeogeographie des europäischen Unterkarbon und über die Begriffe Kohlenkalk und Kulm. — Geol. Rdsch.,30, S. 641–649. 1939.CrossRefGoogle Scholar
  39. Ruprecht, L.: Die Biostratigraphie des obersten Kulm im Sauerlande. — Jb. preuß. geol. L.-A.,57, S. 238–283. 1936.Google Scholar
  40. Ryckholt, P. de: Mélanges paléontologiques. Part. 1 et 2. — Brüssel 1852.Google Scholar
  41. Schmidt, Hermann: Der Kellerwaldquarzit mit Beschreibung seiner Fauna und der aus der Tanner Grauwacke. — Palaeontolog. Abh. N. F.19. 1933. Die bionomische Einteilung der fossilen Meeresböden. — Fortschr. Geol. und Pal.,12, 1935.Google Scholar
  42. —: Nach Goniatiten gegliederte Profile im sauerländischen Kulm. — Decheniana,101, S. 49–63. 1942.Google Scholar
  43. Smith, St.: On the GenusAulophyllum. — Quart. J. geol. Soc. London,69, S. 51–77. 1913.Google Scholar
  44. Sommer, K.: Die Fauna des Culms von Königsberg bei Gießen. — N. Jb. Min. usw.,28, BB, S. 611–660. 1909.Google Scholar
  45. Tornquist, A.: Das fossilführende Unterkarbon am östlichen Roßbergmassiv und in den Südvogesen. II. Beschreibung der Lamellibranchiatenfauna. — Abh. geol. Spec. Karte Elsaß-Lothringen,5. 1896.Google Scholar
  46. Ulrich, E. O.: Paleozoic Bryozoa. — Illinois geol. Surv.,8, S. 283–688. 1890.Google Scholar
  47. Weir, J.: The British and Belgian CarboniferousBellerophontidae. — Trans. r. Soc. Edinburgh,56, 1931.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1953

Authors and Affiliations

  • Eva Paproth
    • 1
  1. 1.Göttingen

Personalised recommendations