Advertisement

Der Jura-KrokodilierMachimosaurus H. v. Meyer

  • Bernard Krebs
Article

Zusammenfassung

VonMachimosaurus lagen bisher nur isolierte Zähne vor. Seine systematische Stellung war umstritten. Kürzlich entdeckte Skelettreste vonMachimosaurus aus dem Oberen Jura von Portugal erlauben eine Rekonstruktion seines Schädels. Dieser Fund beweist, daßMachimosaurus zur Krokodilier-Familie der Teleosauridae gehört. Die Gattung umfaßt nur die eine ArtMachimosaurus hugii H. v.Meyer. Die ArtMachimosaurus mosae Sauvage & Liénard beruht auf heterogenem Material und ist nicht haltbar. Auf Grund osteologischer Merkmale muß fürMachimosaurus eine marine Lebensweise angenommen werden.

Résumé

Jusqu'à présentMachimosaurus n'était connu que par des dents isolées et sa position systématique restait incertaine. Des restes deMachimosaurus découverts récemment dans le Jurassique supérieur du Portugal permettent une reconstitution du crâne. Cette pièce prouve queMachimosaurus est un Crocodilien appartenant à la famille des Teleosauridae. Le genre ne comprend que l'espèce uniqueMachimosaurus hugii H. v.Meyer. L’espèceMachimosaurus mosae Sauvage & Liénard repose sur un matériel hétérogène et ne peut être maintenue. Des particularités ostéologiques montrent queMachimosaurus menait une vie marine.

Abstract

Up to nowMachimosaurus was known only from isolated teeth. Its systematic position was uncertain. Recently discovered remains ofMachimosaurus from the Upper Jurassic of Portugal allow a reconstruction of the skull. This find proves thatMachimosaurus belongs to the crocodilian family Teleosauridae. The genus comprises the only speciesMachimosaurus hugii H. v.Meyer. The speciesMachimosaurus mosae Sauvage & Liénard is based on heterogeneous material and is unmaintainable. Osteological characteristics show that the environment ofMachimosaurus was the open seas.

Literatur

  1. Andrews, C. W.: A Descriptive Catalogue of the Marine Reptiles of the Oxford Clay. Part II. — XXIV, 206 S., Titelb., 13 Taf., 73 Abb., London (British Museum, Nat. Hist.) 1913.Google Scholar
  2. Basse de Ménorval, E.: Présence d'un CrocodilienSteneosaurus cf.obtusidens Andrews dans le Rauracien supérieur (couches àTrigonia clavellata) des environs de Verdun (Meuse). — C.R. somm. Séanc. Soc. géol. France,1963, 3, S. 86–87. Paris 1963.Google Scholar
  3. Böker, H.: Einführung in die vergleichende biologische Anatomie der Wirbeltiere. Erster Band — XI, 228 S., 225 Abb., Jena (Gustav Fischer) 1935.Google Scholar
  4. Cuvier, G.: Recherches sur les ossemens fossiles. Tome cinquième, IIe partie. (Nouvelle édition). — 547 S., 33 Taf., Paris, (G. Dufour & Ed. d’Ocagne) 1824.Google Scholar
  5. Dames, W.: [Wirbeltheir-Reste aus dem oberen Jura von Fritzow bei Cammin]. — Z. deutsch. geol. Ges.,40, S. 777–779, Berlin 1888.Google Scholar
  6. Deslongchamps, E.: Notes paléontologiques. Ier Volume. — 392 S., 24 Taf., Caen (Le Blanc-Hardel) u. Paris (Savy) 1863–1869.Google Scholar
  7. Helmdach, F. F.: Stratigraphie und Tektonik der Kohlengrube Guimarota bei Leiria (Mittel-Portugal) und ihrer Umgebung. — 75 S., 16 Abb., 1 geol. Karte, Profile [Masch.-Schr.], Berlin (Diplomarbeit Freie Univ.) 1966.Google Scholar
  8. Huene, F. v.: Die Saurierfauna des Portlandkalkes von Solothurn. — Eclogae geol. Helv.,19, 3, S. 584–603, Taf. 25–26, Basel 1925.Google Scholar
  9. Kälin, J. &Knüsel, L.: Über die Lokomotion der Crocodiliden. — Rev. suisse Zool.,51, 18, S. 389–393, Genève 1944.Google Scholar
  10. Krebs, B.: EinSteneosaurus-Rest aus dem Oberen Jura von Dielsdorf, Kt. Zürich, Schweiz. — Schweiz. Paläontol. Abh.,79, 28 S., 2 Taf., 7 Abb., Basel 1962.Google Scholar
  11. Lydekker, R.: Note on the Hordwell and other Crocodilians. — Geol. Mag., n. S.4, S. 307–312, London 1887.Google Scholar
  12. Lydekker, R.: Catalogue of the Fossil Reptilia and Amphibia in the British Museum (Natural History). Part I. — XXVIII, 309 S., 69 Abb., London (British Museum, Nat. Hist.) 1888.Google Scholar
  13. Mantell, G. A.: The Wonders of Geology. 2 Vol. (3rd edit.). — XVI, 821 S., 5 Taf., 155 Abb., London (Relfe & Fletcher) 1839.Google Scholar
  14. Maubeuge, P. L.: Découverte de restes importants deMachimosaurus hugii H. von Meyer, dans l’Oxfordien de la Meuse. — C. R. somm. Séanc. Soc. géol. France,1963, 3, S. 104–105, Paris 1963.Google Scholar
  15. Meyer, H. v.: [Mittheilungen, an ProfessorBronn gerichtet]. — Neues Jb. Mineral., Geognosie, Geol. u. Petrefaktenkunde,1837, S. 557–562, Stuttgart 1837.Google Scholar
  16. —: [Mittheilungen, an ProfessorBronn gerichtet]. — Neues Jb. Mineral., Geognosie, Geol. u. Petrefaktenkunde,1838, S. 413–418, Stuttgart 1838.Google Scholar
  17. —: System der fossilen Saurier. — Neues Jb. Mineral., Geognosie, Geol. u. Petrefaktenkunde,1845, S. 278–285, Stuttgart 1845.Google Scholar
  18. Mook, C. C.: The Evolution and Classification of the Crocodilia. — J. Geol.,42, S. 295–304, 1 Abb., Chicago 1934.CrossRefGoogle Scholar
  19. Nopcsa, F. v.: Palaeontological Notes on Reptiles. — Geologica Hungarica, Ser. Palaeontol.1, 1, 84 S., 9 Taf., Budapest 1928.Google Scholar
  20. Owen, R.: Report on British Fossil Reptiles. Part II. — Rep. British Ass. Adv. Sci.,1841, S. 60–204, London 1842.Google Scholar
  21. —: Monographs on the British Fossil Reptilia from the Kimmeridge Clay. No. III, ContainingPliosaurus grandis, Pl. trochanterius, andPl. portlandicus. — Palaeontographical Society,22 (1868), S. 1–12, Taf. 1–4, London 1869.Google Scholar
  22. —: Monograph on the Fossil Reptilia of the Wealden and Purbeck Formations. Supplement No. VIII. Crocodilia (Goniopholis, Petrosuchus, andSuchosaurus). — Palaeontographical Society,32, S. 1–15, Taf. 1–6, London 1878.Google Scholar
  23. Roemer, F. A.: Die Versteinerungen des norddeutschen Oolithen-Gebirges. — 218 S., 16 Taf., Hannover (Hahn’sch Hofbuchhandlung) 1836.Google Scholar
  24. Sadebeck, A.: Die oberen Jurabildungen in Pommern. — Z. deutsch. geol. Ges.,17, S. 651–701, Berlin 1865.Google Scholar
  25. Sauvage, H. E.: Mémoire sur les Dinosauriens et les Crocodiliens des terrains jurassiques de Boulogne-sur-Mer. — Mém. Soc. géol. France, (2),10, 2, 58 S., Taf. 5–10, Paris 1874.Google Scholar
  26. —: Sur les caractères de la Faune erpétologique du Boulonnais à l'époque jurassique. — Bull. Soc. géol. France, (3),3, S. 81–85, Paris 1874a.Google Scholar
  27. —: Sur le genre Machimosaure. — Bull. Soc. géol. France, (3),7, S. 693–697, Paris 1879.Google Scholar
  28. —: Synopsis des poissons et des reptiles des terrains jurassiques de Boulogne-sur-Mer. — Bull. Soc. géol. France, (3),8 (1879–1880), S. 524–547, Taf. 19–21, Paris 1882.Google Scholar
  29. —: Sur les Reptiles trouvés dans le Portlandien supérieur de Boulogne-sur-Mer. — Bull. Soc. géol. France, (3),16, S. 623–632, Taf. 11–12; Paris 1888.Google Scholar
  30. Sauvage, H. E.: Vertébrés fossiles du Portugal. Contribution à l'étude des poissons et des reptiles du jurassique et du crétacique. — Direction Trav. géol. Portugal, 47 S., 10 Taf., Lisbonne 1897–1898.Google Scholar
  31. —: Les reptiles et les poissons des terrains mésozoiques du Portugal. — Bull. Soc. géol. France, (3),26, S. 442–446, Paris 1898.Google Scholar
  32. —: Les poissons et les reptiles du jurassique supérieur de Fumel (Lot-et-Garonne). — Bull. Soc. géol. France, (3),28, S. 496–499, Paris 1900.Google Scholar
  33. Sauvage, H. E.: Recherches sur les vertébrés du Kimméridgien supérieur de Fumel (Lot-et-Garonne). — Mém, Soc. géol. France, Paléontol.,9, 4, Mém. 25, 32 S., Taf. 13–17, Paris 1902.Google Scholar
  34. Sauvage, H. E. &Liénard, F.: Mémoire sur le genreMachimosaurus. — Mém. Soc. géol. France, (3),1, 4, 31 S., Taf. 20–23, Paris 1879.Google Scholar
  35. Schmidt, M.: Über Oberen Jura in Pommern. Beiträge zur Stratigraphie und Paläontologie. — Abh. königl. preuss. geol. Landesanstalt und Bergakademie, n. F.41, 222 S., 10 Taf., 6 Abb., 1 Karte, Berlin 1905.Google Scholar
  36. Selenka, E.: Die fossilen Krokodilinen des Kimmeridge von Hannover. — Palaeontographica,16 (1866–1869), S. 137–144, Taf. 9–11, Cassel 1867.Google Scholar
  37. Struckmann, C.: Der Obere Jura der Umgegend von Hannover. Eine paläotologischgeognostisch-statistische Darstellung. — VIII, 169 S., 8 Taf., Hannover (Hahn’sche Buchhandlung) 1878.Google Scholar
  38. Teixeira, C.: Um dente deMachimosaurus. — Bol. Soc. geol. Portugal,3, S. 109, 1 Abb., Lisboa 1943.Google Scholar
  39. Versluys, J.: Kranium und Visceralskelett der Sauropsiden. 1. Reptilien. — inBolk L., Göppert, E., Kallius, E. &Lubosch, W.: Handbuch der vergleichenden Anatomie der Wirbeltiere, Band4. — S. 699–808, Abb. 523–621, Berlin u. Wien (Urban & Schwarzenberg) 1936.Google Scholar
  40. Zittel, K. A.: Handbuch der Palaeontologie, 1. Abt., 3. Band — XII, 900 S., 719 Abb., München u. Leipzig (R. Oldenbourg) 1887–1890.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1967

Authors and Affiliations

  • Bernard Krebs
    • 1
  1. 1.Lehrstuhl für Paläontologie der Freien UniversitätBerlin

Personalised recommendations