Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, 81:416 | Cite as

Supernumerary teeth in a subadult rhino mandible (Stephanorhinus hundsheimensis) from the middle Pleistocene of Mosbach in Wiesbaden (Germany)

  • Wighart v. Koenigswald
  • B. Holly Smith
  • Thomas Keller
Article

Abstract

A well preserved subadult rhino mandible from Mosbach 2 can be attributed toStephanorhinus hundsheimensis based on a metrical and morphological analysis. A comparison to tooth eruption of livingDiceros bicornis suggests an individual age for the animal of about 7 years at death. The described mandible shows a significant tooth anomaly: two teeth occupy the p3 position on each side of the mandible. Comparisons with three younger juvenileStephanorhinus hundsheimensis from Mosbach 2 show the sequence of tooth eruption for the species and allow us to determine that the anomalous teeth are not persistent milk teeth but are supernumerary teeth, which are morphologically intermediate between normal p2 and p3. The animal’s occlusion was compromised to some degree by the anomaly, and the functional disadvantage may have been critical during a harsh period.

Keywords

Rhinocerotidae Perissodactyla tooth eruption dental anomaly life history middle Pleistocene Germany 

Zusammenfassung

Der gut erhaltene Unterkiefers eines jungadulten Nashorns aus Mosbach 2 kann aufgrund der morphologischen Merkmale und der AbmessungenStephanorhiuns hundsheimensis zugeordnet werden. Nach der Abfolge, in der die Zähne beim Zahnwechsel in der Kauleiste erscheinen, war das Tier — verglichen mitDiceros bicornis — etwa 7 Jahre alt. Der Unterkiefer zeigt eine auffallende Anomalie in der Zahnreihe: In der Position des unteren p3 sind auf beiden Seiten jeweils zwei Zähne vorhanden. Aus dem Vergleich mit drei weiteren Kiefern vonStephanorhinus hundsheimensis aus Moosbach 2 kann der Zahnwechsel rekonstruiert und gezeigt werden, dass es sich bei den überzähligen Zähnen nicht um persistierende Milchzähne sondern um eine Verdoppelung der Zahnanlagen handelt. Morphologisch vermitteln diese Zähne zwischen p2 und p3. Die Funktion des Gebisses war zwar nicht schwerwiegend gestört, aber dennoch kann sich eine solche Anomalie während einer besonders schwierigen Nahrungssituation als Nachteil erwiesen haben.

Schlüsselwörter

Rhinocerotidae Perissodactyla Zahnwechsel Zahnanomalie Lebensgeschichte Mittel-Pleistozän Deutschland 

References

  1. Açkgöz, A.;Açkgöz, G.;Tunga, U. &Otan, F. 2006. Characteristics and prevalences of non-syndrome multiple supernumerary teeth: a retrospective study. — Dentomaxillofacial Radiology35: 185–190.CrossRefGoogle Scholar
  2. Adam, K.D. 1952. Die altpleistozänen Säugetierfaunen Südwestdeutschlands. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie1952: 229–236.Google Scholar
  3. Adam, K.D. 1966. Zur Großgliederung des mitteleuropäischen Pleistozäns. — Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft115: 751–757.Google Scholar
  4. Brook, A.H. 1984. A unifying aetiological explanation of anomalies for human tooth number and size. — Archives of Oral Biology29: 373–378.CrossRefGoogle Scholar
  5. Brüning, H. 1970. Zur Klima-Stratigraphie der pleistozänen Mosbacher Sande bei Wiesbaden (Hessen). — Mainzer Naturwissenschaftliches Archiv9: 204–256.Google Scholar
  6. Brüning, H. 1978. Zur Untergliederung der Mosbacher Terrassenabfolge und zum klimatischen Stellenwert der Mosbacher Tierwelt im Rahmen des Cromer-Komplexes. — Mainzer Naturwissenschaftliches Archiv16: 143–190.Google Scholar
  7. Glasstone, S. 1963. Regulative changes in tooth germs grown in tissue culture. — Journal of Dental Research6: 1364.Google Scholar
  8. Goddard, J. 1970. Age criteria and vital statistics of a black rhinoceros population. — East African Wildlife Journal8: 105–121.Google Scholar
  9. Guilday, J.E. 1962. Supernumerary molars ofOtocyon. — Journal of Mammalogy43: 455–462.CrossRefGoogle Scholar
  10. Hall, E.R. 1940. Supernumerary and missing teeth in wild mammals of the orders Insectivora and Carnivora, with some notes on disease. — Journal of Dental Research19: 103–143.Google Scholar
  11. Hatab, F.N.;Yasin, O.M. &Rawashdeh, M.A. 1994. Supernumerary teeth: report of 3 cases and review of the literature. — Journal of Dentistry for Children61: 382–393.Google Scholar
  12. Heissig, K. 2006. Nashörner, große Vergangenheit bedrohte Gegenwart. — In: Masterpieces, Katalog der Mineralientage München: 130–151.Google Scholar
  13. Heller, F. 1933. Die Wühlmäuse der Mosbacher Sande. — Notizblatt des Vereins für Erdkunde und Hessischen Geologischen Landesanstalt Darmstadt5: 108–116.Google Scholar
  14. Hemmer, H.;Kahlke, R.D. &Keller, T. 2003.Panthera onca gombaszoegensis (Kretzoi 1938) aus den frühmittelpleistozänen Mosbach-Sanden (Wiesbaden, Hessen, Deutschland) — Ein Beitrag zur Kenntnis der Variabilität und Verbreitungsgeschichte des Jaguars. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen229: 31–60.Google Scholar
  15. Hillman-Smith, A.K.K. &Groves, C.P. 1994.Diceros bicornis: Mammalian Species no. 445. — 8 p. (American Society of Mammalogists).Google Scholar
  16. Hillman-Smith, A.K.K.;Owen-Smith, N.;Anderson, J.L.;Hall-Martin, A.J. &Selaladi, J.P. 1986. Age estimation of the white rhinoceros (Ceratotherium simum). — Journal of Zoology (A)210: 355–379.Google Scholar
  17. Hinton, M.A.C. 1910. A preliminary account of the British fossil voles and lemmings; with some remarks on the Pleistocene climate and geography. — Proceedings of the Geological Association21: 481–501.Google Scholar
  18. Hutchins, M. &Kreger, M.D. 2006. Rhinoceros behaviour: implications for captive management and conservation. — International Zoo Yearbook40: 150–173.CrossRefGoogle Scholar
  19. Jungers, W.D. &Gingerich, P.D. 1980. Supernumerary molars in Anthropoidea, Adapidae, andArchaeolemur: Implications for primate dental homologies. — American Journal of Physical Anthropology52: 1–5.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kahlke, H.-D. 1960. Die Cerviden aus den altpleistozänen Sanden von Mosbach (Biebrich-Wiesbaden). — Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften Berlin, Klasse Chemie Geologie und Biologie7: 1–75.Google Scholar
  21. Kahlke, H.D. 1961. Revision der Säugetierfaunen der klassischen deutschen Pleistozän-Fundstellen von Süßenborn, Mosbach und Taubach. — Geologie10: 493–532.Google Scholar
  22. Kahlke, H.D. 1965. Die Rhinocerotiden-Reste aus den Tonen von Voigtstedt in Thüringen. — Paläontologische Abhandlungen (A) Paläozoologie2 (2/3): 453–519.Google Scholar
  23. Kahlke, H.D. 1969. Die Rhinocerotiden-Reste aus den Kiesen von Süßenborn bei Weimar. — Paläontologische Abhandlungen (A) Paläozoologie3 (3/4): 367–788.Google Scholar
  24. Kahlke, H.D. 1995. Der kleine Hirsch aus dem unteren Mittelpleistozän von Mosbach (Wiesbaden-Bieberach). — Beiträge zur Geologie von Thüringen, Neue Folge2: 97–100.Google Scholar
  25. Keller, T. 2003. Nachweis eines Fuchses (Vulpes sp.) in der frühmittelpleistozänen Wirbeltierfauna der Mosbach-Sande von Wiesbaden. — Jahrbücher des Nassauischen Vereins für Naturkunde124: 91–94.Google Scholar
  26. Keller, T. &Radtke, G. 2007. Quartäre (Mosbach-Sande) und kalktertiäre Ablagerungen im NE Mainzer Becken (Exkursion L am 14. April 2007). — Jahresbericht Mitteilungen des Oberheinisch-Geologischen Vereins, Neue Folge89: 307–333.Google Scholar
  27. Keller, T.;Försterling, G. &Sander, A. 2004. Die eiszeitlichen Mosbach-Sande in Wiesbaden. — In: Nassauischer Verein für Naturkunde, eds., Streifzüge durch die Natur von Wiesbaden und Umgebung. — Jahrbücher des Nassauischen Vereins für Naturkunde, Sonderband2: 41–48.Google Scholar
  28. Kindahl, M. 1967. Some comparative aspects of the reduction of the premolars in the Insectivora. — Journal of Dental Research46: 805–808.Google Scholar
  29. Koci, A.;Schirmer, W. &Brunnacker, K. 1973. Paläomagnetische Daten aus dem mittleren Pleistozän des Rhein-Main Raumes. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Monatshefte1973: 545–554.Google Scholar
  30. Koenigswald, W. von &Heinrich, W.D. 1999. Mittelpleistozäne Säugetierfaunen aus Mitteleuropa — der Versuch einer biostratigraphischen Zuordnung. — Kaupia9: 53–112.Google Scholar
  31. Koenigswald, W. von &Kolfschoten, T. von 1996. TheMimomys-Arvicola boundary and the enamel thickness quotient (SDQ) ofArvicola as stratigraphic markers in the Middle Pleistocene. — In:Turner, Ch., ed., The early Middle Pleistocene in Europe: 211–226, Rotterdam (Balkema).Google Scholar
  32. Koenigswald, W. von &Schmitt, E. 1987. Eine pathologisch veränderte Löwentibia aus dem Jungpleistozän der nördlichen Oberrheinebene. — Natur und Museum117: 272–277.Google Scholar
  33. Koenigswald, W. von &Tobien, H. 1987. Bemerkungen zur Altersstellung der pleistozänen Mosbach-Sande bei Wiesbaden. — Geologisches Jahrbuch Hessen115: 227–237.Google Scholar
  34. Koenigswald, W. von &Tobien, H. 1990. Important arvicolid faunas from the Late Pliocene to Early Holocene in Western Germany (FRG). — In:Fejfar, O. &Heinrich, W.D., eds., International Symposium on Evolution, Phylogeny and Biostratigraphy of Arvicolids: 231–254, München (F. Pfeil).Google Scholar
  35. Krapp, F. 1969. Persistierende Milchprämolaren und andere Sonderbildungen beiMarmota mormota (Linné, 1758). (Sciuridae, Rodentia). — Säugetierkundliche Mitteilungen17 (2): 115–118.Google Scholar
  36. Krapp, F.L.G. 1973. Zahnanatomie bei Altweltaffen (Catarrhina). — Revue Suisse de Zoologie80 (1): 83–150.Google Scholar
  37. Lacombat, F. 2003. Etude des rhinocéros du Pleistocène de l’Europe méditerranéenne et du Massif Central. Paléontologie, Phylogénie et Biostratigraphie. — Thèse de doctorat du Muséum National d’Histoire Naturelle, Paris. — 532 p.Google Scholar
  38. Lacombat, F. 2006. Morphological and biometrical differentiation of the teeth from Pleistocene species ofStephanorhinus (Mammalia, Perissodactyla, Rhinocerotidae) in the Mediterranean Europe and the Massif Central. — Palaeontographica (A)274: 71–111.Google Scholar
  39. Laurie, A. 1982. Behavioural ecology of the greater one-horned rhinoceros (Rhinoceros unicornis). — Journal of Zoology196: 307–341.CrossRefGoogle Scholar
  40. Lavelle, C.L.B. &Moore, W.J. 1996. The incidence of agenesis and polygenesis in the primate dentition. — American Journal of Physical Anthropology38: 671–680.CrossRefGoogle Scholar
  41. Loe, L.E.;Bonenfant, C.;Langvatn, R.;Mysterud, A.;Veiberg, V. &Stenseth, N.C. 2006. Increased effect of harsh climate in red deer with a poor set of teeth. — Oecologia147: 24–30.CrossRefGoogle Scholar
  42. Louguet, S. 2005. Determining the age of death of proboscids and rhinocerotids from dental attrition. — In:Ruscillo, D., ed., Recent Advances in Ageing and Sexing Animal Bones: 179–188, Oxford (Oxbow).Google Scholar
  43. Luckett, W.P. 1993. An ontogenetic assessment of dental homologies in therian mammals. — In:Szalay, F.S.;Movacek, M.J. &McKenna, M.C., eds., Mammal Phylogeny, Vol. 1: 182–204, Berlin (Springer).Google Scholar
  44. van der Made, J. 2000. A preliminary note on the rhinos from Bilzingsleben. — Praehistoria Thuringica4: 41–64.Google Scholar
  45. Maul, C.;Rekovets, L.;Heinrich, W.D.;Keller, T. &Storch, G. 2000.Arvicola mosbachensis (Schmidtgen 1911) of Mosbach 2: a basic sample for the early evolution of the genus and a reference for further biostratigraphical studies. — Senckenbergiana lethaea80 (1): 129–147.Google Scholar
  46. Mazza, P.;Sala, B. &Fortelius, M. 1993. A small latest Villafranchian (late Early Pleistocene) rhinoceros from Pietrafitta (Perugia, Umbria, Central Italy), with notes on the Pirro and Westerhoven rhinoceros. — Palaeontographia Italica80: 25–50.Google Scholar
  47. Meyer, H. von 1841.Hippopotamus im Mosbacher Sand bei Wiesbaden. — Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie, Geologie und Petrefacten-Kunde1841: 241–242.Google Scholar
  48. Mopager, V.;Sudha, P.;Anegundi R.T.;Kulkarni, S. &Tavarageri, A. 2002. Supplemental premolars in a 13 year old child — A case report. — Journal of the Indian Society Pedodontics and Preventative Dentistry20: 169–172.Google Scholar
  49. Nowak R.M. 1991. Walker’s Mammals of the World, 5th ed., Baltimore (Johns Hopkins Press).Google Scholar
  50. Rajab, L.D. &Hamdan, M.A.M. 2002. Supernumerary teeth: review of the literature and a survey of 152 cases. — International Journal of Paediatric Dentistry12: 244–254.CrossRefGoogle Scholar
  51. Reichenau, W. von 1903. Über einen Unterkiefer vonEquus stenonis Cocchi aus dem Plioplistocän von Mosbach. — Notizblatt Verein Erdkunde und Großherzogliche Geologische Landes-Anstalt Darmstadt4 (24): 48–54.Google Scholar
  52. Reichenau, W. von 1904. Über eine neue fossile Bären-ArtUrsus deningeri mihi aus den fluviatilen Sanden von Mosbach. — Jahrbuch des Nassauischen Vereins für Naturkunde58: 1–11.Google Scholar
  53. Schmidtgen, O. 1911. Über Reste von Wühlmäusen aus dem Mosbacher Sand. — Notizblatt des Vereins für Erdkunde und Großherzogliche Geologische Landes-Anstalt Darmstadt4 (32): 185–193.Google Scholar
  54. Schreiber, H.D. 1999. Untersuchungen zur Variabilität vonStephanorhinus hundsheimensis (Toula, 1902) und der Nachweis vonS. kirchbergensis (Jäger, 1839) (Rhinocerotidae, Mammalia) an Skelettmaterial aus dem Mittelpleistozän von Mauer bei Heidelberg (SW-Deutschland). — Unpublished Diploma thesis, Universität Bonn.Google Scholar
  55. Schütt, G. 1970. Nachweis der SäbelzahnkatzeHomotherium in den altpleistozänen Mosbacher Sanden (Wiesbaden/Hessen). — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Monatshefte1970 (3): 187–192.Google Scholar
  56. Simpson, G.G. 1945. Notes on Pleistocene and recent tapirs. — Bulletin of the American Museum of Natural History86: 37–81.Google Scholar
  57. Smith, B.H. 1991. Age of weaning approximates age of emergence of the first permanent molar in nonhuman primates. — American Journal of Physical Anthropology, Supplement12: 163–164.Google Scholar
  58. Smith, B.H. 2000. ‘Schultz’s rule’ and the evolution of tooth emergence and replacement patterns in primates and ungulates. — In:Teaford, M.F.;Smith, M.M. &Ferguson, M.W.J., eds., Development, Function and Evolution of Teeth: 212–227, Cambridge (Cambridge University Press).Google Scholar
  59. Smuts, G.L. 1974. Age determination in Burchell’s zebra (Equus burchelli antiquorum) from the Kruger National Park. — Journal of the South African Wildlife Management Association4: 103–115.Google Scholar
  60. Soergel, W. 1925. Die Säugetiere des altdiluvialen Tonlagers von Jockgrim in der Pfalz. — Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft77: 405–438.Google Scholar
  61. Thenius, E. 1955. Die verknöcherte Nasenscheidewand bei Rhinocerotiden und ihr systematischer Wert. Zum Geschlechtsdimorphismus fossiler Rhinocerotiden. — Schweizerische Palaeontologische Abhandlungen71: 1–17.Google Scholar
  62. Thenius, E. 1989. Zähne und Gebisse der Säugetiere. — Handbuch der Zoologie VIII Mammalia56: 1–513.Google Scholar
  63. Tobien, H. 1957.Cuon Hodg. undGulo Frisch (Carnivora, Mammalia) aus den altpleistozänen Sanden von Mosbach bei Wiesbaden. — Acta Zoologia Cravoviensia18 (2): 433–451.Google Scholar
  64. Tobien, H. 1980. Taxonomic status of some Cenozoic mammalian local faunas from the Mainz Basin. — Mainzer Geowissenschaftliche Mitteilungen9: 203–235.Google Scholar
  65. Ziegler, A.C. 1971. A theory of the evolution of therian dental formulas and replacement patterns. — Quarterly Review of Biology46: 226–249.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 2007

Authors and Affiliations

  • Wighart v. Koenigswald
    • 1
  • B. Holly Smith
    • 2
  • Thomas Keller
    • 3
  1. 1.Institut für Paläontologie der Universität BonnBonnGermany
  2. 2.Department of AnthropologyThe University of MichiganAnn ArborUSA
  3. 3.Landesamt für Denkmalpflege Hessen, Schloss BiebrichWiesbadenGermany

Personalised recommendations