Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, Volume 80, Issue 2, pp 112–123 | Cite as

Sublethal punctures in body chambers of Mesozoic ammonites (forma aegrafenestra n. f.), a tool to interpret synecological relationships, particularly predator-prey interactions

Article

Abstract

The new forma aegrafenestra n. f. sensuHölder (1956) is introduced to describe healed injuries to the body Chambers of Jurassic/Cretaceous ammonites, primarily behind the peristome but normally excluding the peristome itself. The different outlines and positions of these window-like sublethal injuries indicate two different Subtypes of injury inflicted by two different types of predator. Some of the large-scale ventral injuries occurring since the Late Devonian were presumably due to attacks by durophagous vertebrates, whereas the smaller, more or less rounded and mainly lateral puncture marks in Liassic to Cretaceous ammonite Shells can be traced back to unsuccessful attacks by stomatopod crustaceans. Identification of the specific predators responsible for characteristic injuries will give information about synecological relationships and life-modes of the attacked ammonites.

Keywords

palaeopathology predation Mesozoic ammonites Stomatopoda (Crustacea) 

Kurzfassung

Regenerierte Wohnkammerverletzungen an mesozoischen Ammonitengehäusen, die nicht von der interimistischen Gehäusemündung ausgehen, sondern in einem diskreten Abstand hinter ihr angelegt wurden, werden in der TraditionHölder’s (1956) als forma aegrafenestra n. f. beschrieben. Die Ursache der Verletzungen wird in Abhängigkeit von ihrer Konfiguration und der Position am Gehäuse auf zwei unterschiedliche Gruppen von Prädatoren zurückgeführt. Während die meist großflächigen, ventralen Verletzungen, die seit dem Paläozoikum auftreten, eher auf Attacken durophager Fische hinweisen, scheinen die seit dem Unter-Jura bekannten, kleineren Schalenausbrüche überwiegend auf einer Gehäuseflanke auf erfolglose Angriffe von Stomatopoden (Crustacea) zurückzugehen. Die Rückführung der charakteristischen Prädationsspuren auf jeweils konkrete Verursacher gibt Aufschluss über die mutmaßlichen Lebensweisen der betroffenen Ammonoideen.

Schlüsselwörter

Paläopathologie Prädation Mesozoikum Ammoniten Stomatopoda (Crustacea) 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Baluk, W. &Radwanski, A. 1996. Stomatopod predation upon gastropods from the Korytnica Basin, and from other classical Miocene localities in Europe. — Acta Geologica Polonica46 (3/4): 279–304.Google Scholar
  2. Bayer, U. 1970. Anomalien bei Aramoniten des Aaleniums und Bajociums und ihre Beziehung zur Lebensweise. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen135: 19–41.Google Scholar
  3. Bertness, M.D. 1982. Shell utilization, predation pressure, and thermal stress in Panamanian hermit crabs: an interoceanic comparison. — Journal of Experimental Marine Biology and Ecology64: 159–187.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bertness, M.D. &Cunningham, C. 1981. Crab shell-crushing predation and gastropod architectural defense. — Journal of Experimental Marine Biology and Ecology50: 213–230.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bond, P.N. &Saunders, W.B. 1989. Sublethal injury and Shell repair in Upper Mississippian ammonoids. — Paleobiology15 (4): 414–428.Google Scholar
  6. Burrows, M. 1969. The mechanics and neural control of the prey capture strike in the mantid shrimpsSquilla andHemisquilla. — Zeitschrift für Vergleichende Physiologie62: 361–381.CrossRefGoogle Scholar
  7. Caldwell, R.L. 1977. Variation in agonistic behavior between populations of the stomatopodHaptosquilla glyptocerus. — Evolution31: 220–223.CrossRefGoogle Scholar
  8. Caldwell, R.L. &Dingle, H. 1975. Ecology and evoiution of agonistic behavior in stomatopods. — Naturwissenschaften62: 214–222.CrossRefGoogle Scholar
  9. Caldwell, R.L. &Dingle, H. 1976. Stomatopods. — Scientific American234: 80–89.CrossRefGoogle Scholar
  10. Credner, G.R. 1875.Ceratites fastigatus undSalenia texana. — Zeitschrift der Gesellschaft für Naturwissenschaften46: 105- 116.Google Scholar
  11. Debelius, H. 2000. Krebs-Führer. — 305 p.; Hamburg (Jahr).Google Scholar
  12. Fernandéz López, S. 1987. Necrocinesis y colonizatioón enBajosphinctes (Ammonoidea) de la Cuenca Ibérica. Implicationes paleoecológicas y paleobatimétricas. — Boletin de la Real Sociedad Española de Historia Natural Seccion Geologica82 (1/4): 151–184.Google Scholar
  13. Geary, D.H.;Allmon, W.D. &Reaka-Kudla, M.L. 1991. Stomatopod predation on fossil gastropods from the Plio-Pleistocene of Florida. — Journal of Paleontology65 (3): 355–360.Google Scholar
  14. Geczy, B. 1965. Pathologische jurassische Ammoniten aus dem Bakony-Gebirge. — Annales Universitatis Scientarium Budapestensis, Sectio Geologica9: 31–37.Google Scholar
  15. Guex, J. 1967. Contribution à l’étude des blessures chez les ammonites. — Bulletin des Laboratoires de Géologie, Minéralogie, Géophysique et du Musée Géologique de l’Université de Lausanne165: 1–16.Google Scholar
  16. Heller, F. 1964. Neue Fälle von Gehäuse-Mißildungen bei Amaltheiden. — Paläontologische Zeitschrift38 (3/4): 136–141.Google Scholar
  17. Hengsbach, R. 1979. Weitere Anomalien an Amaltheen-Gehäusen (Ammonoidea, Lias). — Senckenbergiana lethaea60 (1/3): 243–251.Google Scholar
  18. Hengsbach, R. 1996. Ammonoid pathology. — In:Landman, N.H.;Tanabe, K. &Davis, R.A., eds., Ammonoid Paleobiology: 581–605, New York (Plenum Press).Google Scholar
  19. Hölder, H. 1956. Über Anomalien an jurassischen Ammoniten. — Paläontologische Zeitschrift30 (1/2): 95–107.Google Scholar
  20. Hölder, H. 1970. Anomalien an Molluskenschalen, insbesondere Ammoniten, und deren Ursachen. — Paläontologische Zeitschrift44 (3/4): 182–195.Google Scholar
  21. Hölder, H. 1973. Miscellanea cephalopodica. — Münstersche Forschungen zur Geologie und Paläontologie29: 39–76.Google Scholar
  22. Hölder, H. 1977. Zwei ungewöhnliche Erscheinungsformen anomaler Jura-Ammoniten der forma aegra verticata. — Paläontologische Zeitschrift51 (3/4): 254–257.Google Scholar
  23. Holthuis, L.B. &Manning, R.B. 1969. Stomatopoda. — In:Moore, R.C., ed., Treatise on Invertebrate Paleontology, Part R Arthropoda, Vol.4 (2): R535-R552, Lawrence, Kans. (Geological Society of America, University of Kansas Press).Google Scholar
  24. House, M.R. 1988. Extinction and survival in the Cephalopoda. — In:Larwood, G.P., ed., Extinction and Survival in the Fossil Record. — Systematic Association, Special Volume34: 139–154, Oxford (Clarendon Press).Google Scholar
  25. Kase, T.;Johnston, P.A.;Seilacher, A. &Boyce, J.B. 1998. Alleged mosasaur bite marks on Late Cretaceous ammonites are limpet (patellogastropod) home scars. — Geology26: 947–950.CrossRefGoogle Scholar
  26. Kauffman, E.G. &Kesling, R.V. 1960. An Upper Cretaceous ammonite bitten by a mosasaur. — Contribution of the Museum of Paleontology of the University of Michigan15 (9): 193–248.Google Scholar
  27. Keupp, H. 1973. Der Wert anomaler Perisphincten (Ammonoidea) für die Deutung der Parabelgenese. — Geologische Blätter für Nordost-Bayern23 (1): 20–35.Google Scholar
  28. Keupp, H. 1976. Neue Beispiele für den Regenerationsmechanismus bei verletzten und kranken Ammoniten. — Paläontologische Zeitschrift50 (1/2): 70–77.Google Scholar
  29. Keupp, H. 1977. Paläopathologische Normen bei Amaltheiden (Ammonoidea) des Fränkischen Lias. — Jahrbuch der Coburger Landesstiftung1977: 263–280.Google Scholar
  30. Keupp, H. 1984. Pathologische Ammoniten, Kuriositäten oder paläobiologische Dokumente, Teil 1. — Fossilien1984 (6): 258–262, 267–275.Google Scholar
  31. Keupp, H. 1985. Pathologische Ammoniten, Kuriositäten oder paläobiologische Dokumente, Teil 2. — Fossilien1985 (1): 23–35.Google Scholar
  32. Keupp, H. 1991. Bissmarken oder postmortale Implosionsstrukturen? — Fossilien1991 (5): 275–280.Google Scholar
  33. Keupp, H. 1992. Rippenscheitel bei Ammoniten-Gehäusen. — Fossilien1992 (5): 283–290.Google Scholar
  34. Keupp, H. 1995. Volumenvergrößernde Anomalien bei Jura-Ammoniten. — Fossilien1995 (1): 54–58.Google Scholar
  35. Keupp, H. 1996. Paläopathologische Analyse einer Ammoniten-Vergesellschaftung aus dem Ober-Jura Westsibiriens. — Fossilien1996 (1): 45–54.Google Scholar
  36. Keupp, H. 1997. Paläopathologische Analyse einer „Population“ vonDactylioceras athleticum (Simpson) aus dem Unter-Toarcium von Schlaifhausen/Oberfranken. — Berliner Geowissenschaftliche Abhandlungen (E)25: 243–267.Google Scholar
  37. Keupp, H. 1998. Mundsaumverletzungen beiPleuroceras (Ammonoidea). — Fossilien1998 (1): 37–42.Google Scholar
  38. Keupp, H. 2000a. Ammoniten, paläobiologische Erfolgsspiralen. — 165 p., Stuttgart (Thorbecke).Google Scholar
  39. Keupp, H. 2000b. Chaos mit System. — Fossilien2000 (4): 238–245.Google Scholar
  40. Keupp, H. 2000c. Anomale Muskelleisten bei Ammoniten. — Berliner Geowissenschaftliche Abhandlungen (E)34: 279–289.Google Scholar
  41. Keupp, H. &Ilg, A. 1992. Paläopathologie der Ammonitenfauna aus dem Obercallovium der Normandie und ihre palökologische Interpretation. — Berliner Geowissenschaftliche Abhandlungen (E)3: 171–189.Google Scholar
  42. Keupp, H. &Ilg, A. 1994. Paläopathologische Nachlese zur Ammoniten-Fauna aus dem Ober-Callovium der Normandie. — Berliner Geowissenschaftliche Abhandlungen (E)13: 321–327.Google Scholar
  43. Keupp, H. &Mitta, V. 2004. Septenbildung beiQuenstedtoceras (Ammonoidea) von Saratov (Russland) unter anomalen Kammerdruckbedingungen. — Mitteilungen des Geologisch-Paläontologischen Instituts, Universität Hamburg88: 51–62.Google Scholar
  44. Keupp, H.;Röper, M. &Seilacher, A. 1999. Paläobiologische Aspekte vonsyn vivo-besiedelten Ammonoideen im Plattenkalk des Ober-Kimmeridgiums von Brunn in Ostbayern. — Berliner Geowissenschaftliche Abhandlungen (E)30: 121–145.Google Scholar
  45. Kolb, H. 1955. Über zwei abnorme Ammonitengehäuse der GattungPaltopleuroceras. — Geologische Blätter für Nordost-Bayern5 (4): 148–150.Google Scholar
  46. Kröger, B. 2000. Schalenverletzungen an jurassischen Ammoniten — ihre paläobiologische und paläoökologische Aussagefähigkeit. — Berliner Geowissenschaftliche Abhandlungen (E)33: 1–97.Google Scholar
  47. Kröger, B. 2002a. On the ability of withdrawing of some Jurassic ammonoids. — Abhandlungen der Geologischen Bundesanstalt Wien57: 199–204.Google Scholar
  48. Kröger, B. 2002b. Antipredatory traits of the ammonoid shell — Interactions from Jurassic ammonoids with sublethal injuries. — Paläontologische Zeitschrift76 (2): 223–234.Google Scholar
  49. Landman, N.H. &Waage, K.M. 1986. Shell abnormalities in scaphitid ammonites. — Lethaia19: 211–224.CrossRefGoogle Scholar
  50. Lange, W. 1932. Über Symbiosen vonSerpula und Ammoniten im unteren Lias Norddeutschlands. — Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft84: 229–234.Google Scholar
  51. Lehmann, U. 1974. Ein pathologisches Gehäuse vonEleganticeras elegantulum (Ammonoidea) aus Ahrensburger Geschieben. — Der Geschiebesammler8 (2): 1–5.Google Scholar
  52. Lehmann, U. 1975. Über Biologie und Gehäusebau beiDactylioceras (Ammonoidea) aufgrund einer Frakturanalyse. — Mitteilungen des Geologisch-Paläontologischen Instituts der Universität Hamburg44: 195–206.Google Scholar
  53. Mapes, R.H. & Chaffin, D.T. 2003. Predation on Cephalopods: A general overview. — In:Kelly, P.H.;Kowaleski, M. &Hansen, T.A., eds., Predator-prey Interactions in the Fossil Record. — Topics in Geobiology20: 177–237, New York (Kluwer Academic/Plenum).Google Scholar
  54. Mapes, R.;Sims, M.S. &Boardman, D.R. II 1995. Predation on the Pennsylvanian ammonoidGonioloboceras and its implication for allochthonous vs. autochthonous accumulations of goniatites and other ammonoids. — Journal of Paleontology69 (3): 441–446.Google Scholar
  55. Martill, D.M. 1990. Predation onKosmoceras by semionotid fish in the Middle Jurassic Lower Oxford Clay of England. — Palaeontology33 (3): 739–742.Google Scholar
  56. Müller, A.H. 1976. Über einen besonderen Typ phylogenetisch deutbarer Aberrationen fossiler Tiere. — Biologische Rundschau14: 180–204.Google Scholar
  57. Münster, G. Graf zu 1839. Über die fossilen langschwänzigen Krebse in den Kalkschiefern von Bayern. — Beiträge zur Petrefaktenkunde2: 13 pls.Google Scholar
  58. Pether, J. 1995.Belichnus new ichnogenus, a ballistic trace on mollusc Shells from the Holocene of the Benguela region, South Africa. — Journal of Paleontology69 (1): 171–181.Google Scholar
  59. Radwansky, A. 1996. The predation upon, and the extinction of, the latest Maastrichtian populations of the ammonite speciesHoploscaphites constrictus (J.Sowerby, 1817) from the Middle Vistula Vayyey, Central Poland. — Acta Geologica Polonica46 (1/2): 117–135.Google Scholar
  60. Rein, S. 1989. Über das Regenerationsvermögen der germanischen Ceratiten (Ammonoidea) des Oberen Muschelkalks (Mitteltrias). — Veröffentlichungen des Naturhistorischen Museums Schleusingen4: 47–54.Google Scholar
  61. Rein, S. 1994. Über eine interessante Gehäuseregenerierung der Ceratiten. — Veröffentlichungen des Naturkundemuseums Erfurt1994: 91–100.Google Scholar
  62. Saunders, W.B.;Spinosa, C. &Davis, L.E. 1987. Predation onNautilus. — In:Saunders, W.B. &Landman, N.H., eds.,Nautilus, Biology and Paleontology of a Living Fossil: 201–212, New York (Plenum Press).Google Scholar
  63. Sato, T. &Tanabe, K. 1998. Cretaceous plesiosaurs ate ammonites. — Nature394: 629–630.CrossRefGoogle Scholar
  64. Schindewolf, O.H. 1934. Über Epöken auf Cephalopoden-Gehäusen. — Paläontologische Zeitschrift16: 15–32.Google Scholar
  65. Schweigert, G. 1997. Erstaunliches Regenerationsvermögen bei Ammoniten. — Fossilien1997 (1): 36–40.Google Scholar
  66. Seilacher, A. 1970. Begriff und Bedeutung der Fossillagerstätten. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Monatshefte1970 (1): 34–39.Google Scholar
  67. Shoup, J.B. 1968. Shell opening by crabs of the genusCalappa. — Science160: 887–888.CrossRefGoogle Scholar
  68. Sprey, A. 2002. Morphometrie und Paläoökologie von Ammonoideen vor, während und nach globalen Faunenkrisen. — Münstersche Forschungen zur Geologie und Paläontologie95: 1–158.Google Scholar
  69. Tasnadi-Kubacska, A. 1962. Paläopathologie, Pathologie der vorzeitigen Tiere. — 269 p., Jena (G. Fischer).Google Scholar
  70. Tichy, G. &Urbanek, E. 2004. Biss-Spuren eines Sauriers anPinacoceras parmaMojsisovics, ein Ammonit der Halleiner Obertrias. — Geo Alp1: 87–90.Google Scholar
  71. Vermeij, G.J. 1977. The Mesozoic marine revolution: evidence from snails, predators and grazers. — Paleobiology3: 245–258.Google Scholar
  72. Vermeij, G.J. 1983. Traces and trends of predation with special reference to bivalve animals. — Journal of Paleontology26: 455–465.Google Scholar
  73. Vermeij, G.J. 1987. Evolution and Escalation. An Ecological History of Life. — 527 p., Princeton (Princeton University Press).Google Scholar
  74. Wenger, R. 1956. Über einige Aberrationen bei Muschelkalk-Ceratiten. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen103: 223–232.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 2003

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Geologische WissenschaftenFreie Universität BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations