Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, Volume 49, Issue 1–2, pp 97–125 | Cite as

Bauprinzipien im panzer der placodonten (reptilia triadica)

  • F. Westphal
Article

Zusammenfassung

Grundschema des Placodonten-Panzers ist ein Hexagon-Mosaik aus Osteodermen und Hornschildern. Durch seine Abwandlung entstehen bewegliche oder besonders stabile Regionen sowie hydrodynamisch wirksame Kiele. Ontogenese und vermutlich auch Phylogenese durchliefen Stadien mit noch getrennten Platten. Grund für die große Formenvielfalt ist, ähnlich wie bei epithecalen Schildkröten-Panzern, die weitgehende Unabhängigkeit der Dermal-Verknöcherungen vom Innenskelett.

Principles of structure and growth in the dermal armor of placodonts (Reptilia triadica)

Abstract

The basic pattern of placodont dermal armor is that of a mosaic of hexagonal osteoderms and horny scutes. Through their various modifications, they can combine to form flexible regions, such as the plastron, very rigid ones, such as the carapace, or hydrodynamically designed structures, such as the keels. Early in ontogeny and probably phylogeny as well, the plates do not contact one another. The great variety in shape of both individual plates and the armor itself is similar to that seen in epithecal turtle shells; in each case the dermal armor is almost entirely independent of the internal skeleton.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bachmayer, F. (1958): Fossile Schildkröten aus jungtertiären Ablagerungen von Österreich. — Veröff. naturhist. Mus., n. F.,1, 10–15, 7 Abb., Wien.Google Scholar
  2. Brotzen, F. (1956): Stratigraphical studies on the Triassic vertebrate fossils from Wadi Raman, Israel. — Ark. Miner. Geol,2, Nr. 9, 191–218, 5 Abb., Taf. 1-7, Stockholm.Google Scholar
  3. Dames, W. (1894): Anhang (mit Beitrag von O. Jaekel) zu: Die Chelonier der norddeutschen Tertiärformation. — Paläont. Abh., 6(n. F.,2), H. 4, 216–219, 3 Abb., Jena.Google Scholar
  4. Drevermann, F. (1933): Das Skelett vonPlacodus gigas Agassiz. — Abh. senckenb. naturforsch. Ges.,38, 321–364, 11 Abb., 16 Taf., Frankfurt (Main).Google Scholar
  5. Enlow, D. H. (1969): The Bone of Reptiles. In: Biology of the Reptilia (Ed.C. Gans),1, Morphology, A, 45–80, 31 Abb., London und New York (Academic Press).Google Scholar
  6. Fraas, E. (1896): Die schwäbischen Trias-Saurier. 18 S., 10 Abb., 6 Taf., Stuttgart (Schweizerbart).Google Scholar
  7. Gorce, Françoise (1960): Étude de quelques vertébrés de Muschelkalk du Djebel Rehach (SudTunisien). — Mém. Soc. géol. France, n. S.,39, Mém. 88B, 1–33, 7 Abb., 6 Taf., Paris.Google Scholar
  8. Haas, G. (1959): On some fragments of the dermal skeleton of Placodontia from the Trias on Araif en Naqa, Sinai Peninsula. — Kungl. Svenska vetensk.-akad. Handl., (4),7, Nr. 4, 19 S., 9 Taf., Stockholm.Google Scholar
  9. Haas, G. (1969): The armour of placodonts from the Muschelkalk of Wadi Ramon (Israel). — Israel J. Zool.,18, 135–147, 2 Abb., Taf. 1-3, Jerusalem.Google Scholar
  10. Halstead, L. B. (1967): The tesselated pattern of dermal armour in the Heterostraci. — J. linn. Soc. (Zool),47, Nr. 311, 45–54, 5 Abb., London.CrossRefGoogle Scholar
  11. Halstead, L. B. &Stewart, A. D. (1970): Middle Triassic Reptiles from Southern Tunisia. — Proc. geol. Soc, Nr. 1662, 19–25, 2 Abb., London.Google Scholar
  12. Huene, F.v. (1936):Henodus chelyops, ein neuer Placodontier. — Palaeontographica,84 A, 99–147, 37 Abb., 5 Taf., Stuttgart.Google Scholar
  13. —— (1938): Der dritteHenodus. — Palaeontographica,89 A, 105–114, 6 Abb., 2 Taf., Stuttgart.Google Scholar
  14. —— (1958): Nachträge zur Kenntnis vonHenodus chelyops aus dem Tübinger Gipskeuper. — Palaeontographica,110 A, 165–169, 3 Abb., Taf. 17, Stuttgart.Google Scholar
  15. Jaekel, O. (1902): ÜberPlacochelys n. g. und ihre Bedeutung für die Stammesgeschichte der Schildkröten. — N. Jb. Mineral., 1902,1, 127–144, 1 Abb., Taf. 2, Stuttgart.Google Scholar
  16. Jaekel, O. (1907): Placochelys placodonta aus der Obertrias des Bakony. — Resultate wiss. Erforsch. Balatonsee, 1, Teil 1, Paläont. Anh., 90 S., 50 Abb., 10 Taf., Budapest.Google Scholar
  17. KÄlin, J. (1945): Zur Morphogenese des Panzers bei den Schildkröten. — Acta anat.,1, 144- 176, 18 Abb., Basel.CrossRefGoogle Scholar
  18. Kormos, Th. (1917): Interessante neue Funde im Museum der kgl. ung. Geologischen Reichsanstalt. — Földtani Közlöni,47, 336–337, Abb. 21, Budapest.Google Scholar
  19. Kuhn-Schnyder, E. (1960): Über Placodontier. — Paläont. Z.,34, 91–102, 9 Abb., Taf. 7, Stuttgart.Google Scholar
  20. —— (1965): Der Typus-Schädel vonCyamodus rostratus (Muenster 1839). — Senckenberg. leth.,46 a, 257–289, 6 Abb., Taf. 16-18, Frankfurt (Main).Google Scholar
  21. Lapparent, A. F. de (1966): Nouveaux gisements de reptiles mésozoiques en Espagne. — Not. y Commun. Inst. Geol. Min. España,84, 103–110, 1 Abb., Madrid.Google Scholar
  22. Lehman, J. P. (1965): Les progrès récents de la paléontologie des vertébrés du Trias au sud de la Méditerranée. — Israel J. Zool.,14, 173–184, Jerusalem.Google Scholar
  23. Meyer, H. v. (1858):Psephoderma Alpinum aus dem Dachsteinkalke der Alpen. — Palaeontographica,6, 246–252, Taf. 29, Cassel.Google Scholar
  24. —— (1863): Die Placodonten, eine Familie von Sauriern der Trias. — Palaeontographica,11, 175–221, Taf. 23-32, Cassel.Google Scholar
  25. Münster, G., Graf zu (1830): Über einige ausgezeichnete fossile Fischzähne aus dem Muschelkalk von Bayreuth. 4 S., 1 Taf., Bayreuth (Birner) [teste Kuhn-Schnyder 1965].Google Scholar
  26. Peyer, B. (1931): Die Triasfauna der Tessiner Kalkalpen. 3.: Placodontia. — Abh. schweiz. paläont. Ges.,51, 1–25, 5 Abb., Taf. 15-17, Basel.Google Scholar
  27. —— (1935): Die Triasfauna der Tessiner Kalkalpen. 8.: Weitere Placodontierfunde. — Abh. schweiz. palaont. Ges.,55, 1–26, 6 Abb., Taf. 42-46, Basel.Google Scholar
  28. Reiff, W. (1942): Ergänzungen zum Panzerbau vonHenodus chelyops v. Huene. — Palaeontographica,94 A, 31–42, 5 Abb., Stuttgart.Google Scholar
  29. Rothausen, K. (1958): Marine Vertebraten (Odontaspidae, Lamnidae, Sparidae, Dermochelyidae, Squalodontitae) im oberoligozänen Meeressand von Süchteln und Düsseldorf. — Fortschr. Geol. Rheinl. Westf.,1, 363–284, 7 Abb., 4 Taf., Krefeld.Google Scholar
  30. Seeley, H. G. (1880): Notes onPsephophorus polygonus v. Meyer, a new type of chelonian allied to the leathery turtle. — Quart. J. geol. Soc,36, 406–413, Taf. 15, London.CrossRefGoogle Scholar
  31. Zangerl, R. (1939): The homology of the shell elements in tutles. — J. Morphol.,65, Nr. 3, 383–406, 9 Abb., 2 Taf., Philadelphia.CrossRefGoogle Scholar
  32. —— (1959): Rudimentäre Carapaxbeschuppung bei jungen Exemplaren vonCarettochelys und ihre morphogenetische Bedeutung. — Vierteljahresschr. naturforsch. Ges.,104, 138–147, 8 Abb., Zürich.Google Scholar
  33. Zangerl, R. (1969):The turtle shell. In: Biology of the Reptiles (Ed.C. Gans),1, Morphology, A, 311–339, 15 Abb., London und New York (Academic Press).Google Scholar
  34. Zapfe, H. (1960):Placochelys, ein eigenartiges Meeresreptil in der alpinen Obertrias. — Veröff. naturhist. Mus., n. F.,3, 13–15, 3 Abb., Wien.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1975

Authors and Affiliations

  • F. Westphal
    • 1
  1. 1.Institut und Museum für Geologie und PaläontologieUniversität Tübingen74 Tübingen 1

Personalised recommendations