Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, Volume 73, Issue 3–4, pp 337–349 | Cite as

Weissobatis micklichi n. gen., n. sp., an eagle ray (Myliobatiformes, Myliobatidae) from the Oligocene of Frauenweiler (Baden-Württemberg, Germany)

  • D. C. Hovestadt
  • M. Hovestadt-Euler
Article

Abstract

An almost complete skeleton and another less complete but also articulated specimen of a fossil eagle ray from Oligocene deposits of the Frauenweiler clay pit (Baden Württemberg, Germany) is compared with skeletons of the extant speciesMyliobatis goodei Garman 1885,Pteromylaeus bovinus (E. Geoffroy Saint-Hilaire 1817), and the extinctPromyliobatis gazolae (de Zigno 1885) from the middle Eocene of Monte Bolca. Significant morphometric differences justify the erection of a new genus,Weissobatis. The descriptions ofMyliobatis serratus von Meyer 1843 andMyliobatis aquila var.oligocaena Leriche 1910 are based on tooth and caudal spine morphology. With these characters only it cannot be proven that these myliobatid species and both Frauenweiler specimens are conspecific, and therefore the latter are designated as a new genus and species,Weissobatis micklichi.

Keywords

Oligocene Middle Eocene Occlusal View Tooth Morphology Disc Width 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Kurzfassung

Ein nahezu komplettes Skelett und ein weiteres, ebenfalls artikuliertes, jedoch etwas unvollständigeres Exemplar eines fossilen Adlerrochen aus den Oligozän-Ablagerungen der Tongrube Frauenweiler (Baden-Württemberg, Deutschland) werden mit den rezenten ArtenMyliobatis goodei Garman 1885,Pteromylaeus bovinus (E. Geoffroy Saint-Hilaire 1817) und der fossilen ArtPromyliobatis gazolae (de Zigno 1885) aus dem Mittleren Eozän von Monte Bolca verglichen. Signifikante morphometrische Unterschiede rechtfertigen die Errichtung der neuen GattungWeissobatis. Die Beschreibungen vonMyliobatis serratus von Meyer 1843 undMyliobatis aquila var.oligocaena Leriche 1910 basieren auf der Zahn — und Flossenstachel-Morphologie. Mit diesen Merkmalen allein ist jedoch nicht nachzuweisen, ob die zuletzt genannten Myliobatiden zur selben Art gehören wie die Exemplare von Frauenweiler. Diese werden deshalb einer neuen Gattung und Art,Weissobatis micklichi, zugeordnet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Arambourg, C. 1952. Les vertébrés fossiles des Gisements de Phophates (Maroc-Algérie-Tunisie). -Service Géologique du Maroc, Notes et Mémoires92: 1–372, Paris.Google Scholar
  2. Beneden, P.-J. van 1875. Paléontologie des Vertébrés. - [In:] Patria Belgica, le partie (Belgique Physique). - 384 pp., Bruxelles (Christophe Bruylant).Google Scholar
  3. Blainville, H.M.D. de 1816. Prodrome d’une nouvelle distribution systématique du règne animal. -Bulletin de la Société philomatique de Paris8: 105–124, Paris.Google Scholar
  4. Bonaparte, C.L. 1832–1841. Iconografia delia fauna italica per le quattro classe degli animali vertebrati. Tomo III, Pesci. - 556 pp., Roma.Google Scholar
  5. Capapé, C. &Quinard, J.-P. 1975. Contribution à la systématique et à la biologie dePteromylaeus bovinus (Geoffroy Saint Hillaire, 1817) (Pisces Myliobatidae) des côtes tunisiennes. - Bulletin du Muséum national d’Histoire Naturelle, (3 [Zoologie])240 (338): 1329–1347, Paris.Google Scholar
  6. Cappetta, H. 1972. Les poissons crétacés et tertiaires du Bassin des Iullemmeden (République de Niger). - Palaeovertebrata5 (5): 179–251, Montpellier.Google Scholar
  7. — 1980. Les sélaciens du Crétacé du Liban. 2 Batoides. - Palaeontographica, (A)168: 149–229, Stuttgart.Google Scholar
  8. — 1987. Handbook of Paleoichthology Chondrichthyes II, Mesozoic and Cenozoic Elasmobranchii. - 193 pp., Stuttgart (Gustav Fischer Verlag).Google Scholar
  9. Compagno, L.J.V. 1973. Interrelationships of living elasmobranchs. - [In:] Greenwood, P. H.; Miles, R. S. & Patterson C. [eds.] Interrelationships of fishes. -Journal of the Linnean Society (Zoology), Supplement 1, 53: 1–37, London.Google Scholar
  10. Cope, E. 1885. A contribution to the vertebrate Palaeontology of Brazil. - Proceedings of the American Philosophical Society23: 1–21, Philadelphia.Google Scholar
  11. Cuvier, G.I. 1816. Le règne animal distribué d’après son organisation, pour servir de base à l’histoire naturelle des animaux et d’introduction à l’anatomie comparée. Edn.l, 2 Les reptiles, les poissons, les mollusques et les annélides. - 532 pp., Paris (Deterville).Google Scholar
  12. Dixon, F. 1850. The geology and fossils of the Tertiary and Cretaceous Formations of Sussex. - 408 pp., London (Longman, Brown, Green & Longmans).Google Scholar
  13. Garman, S. 1885. Notes and descriptions taken from selachians in the United States National Museum. - Proceedings of the United States National Museum8: 39–44, Washington.Google Scholar
  14. — 1908. New Plagiostomia and Chismopnea. - Bulletin of the Museum of Comparative Zoology at Harvard College51: 249–256, Cambridge.Google Scholar
  15. — 1913. The Plagiostomia (Sharks, Skates, and Rays). - Memoirs of the Museum of Comparative Zoology at Harvard College36: 1–528, Cambridge.Google Scholar
  16. Geoffroy Saint Hilaire, E. 1817. [In:] Geoffroy Saint Hilaire, I. 1827. Histoire naturelle des Poissons de la Mer Rouge et de la Méditerranée - Commission d’Egypte (France). - 1: 323 pp., Paris.Google Scholar
  17. Huxley, T.H. 1880. On the application of the laws of evolution to the arrangement of Vertebrata, and more particularly of the Mammalia. - Proceedings of the Zoological Society of London1880: 649–662, London.Google Scholar
  18. Issel, A. 1877. Appunti paleontologici: II Cenni sui Myliobates fossili dei terreni terziarii italiani. - Annali del Museo civico di Storia naturale di Genova10: 1–331, Genova.Google Scholar
  19. Jaekel, O. 1894. Die Eocänen Selachier vom Monte Bolca. Ein Beitrag zur Morphogenie der Wirbeltiere. - 176 pp., Berlin (Julius Springer Verlag).Google Scholar
  20. Le Hon, H. 1871. Préliminaires d’un Mémoire sur les Poissons tertiaires de Belgique. - 15 pp., Bruxelles (H. Le Hon).Google Scholar
  21. Leriche, M. 1910. Les Poissons Oligocènes de la Belgique - Mémoires du Musée royal d’Histoire naturelle de Belgique5: 230–363, Bruxelles.Google Scholar
  22. — 1927. Les Poissons de la Molasse suisse - Mémoires de la Société Paléontologique Suisse46: 1–55, Genève.Google Scholar
  23. — 1933. Sur un Myliobate (Myliobatis bellardii, Issel) du Calcaire à Astéries (Rupelien) des environs de La Réole (Gironde). - Bulletin de la Société géologique de France5(2): 375–378, Paris.Google Scholar
  24. — 1951. Les Poissons Tertiaires de la Belgique (supplement). - Mémoires Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique118: 475–600, Bruxelles.Google Scholar
  25. Meyer, H. von 1843. Mitteilungen an Prof. Bronn. - Zentralblatt für Mineralogie, Geologie und Paläontologie: 703, Stuttgart.Google Scholar
  26. - 1844. Mitteilungen an Prof. Bronn. - Zentralblatt für Mineralogie, Geologie und Paläontologie: 333, Stuttgart.Google Scholar
  27. Micklich, N. &Parin, N. 1996. The fish fauna of Frauenweiler (Middle Oligocène, Rupelian; Germany). -First results of a review. - Publicaciones especiales Instituto Espanol de Oceanograffa21: 129–148, Madrid.Google Scholar
  28. Nelson, J.S. 1994. Fishes of the World. - 600 pp., New York (John Wiley & Sons).Google Scholar
  29. Nishida, K. 1990. Phylogeny of the suborder Myliobatidoidei. - Memoirs of the Faculty of Fisheries, Hokkaido University37(1-2): 1–108, Hokkaido.Google Scholar
  30. Romer, A.S. 1942. Notes on certain American Paleozoic fishes — American Journal of Science240: 216–228, New York.Google Scholar
  31. Storms, R. 1894. Quatrième note sur les Poissons de l’argile rupélienne. - Bulletin de la Société Belge de Géologie, de Paléontologie et d’Hydrologie8: 1–260, Bruxelles.Google Scholar
  32. Weiler, W. 1922. Beiträge zur Kenntnis der Fische des Mainzer Beckens. Teil I und II. -Abhandlungen der Hessischen geologischen Landesanstalt zu Darmstadt6(2): 71–135, Darmstadt.Google Scholar
  33. — 1928. Beitrage zur Kenntnis der Fische des Mainzer Beckens. II. Teil 3: Die Fische des Septarientones. -Abhandlungen der Hessischen geologischen Landesanstalt zu Darmstadt8(3): 1–63, Darmstadt.Google Scholar
  34. Zigno, A. de 1885. Sopra uno scheletro fossile diMyliobatis esistente nel museo Gazola in Verona. - Memorie del Reale Istituto veneto di Science, Lettere et Arti22: 5–13, Verona.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1999

Authors and Affiliations

  • D. C. Hovestadt
    • 1
  • M. Hovestadt-Euler
    • 1
  1. 1.TerneuzenThe Netherlands

Personalised recommendations