Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, Volume 53, Issue 1–2, pp 77–87 | Cite as

Additions to the knowledge on fossil rodents of Uruguay (Mammalia: Rodentia)

  • Alvaro Mones
  • Luis R. Castiglioni
Article

Abstract

Additions to the knowledge on fossil rodents of Uruguay (Mammalia: Rodentia). — This paper brings new information on fossil rodents of Uruguay. Four new species are described:Microcavia (M.) aua n. sp. (Caviidae),Ctenomys mesorhinus n. sp. (Octodontidae),Isostylomys intermedius n. sp. andIsostylomys magnus n. sp. (Dinomyidae), the latter from Argentina. Apart from this,Palmiramys waltheri Kraglievich, 1932, illustrated here for the first time, is considered a Lower Oligocene (Deseadan) ?Dasyproctidae. The first records for Uruguay ofEucardiodon cf.marshi (Ameghino) (Hydrochoeridae), and +Holochilus brasiliensis (Desmarest) are reported.

Keywords

Argentina Oligocene Aires Bento Living Species 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Resumen

Adiciones al conocirniento de los roedores fósiles del Uruguay (Mammalia: Rodentia). — En este trabajo se brinda nueva información sobre los roedores fósiles del Uruguay. Se describen cuatro nuevas especies:Microcavia (M.) aua n. sp. (Caviidae),Ctenomys mesorhinus n. sp. (Octodontidae),Isostylomys intermedius n. sp. eIsostylomys magnus n. sp. (Dinomyidae), la última procedente de la Argentina. Además,Palmiramys waltberi Kraglievich, 1932, figurado aquí por primera vez, es considerado como un ?Dasyproctidae del Oligoceno Inferior (Deseadense). Se comunican los primeros hallazgos deEucardiodon cf.marshi (Ameghino) (Hydrochoeridae) y de +Holochilus brasiliensis (Desmarest) (Cricetidae) para Uruguay.

Kurzfassung

Neues über fossile Nagetiere aus Uruguay (Mammalia: Rodentia). — Dieser Artikel erweitert die hisherigen Kenntnisse über Nagetierfossilien aus Uruguay. Vier neue Arten werden hier beschrieben:Microcavia (M.) aua n. sp. (Caviidae),Ctenomys mesorhinus n. sp. (Octodontidae),Isostylomys intermedius n. sp., undIsostylomys magnus n. sp. (Dinomyidae); die letztere stammt aus Argentinien. Außerdem erscheint zum ersten Mal eine Illustration vonPalmiramys waltheri Kraglievich, 1932, die wir als zu den ?Dasyproctidae des Unter-Oligozän (Deseadian) gehörig betrachten. Neu für Uruguay sindEucardiodon cf.marshi (Ameghino) (Hydrochoeridae) und +Holochilus brasiliensis (Desmarest).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature

  1. Alvarez, E. F. de (1947): Nota preliminar sobre nuevos roedores “Eumegamyidae”. — Rev. Asoc. Geol. Arg.,2 (1): 59–64, figs. 1-4; Buenos Aires.Google Scholar
  2. —— (1958): Sobre nueivos restos deEumegamysops praependens (Amegh.) Kragl. — Rev. Asoc. Geol. Arg.,13 (1): 87–104, pls. 1-2, fig.1; Buenos Aires.Google Scholar
  3. Ameghino, F. (1883): Sobre una nueva colección de mamíferos fósiles recogidos por el Profesor Pedro Scalabrini en las barrancas del Paraná. — Bol. Acad. nac. Cienc. Córdoba,5: 257–306; Buenos Aires.Google Scholar
  4. —— (1885): Nuevos restos de mamíferos fósiles oligocenos recogidos por el Profesor Pedro Scalabrini y pertenecientes al Museo Provincial de la ciudad de Paraná. — Bol. Acad, nac. Cienc. Córdoba,8: 5–207; Buenos Aires.Google Scholar
  5. —— (1889): Contribución al conocimiento de los mamíferos fósiles de la República Argentina. — Act. Acad. nac. Cienc. Córdoba,6: XXXII + 1–1027; Atlas, pls. 1-98; Buenos Aires.Google Scholar
  6. —— (1902): Notas sobre algunos mamíferos fósiles nuevos o poco conocidos del valle de Tarija. — An. Mus. nac. Buenos Aires (3)1: 225–261, pls. 1-7; Buenos Aires.Google Scholar
  7. Baez, A. M. &Gasparini, Z. B. de (1977): Orígenes y evolución de los anfibios y reptiles del Cenozoico de América del Sur. — Acta Geol. Lill.,14: 149–232; Tucumán.Google Scholar
  8. Calcaterra. A. (1972): Dos roedores fósiles nuevos para Uruguay y confirmación de otro. — Com. Paleont. Mus. Hist, natur. Montevideo,1 (2): 11–21, pls. 1-2; Montevideo.Google Scholar
  9. Contreras, J. R. (1964): Datos acerca de la variación intrapoblacional de la morfología de los morales de entidades de los génerosGalea y Microcavia (Rodentia, Caviidae). — Ameghiniana,3 (8): 235–255, pls. 1-2, figs. 1-3; Buenos Aires.Google Scholar
  10. Francis, J. C. &Mones, A. (1968): Los roedores fósiles del Uruguay. — Bol. Lab. Paleont. Vert.,1 (2): 35–55; Montevideo.Google Scholar
  11. Gervais, H. &Ameghino, F. (1880): Los mamíferos fósiles de la América del Sud. pp. XI + 1–225 [spanish-french text]; Paris-Buenos Aires (Savy & Igon).Google Scholar
  12. Kraglievich, L. (1932a): Diagnosis de nuevos géneros y especies de roedores cávidos y eumegámidos fósiles de la Argentina. Rectificación genérica de algunas especies conocidas y adiciones al conocimiento de otras. — An. Soc. Cient. Arg.,114: 155–181; 211-237, figs. 1-9; Buenos Aires.Google Scholar
  13. —— (1932 b): Nuevos apuntes para la geología y paleontología uruguayas. — An. Mus. Hist, natur. Montevideo (2)3: 257–321, pls. 46-56, 17 figs; Montevideo.Google Scholar
  14. —— (1940): Morfología normal y morfogénesis de los molares de los carpinchos y caracteres filogenéticos de este grupo de roedores (La primera parte en colaboración con el Sr. Lorenzo J. Parodi). — Obr. Geol. Paleont.,3: 439–484, figs; La Plata.Google Scholar
  15. Langguth, A. &Abella, A. (1970): Las especies uruguayas del géneroCtenomys (Rodentia: Octodontidae). — Com. Zool. Mus. Hist, natur. Montevideo,10 (129): 1–27, figs. 1-3; Montevideo.Google Scholar
  16. Massoia, E. (1971): Caracteres y rasgos bioecológicos deHolochilus brasiliensis cbacarius Thomas (“rata nutria”) de la provincia de Formosa y comparaciones conHolochilus brasiliensis vulpinus (Brants) (Mammalia, Rodentia, Cricetidae). — Rev. Inst. Agrop. (1)8 (1): 13–40, figs. 1-7; Buenos Aires.Google Scholar
  17. Mones, A. (1972): Estudios sobre la familia Hydrochoeridae (Rodentia), II. Descripción de nuevos restos deCardiatherium talicei Francis y Mones, 1965. — Ameghiniana,9 (3): 238–240, figs. 1-2; Buenos Aires.Google Scholar
  18. —— (1975): Estudios sobre la familia Hydrochoeridae (Rodentia), V. Revalidación de sus caracteres morfológicos dentarios con algunas consideraciones sobre la filogenia del grupo. — Actas 1° Congr. Arg. Paleont. Bioestrat.,2: 463–476, figs. 1-2; Tucumán.Google Scholar
  19. —— (1976 a): Notas paleontológicas uruguayas, III. Vertebrados fósiles nuevos o poco conocidos (Chondrichthyes, Osteichthyes, Amphibia, Mammalia). — Ameghiniana,12 (4): 343–349, pl. 1; Buenos Aires.Google Scholar
  20. Mones, A. (1976 b): Filogenia de la familia Hydrochoeridae (Mammalia: Rodentia). — 1–11, fig. 1 (“Seminario sobre chigüires y babas, 2. Maracay, December 1976); Montevideo [Preprint].Google Scholar
  21. Mones, A. &Francis, J. C. (1973): Lista de los vertebrados fósiles del Uruguay, II. Mammalia. — Com. Paleont. Mus. Hist, natur. Montevideo,1 (4): 39–97; Montevideo.Google Scholar
  22. Mones, A. &Ubilla, M. (1978): La edad Deseadense (Oligoceno Inferior) de la Formación Fray Bentos y su contenido paleontológico, con especial referenda a la presencia deProborhyaena cf.gigantea Ameghino (Marsupialia: Borhyaenidae) en el Uruguay. Nota preliminar. — Com. Paleont. Mus. Hist, natur. Montevideo,1 (7): 151–158, fig. 1; Montevideo.Google Scholar
  23. Rusconi, C. (1931): Las especies fósiles del géneroCtenomys con descripción de nuavas especies. — An. Soc. Cient. Arg.,112: 129–161, figs. 1-12; Buenos Aires.Google Scholar
  24. —— (1945): Varias especies de roedores del Puelchense de Buenos Aires. — An. Soc. Cient. Arg.,140: 369–376, figs. 1-6; Buenos Aires.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1979

Authors and Affiliations

  • Alvaro Mones
    • 1
    • 2
  • Luis R. Castiglioni
    • 1
  1. 1.Departamento de PaleontologíaMuseo Nacional de Historia NaturalMontevideoUruguay
  2. 2.Departamento de PaleontologíaFacultad de Humanidades y CienciasMontevideoUruguay

Personalised recommendations