Advertisement

Zur Anwendung der Hennigschen Methode in der Wirbeltierpaläontologie

  • Jürgen A. Boy
Article

Kurzfassung

Die Anwendung der Hennigschen Methode insbesondere auf rein fossile Gruppen wird am Beispiel verschiedener Niederer Tetrapoden diskutiert. Es wird dabei gezeigt, daß eine genealogische Rekonstruktion im Sinne Hennigs nur sehr beschränkt möglich und mit bedeutenden Fehlerquellen behaftet ist. Die Ursachen dafür liegen a) in der unzureichenden Fossilüberlieferung und der dadurch bedingten Armut an genealogisch verwertbaren Merkmalen, b) in dem Fehlen neuer Lösungsmöglichkeiten für die entscheidenden Problemfragen der Phylogenetik (Parallelentwicklung, Lesrichtungsentscheidung).

Sollte man trotz aller Unzulänglichkeiten genealogisch arbeiten, so wären begleitende anagenetische, nämlich funktionsmorphologische Untersuchungen unbedingt nötig. Auf die Hennigsche Methodik der cladistischen Rekonstruktion sollte man dabei nicht verzichten, denn diese zwingt wegen ihres sehr logischen Aufbaues zur Klarheit in der Darstellung und ist in ihrer Anwendung leicht nachzuvollziehen.

Abstract

The application of Hennig’s theory on mere fossil groups is being discussed on the example of different primitive tetrapods. It is being demonstrated that a genealogical reconstruction in Hennig’s sense is biased by the possibility of great error, the reasons being: a) The insufficient fossil record and the resulting meagreness of usuable characters. b) Hennig’s theory does not offer any new ideas to solve the basic problems of phylogeny (parallelism, direction of evolution).

Cladistic analysis biased by these insufficiencies should be supported by anagenetic investigations, i. e. by functional morphology. Hennig’s methodology, however, should be applied in cladistic reconstruction, since it works on logic reasonings and demands transparent documentation.

Literatur

  1. Bolt, J. R. (1969): Lissamphibian origins: possible protolissamphibian from the lower Permian of Oklahoma. — Science,166: 888–891, 4 Abb.; Washington, D.C.CrossRefGoogle Scholar
  2. —— (1974a): Osteology, function, and evolution of the trematopsid (Amphibia: Labyrinthodontia) nasal region. — Fieldiana, Geol.,33 (2): 11–30, 5 Abb., 1 Tab.; Chicago, Ill.Google Scholar
  3. —— (1977): Dissorophoid relationships and ontogeny, and the origin of the Lissamphibia. — J. Paleont.,51 (2): 235–249, 7 Abb.; Tulsa, Okl.Google Scholar
  4. Bolt, J. R. (1979):Amphibamus grandiceps as aiuvenile dissorophid: evidence and implications. — In:Nitecki, H. H. (Ed.): Mazon Creek Fossils: 529-563, 9 Abb.; New York-San Francisco-London.Google Scholar
  5. Boy, J. A. (1977): Typen und Genese jungpaläozoischer Tetrapoden-Lagerstatten. — Palaeontographica, Abt. A,156 (4-6): 111–167, 17 Abb.; Stuttgart.Google Scholar
  6. Carroll, R. L. (1970): The ancestry of reptiles. — Phil. Trans. Roy. Soc. London,257 (814): 267–308, 22 Abb., 3 Tab.; London.CrossRefGoogle Scholar
  7. Carroll, R. L. &Winer, L. (1977): Appendix to: Patterns of amphibian evolution: an extended example of the incompleteness of the fossil record. — In:Hallam, A. (Ed.): Patterns of evolution; 13 S., Amsterdam.Google Scholar
  8. DeMar, R. E. (1966): The phylogenetic and functional implications of the armor of the Dissorophidae. — Fieldiana, Geol.,16 (3): 55–88, 9 Abb., Chicago, Ill.Google Scholar
  9. Estes, R. &Reig, O. A. (1973): The early fossil record of frogs: a review of the evidence. — In:Vial, J. L. (Ed.): Evolutionary Biology of the Anurans: 11-63, 13 Abb.; Columbia, Miss.Google Scholar
  10. Hennig, W. (1950): Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. — 370 S.; Berlin.Google Scholar
  11. Hennig, W. (1966): Phylogenetic Systematics. — 263 S., 69 Abb.; Chicago-London.Google Scholar
  12. Hennig, W. (1969): Die Stammesgeschichte der Insekten. — 436 S., 143 Abb.; Frankfurt a.M.Google Scholar
  13. Hennig, W. &Schlee, D. (1978): Abriß der phylogenetischen Systematik. — Stuttgarter Beitr. Naturkde., Ser. A,319: 1–11, 5 Abb.; Stuttgart.Google Scholar
  14. Holmes, R. &Carroll, R. L. (1977): A temnospondyl amphibian from the Mississippian of Scotland. — Bull. Mus. Comparat. Zool. Harvard Univ.,147 (12): 489–511, 16 Abb.; Cambridge, Mass.Google Scholar
  15. Olson, E. C. (1962): Late Permian terrestrial vertebrates, U.S.A. and U.S.S.R. — Trans. Amer. Philos. Soc, N. Ser.,52 (2): 1–196, 69 Abb., 51 Tab., 21 Taf.; Philadelphia.CrossRefGoogle Scholar
  16. Parsons, T. S. &Williams, E. E. (1963): The relationships of the modern amphibia: a re-examination. — Quart. Rev. Biol.,38 (1): 26–53, 6 Abb.; Washington, D.C.CrossRefGoogle Scholar
  17. Peters, D. S. (1972): Das Problem konvergent entstandener Strukturen in der anagenetischen und genealo-gischen Systematik.- Z. zool. Systematik Evolutionsforsch.,10: 161–173; Hamburg.Google Scholar
  18. Peters, D. S.;Franzen, J. L.;Gutmann, W. F. &Mollenhauer, D. (1974): Evolutionstheorie und Re-konstruktion des stammesgeschichtlichen Ablaufs. — Umschau in Wiss. Techn.,74 (16): 501–506, 2 Abb.; Frankfurt a.M.Google Scholar
  19. Peters, D. S. &Gutmann, W. F. (1971): Über die Lesrichtung von Merkmals- und Konstruktions-Reihen. — Z. zool. Systematik Evolutionsforsch.,9 (4): 237–263, 3 Abb.; Hamburg.CrossRefGoogle Scholar
  20. Reisz, R. (1972): Pelycosaurian reptiles from the Middle Pennsylvanian of North America. — Bull. Mus. Comparat. Zool., Harvard Univ.,144 (2): 27–62, 20 Abb.; Cambridge, Mass.Google Scholar
  21. Remane, A. (1952): Die Grundlagen des natürlichen Systems, der Vergleichenden Anatomie und der Phylogenetik. — 400 S., 82 Abb.; Leipzig.Google Scholar
  22. Romer, A. S. (1947): Review of the Labyrinthodontia. — Bull. Mus. Comp. Zool., Harvard College,99 (1): 1–368, 48 Abb.; Cambridge, Mass.Google Scholar
  23. Romer, A. S. (1966): Vertebrate Paleontology. Third Edition. — Univ. Chicago Press: i-x, 468 S., 443 Abb., 4 Tab.; Chicago and London.Google Scholar
  24. Schlee, D. (1971): Die Rekonstruktion der Phylogenese mitHennigs Prinzip. — Aufs. Red. Senckenberg. Naturforsch. Ges.,20: 1–62, 22 Abb.; Frankfurt a.M.Google Scholar
  25. —— (1978): Anmerkungen zur phylogenetischen Systematik: Stellungnahme zu einigen Mißverständnissen. — Stuttgarter Beitr. Naturkde., Ser. A,320: 1–14, 6 Abb.; Stuttgart.Google Scholar
  26. Spinar, Z. V. (1972): Some remarks on the phylogeny of frogs. — 1968 Proc. Int. Palaeont. Union, 23. Int. Geol. Congr.: 87–92, 1 Abb.; Warzawa.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1981

Authors and Affiliations

  • Jürgen A. Boy
    • 1
  1. 1.Institut för GeowissenschaftenJohannes-Guten-berg-UniversitätMainz

Personalised recommendations