Advertisement

Folia Microbiologica

, Volume 6, Issue 1, pp 27–32 | Cite as

The microflora of synanthropic flies in Czechoslovakia

  • O. Lysenko
  • D. Povolný
Article

Summary

  1. (1)

    The composition of the microflora of flies is not specific for individual species of synanthropic flies.

     
  2. (2)

    The composition of the microflora of flies is determined by the trophic contacts of the flies or of their ontogenetically lower stages with an infected nutrient substrate, which contaminates the flies both externally and internally. The microflora of flies thus gives a picture of their nutritional association.

     
  3. (3)

    Under Central European conditions synanthropic flies are regular carriers of important facultative pathogenic enterobacteria and enterococci during extraepidemic periods. Individually they can also be carriers of pathogenic microflora, according to their environmental contacts.

     
  4. (4)

    The number of bacteria on individual flies is likewise closely related to the nutrient substrate in the different localities where they are found. It is evident, however, that some species of flies, for reasons which are still obscure, can act as hosts to more species of bacteria than other flies from the same environment.

     
  5. (5)

    Apart from their microflora, the epidemiological importance of individual species of flies is also determined by their ecology and ethology, and particularly by the level of their direct relationships with man.

     
  6. (6)

    These findings justify the view that the examination of the microflora of flies ought to be included among the routine tests used in epidemiological investigations and that a “fly index” ought to be used for characterizing the hygienic-epidemiological situation in a given locality at a given time.

     

Keywords

Nutrient Substrate Musca Domestica Brilliant Green Tetrathionate Individual Examination 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Микрофлора синантропных мух в чехословакии

Abstract

  1. (1)

    Состав микрофлоры мух не является специфическим для отдельных видов синатропных мух.

     
  2. (2)

    Состав микрофлоры мух обусловлен трофическим контактом мух или их низщих онтогенетических стадий с источником микробов, которым мухи питаются и заражаются внутрь или на поверхности. Поэтому микрофлора мух дает картину пищевого биоценоза мух.

     
  3. (3)

    В условиях Центральной Европы синатропные мухи являются обынными переносчиками важной условно-патогенной микрофлоры энтеробактерий и энтерококков в периоды между эпидемиями, а в отдельных случаях—в эависимости от контакта со средой могут быть и переносчиками патогенной микрофлоры.

     
  4. (4)

    Количество микробов на отдельных мухах также находится в тесной свяэи с питательным субстратом мух в различных биотопах. Тем не менее очевидно, что некоторые виды мух по до сих пор не выясненным причинам, могут быть хозяевами большего числа микробиальных видов, чем другие виды мух, даже если они находятся в одной и той же среде.

     
  5. (5)

    Кроме микрофлоры решающими в эпидемиологическом отношении для отделЯных видов мух являются и их экология и этология, в особенности же степень их непосредственных отношений к человеку.

     
  6. (6)

    Этими обстоятельствами обусловливается взгляд, что исследования микрофлоры мух должно было бы стать рутинным методом в рамках остальных исследовательских методов при эпидемиологических акциях и что ≪мушиный индекс≫ мог бы в таких случаях применяться для характеристики санитарно-эпидемиологеского положения в данной местности.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Bergey's Manual of Determinative Bacteriology. Edited by R. S. Breed, E. G. D. Murray, and N. R. Smith. Williams & Wilkins Co., Baltimore 1957.Google Scholar
  2. Bulling, E., Bakri, G., Kirchberg, E.:Necrophagen Fliegen als Salmonellenverbreiter. Z. angew. Zool. 46: 331, 1959.Google Scholar
  3. Gregor, F., Povolný, D.:Versuch einer Klassifikation der synanthropen Fliegen (Diptera). J. Hyg., Epidemiol., Microbiol. Immunol. 2: 205, 1958.Google Scholar
  4. Lake, D. E., Deibel, R. H., Niven, C. F. Jun:The identity of Streptococcus faecium. Bact. Proc. 13: A 17, 1957.Google Scholar
  5. Lysenko, O.:Mikroflora některých našich much. Čs. mikrobiol. 3: 51, 1958.Google Scholar
  6. Report of the Enterobacteriaceae Subcommittee of the Nomenclature Committee of the Internatl. Association of Microbiological Societies. Int. Bull. Bact. Nom. Tax. 8: 25, 1958.Google Scholar
  7. Shaw, C., Stitt, J. M., Cowan, S. T.:Staphylococci and their classification. J. gen. Microbiol. 5: 1010, 1951.PubMedGoogle Scholar
  8. Shattock, P. M. F.:The indentification and classification of Streptococcus faecalis and some associated streptococci. Ann. Inst. Pasteur 7: 95, 1955.Google Scholar

Copyright information

© Institute of Microbiology, Academy of Sciences of the Czech Republic 1961

Authors and Affiliations

  • O. Lysenko
    • 1
  • D. Povolný
    • 1
  1. 1.Laboratory of Insect Pathology and Department of Parasitology, Institute of BiologyCzechoslovak Academy of SciencesPrague 6

Personalised recommendations