Advertisement

Economic Botany

, Volume 55, Issue 3, pp 426–443 | Cite as

Weeds as crops: The value of maize field weeds in the valley of Toluca, Mexico

  • Leticia Vieyra-Odilon
  • Heike Vibrans
Article

Abstract

Maize field weeds or agrestals are widely used in central Mexico as potherbs (quelites) and forage. This work presents quantitative data on these uses from the village of San Bartolo del Llano, Municipio de Ixtlahuaca, Valley of Toluca, an area with a relatively intensive, semicommercial agriculture. We interviewed 24 families of the village and 10 vendors at the market of Ixtlahuaca regularly during one rainy season (1995) on type and quantity of weed use. Also, the weed vegetation was surveyed and we interviewed 49 farmers on their farming practices and on costs. All of the 74 weed species found in maize fields were useful as forage, potherb, medicinal, or ornamental. Within the village, 11 species were eaten; an average family consumed 4.5 kg of wild potherbs per month during the rainy season. In Ixtlahuaca, 2150 kg of 10 species were sold, worth 3054 pesos (US $611). For quantity and gross economic value, forage was much more important. On the average, 1 ha of maize field produced a harvest of 1.5 t of green forage, worth about 25% of the gross value of the maize harvest, and 55% of its net value. The combination of maize with forage weeds for stabled animals constitutes an interesting integrated farming system. The weeds increase the useful biomass of the field, improve nutrition of the farmers, do not reduce the yield of the main crop, as the fields are kept weed free during the critical period, and provide erosion control, shade, and green manure.

Key Words

Estado de México agrestals edible plants quelites forage quantitative eth-nobotany integrated farming system wild plant resources 

Las Malezas Como Plantas útiles: el Valor de los Arvenses de Maíz En El Valle De Toluca, México

Resumen

En el centro de México, las plantas arvenses son utilizadas ampliamente como verdura (quelite) o como forraje. Este trabajo presenta datos cuantitativos sobre éstos usos del pueblo de San Bartolo del Llano, Municipio de Ixtlahuaca, Valle de Toluca, una región con una agricultura intensiva y semi-comercial. Entrevistamos a 24 familias del pueblo y 10 vendedores de quelites en el mercado de Ixtlahuaca periódicamente durante una estación de lluvias (1995) acerca del tipo y la cantidad de malezas usadas. También estudiamos la vegetatión arvense y entrevistamos a 49 campesinos sobre sus prácticas agrícolas. Todas las 74 especies de arvenses de maíz eran útiles como forrajeras, comestibles, medicinales u or-namentales. Dentro del pueblo, se consumieron once especies, y 4.5 kg de quelite por familia por mes en promedio. En Ixtlahuaca, se vendieron 2150 kg de diez especies, con un valor de 3054 pesos (611 US $). El uso como forraje es más relevante en cantidad y valor económico bruto. En promedio, 1 ha de cultivo de maiz rindió 1.5 t de forraje verde, lo cual se valuó en aproximadamente 25% del valor bruto de la cosecha de maíz en grano, y en 55% del valor neto. La combination de maíz con malezas forrajeras para animates estabulados es un sistema agrícola integrado interesante. Las malezas aumentan la biomasa útil del campo, mejoran la nutritión de los campesinos, no perjudican al cultivo principal ya que el periodo crítico es libre de malezas, y proveen control de erosión, sombra y abono verde.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature cited

  1. Acosta, L. E., J. S. Flores, and A. Gomez-Pompa. 1993. Uso y manejo de plantas forrajeras para cría de animates de solar en Xocén, Yucatán, México. Biótica, nueva época, 1:63–68.Google Scholar
  2. Alcorn, J. 1984. Huastec Mayan ethnobotany. University of Texas Press, Austin, TX.Google Scholar
  3. Altieri, M. A., D. L. Glaser, and L. L. Schmidt. 1989. Diversification of agroecosystems for insect pest regulation: experiments with collards. Pages 70–82in S. R. Gliessman, ed., Agroecology, researching the ecological basis for sustainable agriculture. Ecological Studies, Vol. 78. Springer Ver-lag, New York, Berlin.Google Scholar
  4. —,and J. Trujillo. 1987. The agroecology of corn production in Tlaxcala, Mexico. Human Ecology 15:189–220.CrossRefGoogle Scholar
  5. Ávila U., M. M., Ma. L. Suárez S., and F. J. Díaz P. 1994. Campesinos Tének en una comunidad campesina rural de la Huasteca Potosina comple-mentan su dieta básica con plantas locales. Boletín de la Sociedad Botánica de México 54:3–15.Google Scholar
  6. Benz, B. F., F. Santana M., R. Piñeda L., J. Cevallos E., L. Robles H., and D. de Niz L. 1994. Characterization of mestizo plant use in the Sierra de Manantlan, Jalisco-Colima, Mexico. Journal of Ethnobiology 14:23–41.Google Scholar
  7. Bodner, C. C., and R. E. Gereau. 1988. A contribution to Bontoc ethnobotany. Economic Botany 42:307–369.Google Scholar
  8. Branca, F., and G. Iapichino. 1997. Some wild and cultivated Brassicaceae exploited in Sicily as vegetables. Plant Genetic Resources Newsletter 110:22–28.Google Scholar
  9. Bye, R. A. 1979. Incipient domestication of mustards in northwest Mexico. The Kiva 44:237–256.Google Scholar
  10. —. 1981. Quelites—ethnoecology of edible greens—past, present and future. Journal of Ethnobiology 1:109–123.Google Scholar
  11. —. 1993. The role of humans in the diversification of the plants in Mexico. Pages 707–731in T. P. Ra-mamoorthy, R. Bye, A. Lot, and J. Fa, eds.. Biological diversity of Mexico: origins and distibution. Oxford University Press, New York, Oxford.Google Scholar
  12. Cabrera. T., J. J., A. Casas F., M. del C. Rojas C, and J. L. Viveros S. 1998. Alimentos en la natu-raleza. Plantas comestibles, silvestres, arvenses y ruderales. Secretaría del Medio Ambiente, Recur-sos Naturales y Pesca, México, DF.Google Scholar
  13. Campbell, B. M., M. Luckert, and I. Scoones. 1997. Local-level valuation of savanna resources: a case study from Zimbabwe. Economic Botany 51:59–77.Google Scholar
  14. Casas, A., J. L. Viveros, and J. Caballero. 1994. Etnobotánica mixteca. Sociedad, cultura y recursos naturales en la Montaña de Guerrero. Consejo Na-cional para la Cultura y las Artes / Instituto Na-cional Indigenista. México, DFGoogle Scholar
  15. Chacon, J. C., and S. R. Gliessmann. 1982. Use of the “non-weed” concept in traditional tropical agroecosystems of south-eastern Mexico. Agro-Ecosystems 8:1–11.CrossRefGoogle Scholar
  16. Challenger, A. 1998. Utilizatión y conservatión de los ecosistemas terrestres de México. Pasado, pre-sente y future Comisión Nacional para el Cono-cimiento y Uso de la Biodiversidad, Universidad Nacional Autónoma de México and Agrupación Sierra Madre, México, DF.Google Scholar
  17. Chapman, J., R. B. Stewart, and R. A. Yarnell. 1974. Archaeological evidence for preColumbian introduction ofPortulaca oleracea andMollugo verticillata into eastern North America. Economic Botany 28:411–412.Google Scholar
  18. Chen Jin, S. Yin-Chun, C. Gui-Quin, and W. Wen-Dun. 1999. Ethnobotanical studies on wild edible fruits in southern Yunnan: folk names, nutritional value and uses. Economic Botany 53:2–14.Google Scholar
  19. Coe, F. G., and G. J. Anderson. 1996. Ethnobotany of the Garífuna of Eastern Nicaragua. Economic Botany 50:71–107.Google Scholar
  20. Diaz P., R. 1983. Valor forrajero de plantas arvenses (malezas de cultivo). Undergraduate thesis. Facul-tad de Medicina Veterinaria y Zootécnia, Universidad Nacional Autónoma de México, México, D.F.Google Scholar
  21. —,and J. F. Espinosa García. 1992. Uso, manejo y valor forrajero de plantas arvenses (malezas de cultivo) en el Valle de México. Memoria, Sim-posium Internacional “Manejo de la Maleza: Situatión Actual y Perspectivas.” Universidad Autónoma Chapingo, Chapingo, Mexico.Google Scholar
  22. Duke, J. A. 1992. Handbook of edible weeds. CRC Press, Boca Raton, FL.Google Scholar
  23. Espinosa G., F. J., and R. Diaz P. 1996. El uso cam-pesino de plantas arvenses como forraje en el Valle de México. Etnoecológica (Mexico) 3:83–94.Google Scholar
  24. Espinosa G., J. M., and J. L. Ramos G. 1999. Aca-hualillo, nueva optión forrajera para condiciones de temporal en Aguascalientes. Secretaría de Agri-cultura, Ganadería y Desarrollo Rural, Centro de Investigatión Regional Norte-Centro. Desplegable informativo No. 9. Pabellón de Arteaga, Aguascalientes, Mexico.Google Scholar
  25. Hall, M. R., C. J. Swanton, and G. W. Anderson. 1992. The critical period of weed control in grain corn. Weed Science 40:441–447.Google Scholar
  26. Kohashi-Shibata, J., and D. Flores-Roman. 1982. Efecto de densidades de población y época de emergencia del acahualillo,Simsia amplexicaulis (Cav.) Pers., sobre el rendimiento de máiz,Zea mays L. Agriculture Técnica Mexicana 8:131–154.Google Scholar
  27. Larkom, J. 1991. Oriental vegetables. The complete guide for garden and kitchen. Kondansha International, Tokyo.Google Scholar
  28. Launert, E. 1981. The Hamlyn Guide to edible and medicinal plants of Britain and northern Europe. Hamlyn, London.Google Scholar
  29. Linares, E., and R. Bye. 1992. Los principales quel-ites de México. Pages 11–22in E. Linares, andJ. Aguirre, eds., Los quelites, un tesoro culinario. Universidad Nacional Autónoma de México / In-stituto Nacional de Nutritión, México, D.F.Google Scholar
  30. Lucero A., M. G. 1984. Evaluación de la calidad for-rajera de una especie arvense y su comportamiento en asociación con especies cultivadas. Undergraduate thesis, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México, México, DF.Google Scholar
  31. MacNeish, R. S. 1967. A summary of subsistence. Pages 290–309in D. S. Byers, ed., The prehistory of the Tehuacán valley. Vol. I. Environment and subsistence. University of Texas Press, Austin, TX.Google Scholar
  32. Mapes, C., F. Basurto, and R. Bye. 1997. Ethnobot-any of quintonil: knowledge, use and management of edible greensAmaranthus spp. (Amaranthaceae) in the Sierra Norte de Puebla, México. Economic Botany 51:293–306.Google Scholar
  33. Martin, F. W., and R. M. Ruberté. 1979. Edible leaves of the tropics. 2nd ed. U.S. Department of Agriculture, and Antillian College Press, Maya-güez, Puerto Rico.Google Scholar
  34. Martínez, M. 1959. Plantas útiles de la flora mexi-cana. Ed. Botas, México, DF.Google Scholar
  35. Martínez A., M. A., V. Evangelista O., M. Mendoza C., G. Morales G., G. Toledo O., and A. Wong L. 1995. Catálogo de plantas útiles de la Sierra Norte de Puebla, México. Cuadernos 27, Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, México, DF.Google Scholar
  36. Martínez-Lirola, M. J., M. R. González-Tejero, and J. Molero-Mesa. 1996. Ethnobotanical resources in the province of Almería, Spain: campos de Nijar. Economic Botany 50:40–56.Google Scholar
  37. Moreno-Black, G., W. Akanan, P. Somnasang, S. Thamathawan, and P. Brozvosky. 1996. Non-domesticated food resources in the marketplace and marketing system of northeastern Thailand. Journal of Ethnobiology 16:99–117.Google Scholar
  38. Morton, J. F. 1962. Spanish needles (Bidens pilosa L.) as a wild food resource. Economic Botany 16: 173–179.Google Scholar
  39. Neogi, B., M. N. V. Prasad, and R. R. Rao. 1989. Ethnobotany of some weeds of Khasi and Garo Hills, Meghalaya, Northeastern India. Economic Botany 43:471–479.Google Scholar
  40. Pemberton, R. W., and N. S. Lee. 1996. Wild food plants in South Korea: market presence, new crops, and exports to the United States. Economic Botany 50:57–70.Google Scholar
  41. Perales-Rivera, H. 1998. Conservation and evolution of maize in Amecameca and Cuautla valleys of Mexico. Dissertation, University of California, Davis, CA.Google Scholar
  42. Peters, C. M., and E. Pardo-Tejeda. 1982.Brosimum alicastrum (Moraceae): uses and potential in Mexico. Economic Botany 36:166–175.Google Scholar
  43. Pieroni, A. 1999. Gathered wild food plants in the upper valley of the Serchio River (Garfagnana), Central Italy. Economic Botany 53:327–341.Google Scholar
  44. Pringle, H. 1998. The slow birth of agriculture. Science 282:1446–1450.CrossRefGoogle Scholar
  45. Raab, H.-D. 1979. La comercialización de leche fres-ca en la Ciudad de Puebla. Comunicaciones Pro-yecto Puebla-Tlaxcala 17:137–150.Google Scholar
  46. Rodríguez A., M., Ma. E. Lazcano H., Ma. G. Sánchez C., and M. P. Olivas S. 1991. Flora útil de los estados de Puebla-Tlaxcala. Gobierno del Es-tado de Puebla / Universidad Autónoma de Puebla, Puebla, Mexico.Google Scholar
  47. Santos O., J., and M. Fidalgo de Carvalho. 1975. Nutritional value of some edible leaves used in Mozambique. Economic Botany 29:255–263.Google Scholar
  48. Seibert, P. 1993. Vegetation und Mensch in Südame-rika aus historischer Sicht. Phytocoenologia 23: 457–498.Google Scholar
  49. Shackleton, S. E., C. M. Dzerefos, C. M. Shackleton, and F. R. Mathabela. 1998. Use and trading of wild edible herbs in the Central Lowveld savanna region, South Africa. Economic Botany 52:251–259.Google Scholar
  50. Troeh, F. R., J. A. Hobbs, and R. L. Donahue. 1980. Soil and water conservation for productivity and environmental protection. Prentice-Hall, Engle-wood Cliffs, NJ.Google Scholar
  51. Vibrans, H. 1983. Flora und Vegetation einer Agrar-gemeinde im zentralen Hochland von Mexiko (San Juan Quetzalcuapan, Tlaxcala). Diplomarbeit. Universität Bonn, Germany.Google Scholar
  52. —. 1997. Lista florística comentada de las plantas vasculares silvestres en San Juan Quetzalcoapan, Tlaxcala, México. Acta Botánica Mexicana 38:21–67.Google Scholar
  53. —. 1998a. Flora und Vegetation der Maisfelder im Raum Puebla-Tlaxcala, Mexiko. Dissertationes Botanicae, Vol. 287. J. Cramer in der Borntraeger Verlagsbuchhandlung, Berlin, Stuttgart.Google Scholar
  54. —. 1998b. Native maize field weed communities in south-central Mexico. Weed Research 38:153–166.CrossRefGoogle Scholar
  55. —. 1999. Epianthropochory in Mexican weed communities. American Journal of Botany 86:476–481.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  56. Villegas D., M. 1970. Estudio florístico y ecológico de las plantas arvenses de la parte meridional de la Cuenca de México. Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas (México) 18:17–89.Google Scholar
  57. Villegas y de Gante, M. 1979. Malezas de la Cuenca de México. Instituto de Ecología, México, DF.Google Scholar
  58. Wegener, H. R. 1979. La erosión acuática de los sue-los en la región de Puebla-Tlaxcala. Comunicaciones Proyecto Puebla-Tlaxcala 16:57–68.Google Scholar
  59. Wesche-Ebeling, P., R. Maiti, G. García-Díaz, D. I. González, and F. Sosa-Alvarado. 1995. Contributions to the botany and nutritional value of some wildAmaranthus species (Amaranthaceae) of Nue-vo Leon, Mexico. Economic Botany 49:423–430.Google Scholar
  60. Westhoff, V., and E. van der Maarel. 1978. The Braun-Blanquet approach. Pages 287–399in R. H. Whittaker, ed., Classification of plant communities. Junk, The Hague.Google Scholar
  61. Wilken, G. C. 1970. The ecology of gathering in a Mexican farming region. Economic Botany 24:286–295.Google Scholar
  62. Zimdahl, R. L. 1988. The concept and application of the critical weed-free period. Pages 145–155in M. A. Altieri andM. Liebman, eds., Weed management in agroecosystems: ecological approaches. CRC Press, Boca Raton, FL.Google Scholar

Copyright information

© The New York Botanical Garden 2001

Authors and Affiliations

  1. 1.Facultad de CienciasUniversidad Autónoma del Estado de MéxicoTolucaMexico
  2. 2.Colegio de Postgraduados en Ciencias AgrícolasEspe-cialidad en Botánica, Institute de Recursos NaturalesMontecilloMexico

Personalised recommendations