Advertisement

Economic Botany

, Volume 51, Issue 3, pp 279–292 | Cite as

Ethnobotany and domestication in Xoconochtli,Stenocereus stellatus (Cactaceae), in the Tehuacán Valley and La Mixteca Baja, México

  • Alejandro Casas
  • Barbara Pickersgill
  • Javier Caballero
  • Alfonso Valiente-Banuet
Article

Abstract

Ethnobotanical information is presented on use, management, folk nomenclature and classification of the “xoconochtli” (Stenocereus stellatus) as well as on the role of this plant in subsistence of the Nahua, Mixtec and Popoloca peoples from the Tehuacán Valley and La Mixteca Baja in Central Mexico. Among all three groups, S. stellatus was used for various purposes but mainly for its edible fruits. Different variants of this species were distinguished, named and classified by indigenous people according to characteristics of the fruit; particularly size, color and flavor of the pulp, spininess and thickness of the peel. Wild plants characteristically had small red sour fruits with many spines and thick peel, while individuals selected for cultivation usually differed in one or more of these characters. Three general forms of interaction between people and this species were found: 1) gathering of useful products from the wild; 2) management of wild populations in situ which involves the sparing and enhancing of individuals with more desirable characteristics and the removal of others during clearance of the land for agriculture; and 3) cultivation, mainly in home gardens, by propagation of vegetative parts from desirable individuals. Fruit yields per individual and per population were measured and compared in wild, managed in situ and cultivated populations from the Tehuacán Valley and La Mixteca Baja. Wild and cultivated individuals from La Mixteca Baja yielded more than wild and cultivated individuals from the Tehuacán Valley. Within each region, fruit yields were similar in wild and managed in situ populations but significantly larger in cultivated populations. Forms of management of this plant species are discussed in terms of availability of products and demand for them in the local economy.

Key Words

Ethnobotany Tehuacán Valley Mixteca domestication Stenocereus stellatus Cactaceae 

La Etnobotanica y el Proceso Domesticativo en Xoconochtli,Stenocerus stellatus (Cactaceae) in el Valle de Tehuacan y Lamixteca Baja, Mexico

Resumen

Se presenta information etnobotánica del “xoconochtli” (Stenocereus stellatus) sobre usos, manejo, nomenclatura y clasificación folk asi como su papel en la subsistencia de la población Nahua, Mixteca y Popoloca del Valle de Tehuacan y la Mixteca Baja, regiones localizadas en la parte central de México. Estos grupos indigenas utilizan al “xoconochtli” de diferentes maneras pero principalmente lo usan por sus frutos comestibles. Distinguen, nombran y clasifican diferentes variantes de esta especie de acuerdo con las caracteristicas de sus frutos, especialmente por su tamaño, el color y sabor de la pulpa, asi como por la cantidad de espinas y grosor de su cáscara. Los individuos silvestres generalmente presentan frutos pequeños, rojos y de sabor agrio, con cáscara gruesa y espinosa, mientras que los individuos cultivados pueden diferir en una o varias de estas características. Se encontraron tres formas generates de interactión entre la gente y estas plantas: 1) recolectión de productos utiles en poblaciones silvestres; 2) manejo de poblationes silvestres in situ, el cual se lleva a cabo durante el aclareo de terrenos para agricultura, y en el cual se dejan en pie y se promueven los individuos con las características mas deseables y otros son eliminados; y 3) cultivo, principalmente en huertas, a través de la propagación de partes vegetativas de individuos con características deseables. Se evaluó y comparó la productividad de frutos por individuo y por población en poblaciones silvestres, manejadas in situ y cultivadas del Valle de Tehuacán y de La Mixteca Baja. En los individuos y poblaciones silvestres y cultivados de La Mixteca Baja la productividad de frutos fué mayor que en los individuos y poblaciones silvestres y cultivados del Valle de Tehuacdn. Dentro de cada región la productividad fue similar en poblaciones silvestres y manejadasin situ, aunque significativamente mayor en las poblaciones cultivadas. Se discuten las diferentes formas de manejo en relatión con la disponibilidad de recursos de esta planta y su demanda de acuerdo con su papel en la economía de la gente de la región.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature Cited

  1. Bravo-Hollis, H., and H. Sanchez-Mejorada. 1991. Las cactáceas de México. Volume III. Universidad Nacional Autónoma de México. México.Google Scholar
  2. Callen, E. O. 1967. Analysis of the Tehuacán cop-rolites. Pages 261–289in D. S Byers, ed., The prehistory of the Tehuacan Valley. Volume one: environment and subsistence. University of Texas Press, Austin.Google Scholar
  3. Casas, A., J. L. Viveros, and J. Caballero. 1994. Etnobotánica mixteca: sociedad, cultura y recursos naturales en la Montaña de Guerrero. México. In-stituto Nacional Indigenista-Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, México.Google Scholar
  4. —,and J. Caballero. 1995. Domesticatión de plantas y origen de la agricultura en Mesoamérica. Ciencias 40:36–40.Google Scholar
  5. -,M. C. Vazquez, J. L. Viveros, and J. Caballero. n.d. Plant management among the Nahua and the Mixtec of the Balsas river basin: an ethnobotanical approach to the study of plant domestication. Human Ecology, in press.Google Scholar
  6. Davila, P., J. L. Villaseñor, R. L. Medina, A. Ramirez, A. Salinas, J. Sánchez-Ken, and P. Tenorio. 1993. Listados florísticos de México. X. Flora del Valle de Tehuacán Cuicatlán. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Biología. México.Google Scholar
  7. Felger, R., and M. B. Moser. 1974. Columnar cacti in Seri Indian culture. Kiva 39:257–275.Google Scholar
  8. García, E. 1988. Modificaciones al sistema de clasifi-cación climática de Köpen. Instituto de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México, México.Google Scholar
  9. MacNeish, R. S. 1967. A summary of the subsistence. Pages 290–309in D. S. Byers, ed., The prehistory of the Tehuacan Valley. Volume one: Environment and subsistence. University of Texas Press, Austin.Google Scholar
  10. Pimienta-Barrios, E., and P. S. Nobel. 1994. Pitaya (Stenocereus spp., Cactaceae): an ancient and modern fruit crop of Mexico. Economic Botany 48:76–83.Google Scholar
  11. Rzedowski, J. 1978. Vegetatión de México. Limusa. México.Google Scholar
  12. Sedgley, M., and A. Gardner. 1989. International survey of underexploited tropical and subtropical perennials. Acta Horticulturae 250:1–26.Google Scholar
  13. Smith, C. E. 1967. Plant remains. Pages 220–255in D. S. Byers, ed., The prehistory of the Tehuacan Valley. University of Texas Press, Austin, Texas.Google Scholar
  14. Valiente, B. L. 1991. Patrones de precipitatión en el Valle semiárido de Tehuacán, Puebla, México. BSc dissertation. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México, M’exico.Google Scholar

Copyright information

© The New York Botanical Garden 1997

Authors and Affiliations

  • Alejandro Casas
    • 1
    • 2
  • Barbara Pickersgill
    • 3
  • Javier Caballero
    • 4
  • Alfonso Valiente-Banuet
    • 5
  1. 1.Department of Agricultural Botany, School of Plant SciencesThe University of ReadingWhiteknightsUK
  2. 2.Jardín Botánico, Instituto de BiologíaUniversidad Nacional Autonoma de MéxicoMéxicoMéxico
  3. 3.Department of Agricultural Botany, School of Plant SciencesThe University of ReadingReadingUK
  4. 4.Universidad Nacional Autońoma de MéxicoJardín Botánico, Instituto de BiologíaMéxico, DFMéxico
  5. 5.Centro de EcologíaUniversidad Nacional Autónoma de MéxicoMéxico, DFMéxico

Personalised recommendations