Advertisement

Folia Geobotanica et Phytotaxonomica

, Volume 12, Issue 2, pp 121–166 | Cite as

Die submontanen krautreichen Buchenwälder auf Silikatböden der westlichen Tschechoslowakei

  • Jaroslav Moravec
Article

Abstract

Die submontanen krautreichen Buchenwälder auf Silikatböden in der westlichen Tschechoslowakei (Tschechische Sozialistische Republik) zerfallen in vier Assoziationen: 1.Tilio cordatae-Fagetum Mráz 1960 em.Moravec 1977, 2.Tilio platyphylli-Fagetum Klika 1939, 3.Melico-Fagetum Seibert 1954 und 4.Carici pilosae-Fagetum Oberdorfer 1957. DasTilio cordatae-Fagetum ist an niedrigere Bergländer Mittel-, Süd- und Westböhmens gebunden. DasTilio platyphylli-Fagetum ist eine lokal bedingte Assoziation des Westteils des Gebirges České středohoří. DasMelico-Fagetum kommt in Nord- bis Ostböhmen und Nord- und Mittelmähren vor. DasCarici pilosae-Fagetum ist auf die Karpaten beschränkt (ausnahmsweise greift es auf den Ostrand des Böhmischen Hochlandes über). Die Buchenwälder des Hügellandes bei Jevany (Mittelböhmen) und des Gebirges Železné hory gehören, trotz dem Vorkommen in submontanen Lagen, demDentario enneaphylli-Fagetum Oberdorfer ex W. etA. Matuszkiewicz 1960 an. Die Zusammensetzung der Assoziationen ist durch pflanzensoziologische Tabellen belegt und ihre Verbreitung auf einer Punktkarte erfasst.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Barkman, J. J., Moravec, J. etRauschert, S. (1976): Code of phytosociological nomenclature. —Vegetatio, The Hague, 32: 131–185.CrossRefGoogle Scholar
  2. Braun-Blanquet, J. (1928): Pflanzensoziclogie.—Berlin.Google Scholar
  3. Braun-Blanquet, J. (1931): Die Trockenrasengesellschaften des Hegaus. Pflanzensoz.-geogr. Studien in Südwestdeutschland.—Beitr. 7, Naturdenkmalpfl., Neudamm, XIV.Google Scholar
  4. Braun-Blanquet, J. (1964): Pflanzensoziologie. 3. Aufl.—Wien, et New York.Google Scholar
  5. Češka, A. (1966): Estimation of the mean floristic similarity between and within sets of vegetational relevés.—Folia Geobot. Phytotax., Praha, 1: 93–100.Google Scholar
  6. Dagnelie, P., Huberty, J. P. etNoirfalise, A. (1960): Recherches sur la productivité des hêtraies des macignos et des marnes du Bas-Luxembourg.—Bull. Inst. Agron. Stat. Rech-Gembloux, 28: 18–32.Google Scholar
  7. Dethioux, M. (1969): La hêtraie à mélique et aspérule des districts mosan et ardennais.—Bull. Rech. Agron. Gembloux, N. S., 6: 471–483.Google Scholar
  8. Faber, A. (1933): Pflanzensoziologische Untersuchungen in Süddeutschland.—Bibliotheca Bot., Stuttgart, 108.Google Scholar
  9. Fajmonová, E. (1976): Waldgesellschaften des Javorníky-Gerbirges und des nördlichen Teils des Gebirges Biele Karpaty.—Acta Fac. Rer. Nat. Univ. Comenianae, Bot., Bratislava, 24: 101–138.Google Scholar
  10. Fiedler, J. (1972): Fytocenologické poměry chráněných a k ochraně navržených území Pardubicka. (Phytozönologische Verhältnisse der geschützten und zum Schutz vorgeschlagenen Gebiete der Pardubice-Umgebung.)—Práce a Studie—Přír., Pardubice, 4/1972: 43–59.Google Scholar
  11. Fiedler, J. (1973): Fytocenologické poměry chráněných a k ochraně navržených území Chrudimska. (Phytozönologische Verhältnisse der geschützten und zum Schutz vorgeschlagenen Gebiete der Chrudim-Umgebung.)—Práce a Studie—Přír., Pardubice, 5/1973: 83–107.Google Scholar
  12. Fiedler, J. (1975): Fytocenologické poměry chráněných a k ochraně navržených území Jičínska. (Phytozönologische Verhältnisse der geschützten und zum Schutz vorgeschlagenen Gebiete der Jičín-Umgebung.)—Práce a Studie—Přír., Pardubice, 6–7/1975: 119–151.Google Scholar
  13. Frehner, H. K. (1963): Waldgesellschaften im westlichen Aargauer Mittelland.—Beitr. Geobot. Landesaufn. Schweiz, Bern, 44.Google Scholar
  14. Grüneberg, H. etSchlüter, H. (1957): Waldgesellschaften im Thüringischen Schiefergebirge. —Arch. Forstwesen, Berlin, 6: 861–932.Google Scholar
  15. Hartmann, F. K. (1953): Waldgesellschaften der deutschen Mittelgebirge und des Hügellandes. —Umschaudienst d. Forschungsaussch., «Landschaftspfl. u. Landschaftsgestalt.» Akad. Raumforsch. Landesplan., Hannover, (1953) 4–6: 145–182, 1–16, I–XIV, 1–21.Google Scholar
  16. Hartmann, F. K. etJahn, G. (1967): Waldgesellschaften des mitteleuropäischen Gebirgsraumes nördlich der Alpen.—Stuttgart.Google Scholar
  17. Holub, J. etJirásek, V. (1967): Zur Vereinheitlichung der Terminologie in der Phytogeographie. —Folia Geobot. Phytotax., Praha, 2: 69–113.Google Scholar
  18. Jeník, J. (1951): Ssutový les na Sitně. (Schuttwald auf dem Berg Sitno.)—Krása Našeho Domova, Praha, 42: 83–91.Google Scholar
  19. Jurko, A. (1952): Niekol'ko floristicko-fytocenologických poznámok z východnej časti spišsko-gemerského Rudohoria. (Einige floristische und phytozönologische Bemerkungen über die Ostseite des Spiš-Gemer Erzgebirges.)—Biol. Sborník Slov. Akad. Vied Umení, Bratislava, 7: 81–88.Google Scholar
  20. Klika, J. (1937): Xerotherme und Waldgesellschaften der Westkarpathen (Brezover Berge).—Beih. Bot. Centralbl., Dresden, 57 B: 295–342.Google Scholar
  21. Klika, J. (1939): Zur Kenntnis der Waldgesellschaften im Böhmischen Mittelgebirge.—Beih. Bot. Centralbl., Dresden, 60 B: 249–286.Google Scholar
  22. Klika, J. (1941): Rostlinosociologická studie křivoklátských lesů. (Die Pürglitzer Wälder. Pflanzensoz. Studie.)—Věst. Král. Čes. Spol. Nauk, Tř. Mat.-Přírod., Praha (1941)/3. (Sep.).Google Scholar
  23. Kka (Klika, J.) (1943): Buková reservace «Staré Sáhy» u osady Rukávec. (Buchen-Naturschutzgebiet «Staré Sáhy» beim Dorf Rukávec.)—Krása Našeho Domova, Praha, 35: 29–32, 1942–1943.Google Scholar
  24. Klika, J. (1952): Fytocenologická studie lesních společenstev Českého Středohoří. (Phytozönologische Studie der Waldgesellschaften des Böhmischen Mittelegebirges.),—Rozpravy Čes. Akad., Tř. II, Praha, 61/15. (Sep.).Google Scholar
  25. Klika, J. (1959): Fytocenologické poměry polesí Dřevíč a Žlubinec na Křivoklátsku. (Die phytocoenologischen Verhältnisse der Forstreviere von Dřevíč und Žlubinec im Křivoklater Gebiet.)—Acta Univ. Carolinae, Biol. (1958): 215–266.Google Scholar
  26. Klika, J. etŠmarda, J. (1940): Horská lesní reservace na Žákově hoře u Ždáru na Českomoravské vysočině.—Krása Našeho Domova, Praha, 32: 25–30, 42–44.Google Scholar
  27. Knapp, R. (1942): Zur Systematik der Wälder, Zwergstrauchheiden und Trockenrasen des eurosibirischen Vegetationskreises.—Arbeiten Zentralst. Vegetationskartier. d. Reiches, Beil. zum 12. Rundbrief der Zentralst. an die Kamaraden im Felde.Google Scholar
  28. Kopecký, K. (1958): Fytocenologická studie bukových lesů jevanské vyvýšeniny.—Sbor. Čs. Akad. Zeměd. Věd, Lesnictví, Praha, 4 (31): 1065–1096.Google Scholar
  29. Kubiëna, W. L. (1953): Bestimmungsbuch und Systematik der Böden Europas.—Stuttgart.Google Scholar
  30. Markgraf, F. (1928): Vergleich von Buchenassoziationen in Norddeutschland und Schweden. —In:Rübel, E. (ed.): Ergebnisse der Internationalen Pflanzengeographischen Exkursion durch Schweden und Norwegen 1925.—Veröff. Geobot. Inst. Rübel, Zürich, 4: 42–5.Google Scholar
  31. Marstaller, R. (1970): Die naturnahen Laubwälder der Wöllmisse bei Jena.—Arch. Naturschutz u. Landschaftsforsch., Berlin, 10: 145–189.Google Scholar
  32. Mayer, H. (1964): Die Salemer Lärche im Bodenseegebiet.—Forstwis. Centralbl., Hamburg, 83: 321–384.CrossRefGoogle Scholar
  33. Michalko, J. (1957): Geobotanické pomery pohoria Vihorlat. (Geobotanische Verhältnisse des Vihorlat-Gebirges.)—Bratislava.Google Scholar
  34. Mikyška, R. (1927): Lesní reservace “Buky” u Vys. Chvojna.—Věda Přír., Praha, 8: 175–179.Google Scholar
  35. Mikyška, R. (1929): Skalka v horách Štiavnických. (Berg Skalka im Schemnitzer Gebirge.)—Věst. Král. Čes. Spol. Nauk, Tř. II, Praha, 1928/6.Google Scholar
  36. Mikyška, R. (1933): Vegetationsanalyse nebts einigen ökologischen Beobachtungen auf dem Berge Holík im Štiavnické středohoří (Schemnitzer Mittelgebirge).—Beih. Bot. Centralbl., Dresden, Abt. II, 51: 354–373.Google Scholar
  37. Mikyška, R. (1940): O lesích na Královéhradecku. (Die Wälder im Bezirke von Králové Hradec in Ostböhmen.)—Krása Našeho Domova, Praha, 32: 65–71, 84–92.Google Scholar
  38. Mikyška, R. (1943): Lesy na Plzeňsku. (Die Wälder im Pilsnergebiet.)—Věst. Král. Čes. Spol. Nauk, Tř. Mat.-Přírod., Praha (1943)/13. (Sep.).Google Scholar
  39. Mikyška, R. (1956): Fytocenologická studie lesů terasového území v dolních částech povodí Orlice a Loučné. (Eine phytosoziologische Studie der Terassenwälder in den unteren Fluss-gebieten der Orlice und Loučná).—Sbor. Čs. Akad. Zeměd. Věd, Lesnictví, Praha, 29: 313–370.Google Scholar
  40. Mikyška, R. (1967): Vegetační rekonstrukce lesů v Zálabí východočeské nížiny. (Vegetations-Rekonstruktion der Wälder im Gebiet Zálabí (Elbegebiet) der Ostböhmischen Tiefebene.)—Preslia, Praha, 39: 312–8, 403–420.Google Scholar
  41. Mikyška, R. (1968): Wälder am Rande der Ostböhmischen Tiefebene.—Rozpravy Čs. Akad. Věd, Řada Matem. Přír. Věd, Praha, 78/4.Google Scholar
  42. Mikyška, R. et al. (1968–1972): Geobotanická mapa ČSSR, 1. České země.—Geobotanische Karte der Tschechoslowakei, 1. Böhmische Länder.—Vegetace ČSSR, Praha, A 2 (Karten).Google Scholar
  43. Moor, M. (1952): DieFagion-Gesellschaften (Buchen-, Tannen-Buchen- und Ahornwälder) im Schweizer Jura.—(Beitr. Geobot. Landesaufn. d. Schweiz, Bern, 31.Google Scholar
  44. Moravcová-Husová, M. (1963): Beitrag zur phytozönologischen Charakteristik der Wälder im südlichen Teil des mittelböhmischen Granit-Hügellandes.—Preslia, Praha, 35: 316–326.Google Scholar
  45. Moravcová-Husová, M. (1966): Die Buchenwälder des Gebirges “Písecké hory”.—Preslia, Praha, 38: 65–77.Google Scholar
  46. Moravec, J. (1960): Zbytek květnaté bučiny na Blatensku. (Rest eines krautreichen Buchenwaldes in der Umgehung von Blatná.)—Ochrana Přír., Praha, 15: 121–122.Google Scholar
  47. Moravec, J. (1964): Differenzierung der Pflanzengesellschaften desCarpinion Issler 1931 emend.Oberd. 1953 durch Migration in Südwestböhmen.—Preslia, Praha, 36: 165–177.Google Scholar
  48. Moravec, J. (1971a): A simple method for estimating homotoneity of sets of phytosociological relevés.—Folia Geobot. Phytotax., Praha, 6: 147–170.Google Scholar
  49. Moravec, J. (1971b): Poznámky k výskytu strdivky jednokvěté—Melica uniflora Retz.—v dolním Posázaví. (Anmerkungen zum Vorkommen vonMelica uniflora Retz. im Gebiet des Unterlaufes des Sázava-Flusses.)—Zpr. Čs. Bot. Společ., Praha, 6: 185–187.Google Scholar
  50. Moravec, J. (1973): Some notes on estimation of the basic homotoneity-coefficient of sets of phytosociological relevés.—Folia Geobot. Phytotax., Praha, 8: 429–434.Google Scholar
  51. Moravec, J. (1974): Zusammensetzung und Verbreitung desDentario enneaphylli-Fagetum in der Tschechoslowakei.—Folia Geobot. Phytotax., Praha, 9: 113–152.Google Scholar
  52. Moravec, J. etHusová, M. (red.) (1969): Gaobotanická mapa ČSSR. M-33-XXI Tábor.—In:Mikyška, R. et al.: Geobotanická mapa ČSSR, 1. České země.—Geobotanische Karte der Tschechoslowakei, 1. Böhmische Länder.—Vegetace ČSSR, Praha, A2.Google Scholar
  53. Mráz, J. (1960): Rostlinná společenstva lesů dolního Posázaví. (Die Waldgesellschaften des Gebietes an der unteren Sázava.)—Práce Výzk. Úst. Les. ČSR, Praha, 19: 209–284.Google Scholar
  54. Neuhäusl, R. (1960): Typy lesních společenstev Železných hor. (Die Waldvegetationstypen des Eisengebirges.)—Rozpravy Čs. Akad. Věd, Řada Matem. Přírod. Věd, Praha, 70/2.Google Scholar
  55. Neuhäusl, R. (1969: Phytozönotische Untersuchungen der tschechoslowakischen Buchenwälder.—Vegatatio, The Hague, 16: 298–306.Google Scholar
  56. Neuhäusl, R. etNeuhäuslová-Novotná, Z. (1964): Vegetationsverhältnisse am Südrand des Schemnitzer Gebirges.—Biol. Práce, Bratislava, 10/4.Google Scholar
  57. Neuhäusl, R. etNeuhäuslová-Novotná, Z. (1968): Übersicht derCarpinion-Gesellschaften der Tschechoslowakei.—Feddes Repert., Berlin, 78: 39–56.Google Scholar
  58. Neuhäusl, R. etNeuhäuslová Novotná, Z.: Přirozená lesní vegetace Železných hor. (Natürliche Waldvegetation des Gebirges Železné hory.)—[im Druck].Google Scholar
  59. Neuhäuslová-Novotná, Z. (1964): Zur Charakteristik derCarpinion-Gesellschaften in der Tschechoslowakei.—Preslia, Praha, 36: 38–54.Google Scholar
  60. Neuhäuslová-Novotná, Z. (1970): Beitrag zur Kenntnis der Waldgesellschaften der Kleinen Karpaten, Slowakei, 1. Phytozönologische Verhältnisse.—Folia Geobot. Phytotax., Praha, 5: 265–306.Google Scholar
  61. Neuhäuslová-Novotná, Z. (1971): Beitrag zur Kenntnis der Waldgesellschaften der Kleinen Karpaten, Slowakei, 2. Standortsverhältnisse.—Folia Geobot. Phytotax., Praha, 6: 337–368.Google Scholar
  62. Oberdorfer, E. (1936): Bemerkenswerte Pflanzengesellschaften und Pflanzenformen des Ober-rheingebietes.—Beitr. Naturk. Forsch. Südwestdeutschl., Karlsruhe, 1: 49–88.Google Scholar
  63. Oberdorfer, E. (1950): Eine pflanzensoziologische Kartierung im Freiburger Stadtwaldgebiet als Grundlage waldbaulicher Arbeit.—Mitt. Flor.-Soz. Arbeitsgem., Stolzenau/Weser, N. F., 2: 54–59.Google Scholar
  64. Oberdorfer, E. (1957): Süddeutsche Pflanzengesellschaften.—Pflanzensoz., Jena, 10.Google Scholar
  65. Pauca, A. M. (1941): Étude phytosociologique dans les Monts Codru et Muma.—Stat. Int. Géobot. Médit. et Alpine, Montpellier, Comm. 75.Google Scholar
  66. Petříček, V. etKolbek, J. (1976): Fytogeografické poznámky k povodí dolní Ploučnice. (Pflanzengeographische Bermerkungen zum Einzugsgebiet des unteren Ploučnice-Flusses.)—Preslia, Praha, 48: 230–246.Google Scholar
  67. Preis, K. (1938): Ein Beitrag zur Kenntnis unserer Buchenwälder.—Natur u. Heimat, Aussig, 9: 106–111.Google Scholar
  68. Raabe, E. W. (1950): Über die “Charakteristische Arten-Kombination” in der Pflanzensoziologie.—Schr. Naturwiss. Vereins Schleswig-Holstein, 24: 8–14.Google Scholar
  69. Samek, V. (1957): Smíšené bučiny Brdských hřebenů. (Die Buchenmischwälder des Brdy-Kammwaldes (Hřebeny).)—Sbor. Čs. Akad. Zeměd. Věd, Lesnictví, Praha, 3 (30): 537–546.Google Scholar
  70. Samek, V. (1960): Lesy středního Povltaví, část II. (Die Waldgesellschaften des Mittelmoldauer Hügellandes, Teil II.).—Práce Výzk. Úst. Les ČSR, Praha, 18: 89–140.Google Scholar
  71. Samek, V. etJavůrek, M. (1964): Světlostní stadia bučin a smrkobučin ve vztahu k přirozené obnově dřevin. (Zerfallphasen und Naturverjüngung in den Buchen-Mischwäldern.)—Lesn. Čas., Praha, 10 (37): 173–194.Google Scholar
  72. Scamoni, A. (1967): Der Waldmeister-Buchenwald (Asperulo-Fagetum).—Bot. Jahrb., Stvttgart, 86: 494–521.Google Scholar
  73. Sedláčková, M. (1974): Příspěvek k poznání fytocenologických poměrů státní přírodní rezervace Suchá Dora. (Beitrag zur Kenntnis der phytozönológischen Verhältnisse im Naturschutzgebiet Suchá Dora (Odergebirge, Mähren).)—Čas. Slez. Muz.—Acta Mus. Silesiae, Ser. Dendrol., Opava, 23: 89–94.Google Scholar
  74. Seibert, P. (1954): Die Wald- und Forstgesellschaften im Graf Görtzischen Forstbezirk Schlitz.—Angew. Pflanzensoz., Stolzenau/Weser, 9.Google Scholar
  75. Sernander, R. (1925): Exkursionsführer für Skåne.—Vierte Internationale Pflanzengeo-graphische Exkursion (I.P.E.): Durch Skandinavien Juli–August 1925.—Uppsala 1925.Google Scholar
  76. Sofron, J. etVondráček, M. (1975): Vegetační poměry přirozených lesů státní přírodní rezervace Chejlava. (Die Vegetationsverhältnisse der natürlichen Wäldern des Naturschutzgebietes Chejlava.)—Zprávy Muz. Západočes. Kraje, Plzeň, Příroda, 18: 17–20.Google Scholar
  77. Šmarda, J. (1967): Vegetační poměry Moravského krasu. Část II.—Čs. Ochrana Přír., Bratislava, 5: 139–163.Google Scholar
  78. Trautmann, W. (1957): Natürliche Waldgesellschaften und nacheiszeitliche Waldgeschichte des Eggegebirges.—Mitt. Flor.-Soz. Arbeitsgem., Stolzenau/Weser, N. F. 6–7: 276–296.Google Scholar
  79. Tüxen, R. (1937): Die Pflanzengesellschaften Nordwestdeutschlands.—Mitt. Flor.-Soz. Arbeitsgem. Niedersachsen, Hannover, 3: 1–170.Google Scholar
  80. Tüxen, R. (1960): Zur Systematik der west- und mitteleuropäischen Buchenwälder.—Bull. Inst. Agron. et Stat. Rech. Gembloux, Hors Sér., 2: 45–58.Google Scholar
  81. Vesecký, A. (red.) et al. (1958): Atlas podnebí Československé republiky. (Klimaatlas der ČSR.)—Praha.Google Scholar
  82. Vesecký, A. (red.) et al. (1961): Podnebí Československé socialistické republiky. Tabulky. (Klima der ČSSR. Tabellen.)—Praha.Google Scholar
  83. Vorel, J. (1961): Lesní typy na výzkumné ploše na Kleti.—Sborn. Vys. Šk. Zeměd., Brno, Ser. C, 1961: 93–122.Google Scholar
  84. Zlatník, A. (1935): Vývoj a složení přirozených lesů na Podkarpatské Rusi a jejich vztah k stanovišti. (Entwicklung und Zusammensetzung der Naturwälder in Podkarpatská Rus und ihre Beziehung zum Standort.)—In: Studie o státních lesích na Podkarpatské Rusi. (Studien über die Staatswälder in Podkarpatská Rus.)—Sbor. Výzk. Úst. Zeměd. ČSR Praha, 127: 67–194.Google Scholar
  85. Zlatník, A. (1936): “Lužanský prales” na Podkarpatské Rusi, největší československá pralesová reservace. (“Lužanský-Urwald” in Karpathorussland, das grösste tschechoslowakische Urwaldschutzgebiet.)—Krása Našeho Domova, Praha, 28: 110–118.Google Scholar
  86. Zlatník, A. (1938): Vegetace a stanoviště reservace Stužica, Javorník a Pop Ivan. (Vegetation und Standort des Stužica-, Javorník- und Pop Ivan-Naturschutzgebietes.)—In: Průzkum přirozených lesů na Podkarpatské Rusi (Durchforschung der Naturwälder in Podkarpatská Rus.)—Sbor. Výzk. Úst. Zeměd. ČSR, Praha, 152: 5–244.Google Scholar

Copyright information

© Academia 1977

Authors and Affiliations

  • Jaroslav Moravec
    • 1
  1. 1.Botanisches Institut der Tschechoslowakischen Akademie der WissenschaftenPrůhonice bei Praha

Personalised recommendations