Advertisement

Folia Geobotanica et Phytotaxonomica

, Volume 3, Issue 3, pp 225–273 | Cite as

Mesophile und subxerophile Waldgesellschaften Mittelböhmens

  • Robert Neuhäusl
  • Zdenka Neuhäuslová-Novotná
Article

Abstract

In der vorliegenden Arbeit wurden mesophile und subxerophile Waldgesellschaften des Mittelböhmischen Hügellandes und der Elbeebene studiert. Es wurden hier folgende Syntaxa festgestellt und analysiert: dasGalio-Carpinetum Oberd. 1957 mit drei Subassoziationen (typicum, primuletosum veris, luzuletosum albidae), dasGalio rotundifolii-Quercetum ass. nova prov., dasTilio-Quercetum sensuPassarge 1962 mit zwei Ausbildungsformen (typische, Ausb. vonPotentilla alba) und dasPotentillo albae-Quercetum Libbert 1933 mit zwei Ausbildungsformen (typische, Ausb. vonFestuca heterophylla). Diese Gesellschaften wurden vom phytozönotischen und ökologischen Standpunkt aus analysiert; bei jeder Gesellschaft wird auch ihre Verbreitung und wirtschaftliche Wertung behandelt. Die floristische Ähnlichkeit und Homogenität einzelner Syntaxa wurde mathematisch überprüft.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Atlas podnebí ČSR. (Klimaatlas der ČSR).—Praha, 1958.Google Scholar
  2. Blažková, D. (1962): Phytozönologische Studie aus den Roblínské lesy (Roblín-Wäldern).— Acta Univ. Carol. Biol., Praha, 1962/3: 219–288.Google Scholar
  3. Braun-Blanquet, J. (1931): Aperçu des groupements végétaux des Bas-Languedoc.—Comm. S.I.G.M.A., Montpellier, 9: 35–36.Google Scholar
  4. Braun-Blanquet, J. (1951): Pflanzensoziologie.—631 p., Wien.Google Scholar
  5. Cassagrande, A. (1934): Die Aräometermethode zur Bestimmung der Kornverteilung der Böden.—Berlin.Google Scholar
  6. Češka, A. (1966): Estimation of the mean floristic similarity between and within sets of vegetational relevés.—Folia geobot. phytotax., Praha, 1: 93–100.Google Scholar
  7. Fiedler, J. (1965): Lesy Jaroměřska z hlediska ochrany přírody. (Die Wälder der Gegend von Jaroměř vom Gesichtspunkt des Naturschutzes).—Čs. Ochr. Prír., Bratislava, 2: 63–76.Google Scholar
  8. Hartmann, F. K. etJahn, G. (1967): Waldgesellschaften des mitteldeutschen Gebirgsraumes nördlich der Alpen. I.–II.—Stuttgart.Google Scholar
  9. Hofmann, G. (1960): Vegetationskundliche und synökologische Untersuchungen in den Wäldern um Stolpe a. d. Oder.—Ms., (Diss. Eberswalde).Google Scholar
  10. Klika, J. (1928): Geobotanická studie rostlinných společenstev Velké Hory u Karlštejna. (Geobotanische Studie der Pflanzengesellschaften der “Velká Hora” bei Karlstein).— Rozpr. čs. Akad. Věd a Um., Praha, cl. 2, 37/12: 1–42.Google Scholar
  11. Klika, J. (1939): Zur Kenntnis der Waldgesellschaften im Böhmischen Mittelgebirge.— Beih. bot. Cbl., Prag—Dresden, 60B: 249–286.Google Scholar
  12. Klika, J. (1942a): Rostlinná společenstva Velké Hory. (Pflanzengesellschaften der “Velká Hora”).—Sborn. čs. Akad. techn., Praha, 16: 580–602.Google Scholar
  13. Klika, J. (1942b): Rostlinosociologická studie křivoklátských lesů. (Die Pürglitzer Wälder. Pflanzensoziologische Studie).—Věstn. král. čes Společ. Nauk, Praha, cl. math.-natur., 1941/3: 1–46.Google Scholar
  14. Klika, J. (1953): Fytocenologická studie lesních společenstev Českého Středohoří. (Phytozönologische Studie der Waldgesellschaften im Böhmischen Mittelgebirge).—Rozpr. čs. Akad. Věd a Um., Praha, cl. 2, 52 (1951), pars 1, no. 15: 1–50.Google Scholar
  15. Klika, J. (1957): Poznámky k fytocenologii a typologii našich xerothermních doubrav (sv. Quercion pubescentis). (Einige Bemerkungen zur Phytozönologie und Typologie unserer xerothermer Eichenwälder—Verb. Quercion pubescentis).—Sborn. čs. Akad. zeměd. Věd, Lesnictví, 30: 569–596.Google Scholar
  16. Klika, J. (1958): Fytocenologické poměry polesí Dřevíč a Žlubinec na Křivoklátsku. (Die phytozönologischen Verhältnisse der Forstreviere von Dřevíč und Žlubinec im Křivoklater Gebiet.)—Acta Univ. Carol. Biol., Praha, 1958/5: 215–266.Google Scholar
  17. Klika, J., Novák, V. etGregor, A. (1954): Praktikum fytocenologie, ekologie, klimatologie a půdoznalství. (Praktikum der Phytozönologie, Ökologie, Klimatologie und Bodenkunde). —773 p., Praha.Google Scholar
  18. Kubiëna, W. L. (1953): Bestimmungsbuch und Systematik der Böden Europas.—Stuttgart.Google Scholar
  19. Libbert, W. (1933): Die Vegetationseinheiten der neumärkischen Staubeckenlandschaft. 2. Teil.—Verh. bot. Ver. Prov. Brandenburg 75: 229–348.Google Scholar
  20. Mayer, C. (1937): Die Niederungswälder und die Moore der Freiburger Bucht.—Bot. Jb., Leipzig, 68: 216–243.Google Scholar
  21. Meusel, H. (1954): Vegetationskundliche Studien über mitteleuropäische Waldgesellschaften. 4. Die Laubwaldgesellschaften des Harzgebietes.—Angew. Pflsoz., Festschr. Aichinger, Wien, 1954/1: 437–472.Google Scholar
  22. Mikyška, R. (1956): Fytocenologická studie lesů terasového území v dolních částech povodí Orlice a Loučné. (Eine phytosoziologische Studie der Terrassenwälder in den unteren Flussgebieten der Orlice und Loučná).—Sborn. čs. Akad. zeměd. Věd, Lesnictví, 29: 313–370.Google Scholar
  23. Mikyška, R. (1960): Fytocenotický přehled lesů v úseku Východočeské nížiny mezi Labem, Úpou a Loučnou. (Phytozönotische Übersicht der Waldgesellschaften in der Ostböhmischen Niederung zwischen Labe, Úpa und Loučná).—Acta Mus. Reginaehradec., Hradec Králové, Sci. natur., 1960: 25–32.Google Scholar
  24. Mikyška, R. (1963): Lesy v Zálabí Východočeské nížiny. Fytocenotická studie. (Die Wälder der Ostböhmischen Tiefebene).—Rozpr. čs. Akad. Věd, Praha, cl. math.-natur., 73/15: 1–92.Google Scholar
  25. Mikyška, R. (1967): Vegetační rekonstrukce lesů v Zálabí východočeské nížiny 1. Stanovištní skupiny a klíč k určení lesních společenstev oblasti. (Vegetations-Rekonstruktion der Wälder im Gebiete Zálabí der Ostböhmischen Tiefebene. A. Übersicht der Standortsgruppen und Bestimmungsschlüssel für die Waldgesellschaften des Gebietes).—Preslia, Praha, 39: 312–318.Google Scholar
  26. Moravec, J. (1960): Komplexometrické stanovení výměnných kationtů—Ca** Mg**, Al***, H*—v bezkarbonátových půdách. (Komplexometrische Bestimmung von Austauschionen —Ca**, Mg**, Al***, H*—in karbonatfreien Böden.)—Sborn. čs. Akad. zeměd. Věd, Rostl. Výr., Praha, 6 (33): 1015–1024.Google Scholar
  27. Mráz, K. (1958a): Subkontinentální doubravy ve středním Polabí. (Subkontinentale Eichenwälder des mittleren Elbtales).—Sborn. čs. Akad. zeměd. Věd, Lesnictví, Praha, 31: 39–66.Google Scholar
  28. Mráz, K. (1958b): Beitrag zur Kenntnis der Stellung des Potentillo-Quercetum.—Arch. Forstwesen, Berlin, 7: 703–728.Google Scholar
  29. Mückenhausen, E. (1959): Die wichtigsten Böden der Bundesrepublik Deutschland.— 146 p., Frankfurt a. M.Google Scholar
  30. Najmr, S. etCikánek, M. (1953): Soubčžné stanovení půdního uhlíku a dusíku. (Paralelle Bestimmung des Bodenkohlenstoffes und Stickstoffes).—Sborn. čs. Akad. zeměd., Praha. 26: 285–292.Google Scholar
  31. Neuhäusl, R. etNeuhäuslová-Novotná, Z. (1966): Geobotanická charakteristika lesa “Vidrholec” u Prahy. (Geobotanische Charakteristik des Waldes “Vidrholec” bei Praha).— Preslia, Praha, 38: 285–307.Google Scholar
  32. Neuhäusl, R. etNeuhäuslová-Novotná, Z. (1967a): Syntaxonomische Revision der azidophilen Eichen- und Eichenmischwälder im westlichen Teile der Tschechoslowakei.— Folia geobot. phytotax., Praha, 2: 1–41.Google Scholar
  33. Neuhäusl, R. etNeuhäuslová-Novotná, Z. (1967b): Übersicht der Carpinion-Gesellschaften der Tschechoslowakei.—Feddes Repert., Berlin, 77/3: 227–244.Google Scholar
  34. Neuhäusl, R. etNeuhäuslová-Novotná, Z. (1968): Mesophile Waldgesellschaften in Südmähren. —Rozpr. čs. Akad. Věd, Praha, ser. math.-natur (im Druck).Google Scholar
  35. Neuhäuslová-Novotná, Z. (1964): Zur Charakteristik der Carpinion-Gesellschaften in der Tschechoslowakei.—Preslia, Praha, 36: 38–54.Google Scholar
  36. Neuhäuslová-Novotná, Z. (1965): Waldgescllschaften der Elbe- und Egerauen.—In: Vegetace ČSSR, ser. A1, p. 387–495, ed. NČSAV Praha.Google Scholar
  37. Oberdorfer, E. (1957): Der europäische Auenwald.—Beitr. naturk. Forsch. SW-Deutschland, Karlsruhe, 12: 23–70.Google Scholar
  38. Oberdorfer, E. (1957): Süddeutsche Pflanzengesellschaften.—Pflanzensoziologie, Jena, 10: 1–564.Google Scholar
  39. Passarge, H. (1953): Waldgesellschaften des mitteldeutschen Trockengebietes.—Arch. Forstwesen, Berlin, 2/1: 1–58.Google Scholar
  40. Passarge, H. (1957): Waldgesellschaften des nördlichen Havellandes.—Wiss. Abh. deutsch. Akad. Landwirtschaftswiss. Berlin, no. 26: 1–139.Google Scholar
  41. Passarge, H. (1962): Waldgesellschaften des Eichenwaldgebietes von SW-Mecklenburg und der Altmark.—Arch. Forstwesen, Berlin, 11: 199–241.Google Scholar
  42. Pawłowski, B. (1928): Guide de l’excursion botanique dans les Monts Tatras. Cinquiéme excursion phytogéographique internationale (V.I.P.E. 1928).—In: Guide des Excursions en Pologne, Kraków, 1.Google Scholar
  43. Samek, V. (1964): Lesní společenstva Českého krasu. (Waldgesellschaften des Böhmischen Karstes).—Rozpr. ês. Akad. Vêd, Praha, ser. math.-natur., 74/7: 1–72.Google Scholar
  44. Scamoni, A. (1960): Waldgesellschaften und Waldstandorte. 3. Aufl.—Berlin.Google Scholar
  45. Sörensen, T. (1948): A method for establishing groups of equal amplitude in plant sociology on Danish commons.—K. danske vidensk. Selsk. Skr. Biol., 5 (4): 1–34.Google Scholar
  46. Šimr, J. (1947): Doubrava šipáku pod Koštálovem. (Der Eichenwald von Quercus lanuginosa unter dem Koštálov).—Krása naš. Dom., Praha, 38: 58–60.Google Scholar
  47. Vlieger, J. (1937): Aperçu sur les unités phytosociologiques supérieures des Pays-Bas.— Nederl. kruidk. Arch., Amsterdam, 49: 335–353.Google Scholar
  48. Zlatník, A. (1928): Lesy a skalní stopi v Milešovském Středohoří. Wälder und Felsensteppen im Mileschauer Mittelgebirge).—Lesn. Pr., Písek, 7: 65–80, 151–160 et 209–228.Google Scholar

Copyright information

© Academia, nakladatelství Československé akademie věd 1968

Authors and Affiliations

  • Robert Neuhäusl
    • 1
  • Zdenka Neuhäuslová-Novotná
    • 1
  1. 1.Botanisches Institut der Tschechoslowakischen Akademie der WissenschaftenPrůhonice bei Praha

Personalised recommendations