Advertisement

Tijdschrift Over Plantenziekten

, Volume 36, Issue 2, pp 24–44 | Cite as

Vermeende en werkelijke gevaren verbonden aan het gebruik van giftige bestrijdingsmiddelen in land- en tuinbouw

  • T. A. C. Schoevers
Article
  • 18 Downloads

Keywords

Alleen Veel Minder Gevolgen Heeft Maar Daar 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatuuropgave

  1. 1.
    J. H. Young, Apple spraying with arsenate. Fruit world of Australia, 27, 1926, p. 130. Ref. in Rev. appl. entomology, 19, 1926, p. 333.Google Scholar
  2. 2.
    Jaarverslag over 1927 van den Keuringsdienst van waren in het gebied Maastricht (verschenen 1928).Google Scholar
  3. 3.
    Rupsenbestrijding in grasboomgaarden, door Rijkstuinbouwconsulent voor Limburg (Ir.W. G. v. d. Kroft) in „land en Vee” van 16 December 1927 en in „de Tuinderij”.Google Scholar
  4. 4.
    Deposits of arsenic and copper on eating apples. Journal of the Ministry of Agriculture, September 1925, p. 549.Google Scholar
  5. 5.
    K. Lendrich u.F. Mayer, Über das Vorkommen von Arsen und Blei auf Obst als Folge der Schädlingsbekämpfung. Zeitschr. für Untersuchung der Lebensmittel, Bd. 52, H. 6, S. 441–457. (Ref. in Anz. f. Schädl. k., 1927, S. 57.)Google Scholar
  6. 6.
    Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für angew. Entomologie auf der 5te Mitgliederversammlung zu Hamburg, 1925, S. 21–25.Google Scholar
  7. 7.
    Id. id. Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für angew. auf der 6te Mitgl. vers. zu Wien, 1926, blz. 44: Dr.H. Leuzinger, Die Arsenfrage in der Schweiz.Google Scholar
  8. 8.
    Id. id. Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für angew. auf der 7te Mitgl. vers. zu München 1928, S. 81.K. Escherich, Über den heutigen Stand der Arsenbekämpfung von Forstschädlingen mittelsFlugzeug.—S. 101.Krieg, Beiträge zur Verwendung des Bleiarseniats in Deutschland.Google Scholar
  9. 9.
    F. Stellwaag, Der Gebrauch der Arsenmittel im deutschen Pflanzenschutz. Zeitschr. f. angew. Entom., Bd. 12, 1927, S. 1–49.Google Scholar
  10. 10.
    Arsenhaltiges Auslandobst, Anz. f. Schädlingsk., 1926, H. 6, S. 77.Google Scholar
  11. 11.
    Bleiarsen darf in der deutschen Schädlingsbekämpfung nicht gebraucht werden. Anzeiger f. Schädlingskunde, 1927, H. 12, S. 146.Google Scholar
  12. 12.
    Die Verwendung von Bleiarsenmittel in Weinbau. Antrag zu einer Entschlieszung für die Generalversammlung des Weinbauvereins für die Rheinpfalz in Bad Dürkheim, am 25 März 1928. Eingebracht durch die Bezirksgruppe Oberland.Google Scholar
  13. 13.
    L. Reh, Eine dem deutschen Obstbau drohende Gefahr: Das Verbot des Bleiarseniates. Gartenbauwirtschaft, 16-2-'28.Google Scholar
  14. 14.
    R. A. Wardle, The problems of applied entomology. (Manchester Univ. Press, 1929). Chapter VII, Stomach poisons, p. 170–173. Literatuur daaromtrent p. 532.Google Scholar
  15. 15.
    F. W. Pettey, Verwijdering van spuitoorblijfsels van pere en appels. Pamflet no. 63, Unie van Suid-Afrika.Google Scholar
  16. 16.
    F. D. Heald a.o., Arsenical spray residue and its removal from apples and pears. Bull. 226, May 1928, State College, Washington Agric. Exp. Stat.Google Scholar
  17. 17.
    H. Mc. Lean andA. L. Weber, Influence of spray practices on arsenical residues. Journ. of Econ. Entom., Vol. 21, Pt. 6, p. 921, 1928.Google Scholar
  18. 18.
    H. Martin, The scientific principles of plant protection. (Edward Arnold and Co, London, 1928). Chapter VIII, Insecticides; spray residue, p. 161–164.Google Scholar
  19. 19.
    W. Trappmann, Schädlingsbekämpfung. (S. Hirzel, Leipzig, 1927), blz. 126–134, blz. 236, 244.Google Scholar
  20. 20.
    E. G. Lodeman, The spraying of plants. (Macmillan Cy, New-York, 1913).Google Scholar
  21. 21.
    J. de Hoogh, Insectenbestrijding uit vliegtuigen. Versl. en Meded. v. d. Plantenz.k. Dienst, no. 49, Wageningen, 1927.Google Scholar
  22. 22.
    K. Escherich, Die Flugzeugbestäubung gegen Forstschädlinge. Flugschr. der D. Gesellsch. f. angew. Entomologie, nr. 12, 1929.Google Scholar
  23. 23.
    Chr. Schätzlein, Schädlingsbekämpfung mit Arsensalzen und Pflanzenwuchs. Anz. f. Schädlingsk., Jg. I, 1925, H. 3, blz. 25.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Heubner, Archiv für experimentelle Pathologie und Pharmakologie, Bd. III, 1926, S. 41. (Ref. in 19, blz. 134).Google Scholar
  25. 25.
    Die Bekämpfung von Forstschädlingen mit Borchers „Hercynia” Kalkarsenat. (Gebr.Borchers A.-G.-, Chemische Fabrik, Goslar a. Harz, 1929.) S. 15–16, Kap. 8. Besteht die Gefahr von Vergiftungen für Menschen und Warmblüter?Google Scholar
  26. 26.
    N. E. Mc. Indoo andG. S. Demuth, Effects on honeybees of spraying fruit trees with arsenicals. U. S. Dept. of Agric., Dept. Bull. 1364, '26.Google Scholar
  27. 27.
    Spraying of fruit trees with arsenate of lead: Danger to bees. Journal Min. of Agriculture, 1926, p. 175.Google Scholar
  28. 28.
    J. Evenius, Was muss der Imker bei einer Arsenbestäubung tun? Forstliche Flugblätter des Ministeriums für Landwirtschaft, Domänen u. Forsten no. 25. (J. Neumann, Neudamm, z.j.)Google Scholar
  29. 29.
    A. M. Sprenger, De bestrijding met arsenicum-praeparaten en het gevaar voor de bijenteelt. Tijdschr. over Plantenziekten, Jrg. 24, 1918, Bijblad v. afl. 3, blz. 21.Google Scholar
  30. 30.
    G. Götze, Inwieweit wird die Bienenzucht durch die Verwendung zuckerhaltigen Pflanzenschutzmittel gefährdet? Anz. f. Schädl.kunde, 1926, S. 73.Google Scholar
  31. 31.
    H. Stübingen, Über die Wirkung verschiedener Schädlingsbekämpfungsmittel auf niedere Tiere. II Bienen. Anzeiger f. Schädl.kunde, Bd. IV, 1928, S. 130.CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Kunze, Geschmacks- und Giftwirkung des Fluornatriums auf die Honigbiene. Nachrichtenblatt f. d. deutschen Pflanzenschutzdienst, 1929, S. 13.Google Scholar
  33. 33.
    Lütje, Massenerkrankungen unter Weidetieren in Obsthofer nach der Verwendung von Kupferkalkbrühe zur Obstschädlingsbekämppfung. Nachrichtenblatt f. d. deutschen Pflanzenschutzdienst, 1929, S. 1.Google Scholar
  34. 34.
    K. Braun, Die Fusicladium-Bekämpfung unter Berücksichtigung der Gefahren für das Weidevieh durch Kupferbalkbrühe. Der Obst-und gemüsebau, Jahrg. 75, H. 4, 17/4 1929.Google Scholar
  35. 35.
    W. Speyer, Das Absterben von Fischen und Regenwürmern infolge der Winterspritzung mit Obstbaumkarbolineum. Anz. f. Schädl. kunde, Jahrg. III, 1927, S. 76.CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    P. W. Dankworth undE. Pfau, Massenvergiftung von Tieren durch Arsenbestäubung von Flugzeug. Zeitschr. f. Angew. Chemie, 2-12-'26; id. Bd. 40, '27, S. 201–203.Google Scholar
  37. 37.
    W. H. de Jong, Een studie over emelten en hare bestrijding. Proefschrift Wageningen, 1925; ook verschenen als Med. 42 van den Plantenziektenkundigen Dienst.Google Scholar
  38. 38.
    Fütterungsversuche, ausgeführt auf dem Hofgut Hattersheim und dem Gut Hof Retters bei Königstein i. Ts. Nachrichten über Schädlingsbekämpfung, 2 Jg., 1927, S. 77 (I. G. Farbenindustrie A. G.).Google Scholar
  39. 39.
    W. Siegwardt, Darf mit der „Trockenbeize Tillantin gebeizter Weize an Haushühner verfüttert werden? Nachrichtenblatt f. d. Deutschen Pflanzenschutzdienst, Jahrg. 7, 1927, S. 77.Google Scholar
  40. 40.
    Les effets produits sur les animaux domestiques par l'alimentation en grains traités par le paradichlorbenzène. Note deM. M. Delassus et (Boucley, presenté à l'Académie d'Agric. d. France parM. P. Marchal (C. R., no. 10 et 11, mars 1926). Ref. in Revue et Zoöl. agric. et appl., 1927, no. 10, p. 160.Google Scholar

Copyright information

© Gedrukt BIJ H. Veeman & Zonen 1930

Authors and Affiliations

  • T. A. C. Schoevers

There are no affiliations available

Personalised recommendations