Untersuchungen über den Einfluß starker Weichlaubholzkonkurrenz auf das Wachstum und die Qualität junger Stieleichen

  • Ch. Ammer
  • Cordula Dingel
Article

Zusammenfassung

In der vorliegenden Untersuchung werden die in der forstlichen Praxis gängigen Hypothesen überprüft, daß das Wachstum junger Laubhölzer und deren Qualität durch die Konkurrenz von Weichlaubhölzern negativ beeinflußt wird. Auf zwei jeweils 500 m” großen, im Wald der Universität München bei Landshut gelegenen Versuchsflächen, wurden dazu 1995 an den 300 höchsten, aus Saat hervorgegangenen achtjährigen Stieleichen deren mittlere Höhe, der im Vorjahr geleistete Höhenzuwachs und der Sproßdurchmesser erhoben. Darüber hinaus fand eine qualitative Ansprache der Stamm- und Kronenform dieser Eichen statt. Die Eichen unterliegen der starken Konkurrenz von 22.500 Salweiden und Aspen pro Hektar, deren Höhe etwa das Doppelte der höchsten Eichen beträgt. Aus der Aufnahme der Höhe und des Abstands von maximal sechs bedrängenden Weichlaubhölzern je betrachteter Eiche wurden sieben Konkurrenzindizes berechnet. Vier dieser Indizes legen den Schluß nahe, daß der von den Stieleichen geleistete Höhenzuwachs durch die Konkurrenz der Weichlaubhölzer negativ beeinflußt wird. Dabei scheint ein Grenzkonkurrenzwert zu existieren, bis zu dem eine Beeinträchtigung des Höhenwachstums kaum erfolgt. Im Gegensatz zum Höhenwachstum konnte ein negativer Einfluß der Weichlaubhölzcr auf die Qualität der jungen Stieleichen mit dem hier gewählten Verfahren der Dosis-Wirkungs-Analyse nicht nachgewiesen werden. Vorschläge zur waldbaulichen Behandlung entsprechender Bestände werden diskutiert.

Investigating the effects of strong competition by inferior tree species on growth and quality of young European oaks

Summary

This study takes a critical look at accepted hypotheses which maintain that both growth and quality of young hardwood trees are adversely affected by the competitive action of inferior hardwood species. Two exerimental areas of 500 m2 each, situated near Landshut within the University of Munich forest, were investigated in 1995. The 300 tallest oak saplings grown from seeds and then 8 years old were studied and average heights, height increment from the previous year and sapling diameters recorded. Also, the quality of the stem form and crown shape of these oaks was described. There was strong competition from 22,500 sallow willows and aspen per hectare with heights about twice those of the tallest oaks. Seven competition indices were calculated based on the measurements of heights and distances of a maximum of six crowding inferior species per reference tree. Four of these indices suggested that height increment of European oaks is adversely affected by the competitive action of inferior species. There appears to be a critical value up to which competitive action has hardly any adverse effect on height increment. By contrast, no negative effect of inferior species on the quality of European oaks was found based on the dosageeffect-analysis method used here. Suggestions for the silvicultural treatment of this type of stand are discussed.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ammer, Ch., 1996: Konkurrenz um Licht-Zur Entwicklung der Naturverjüngung im Bergmischwald. Forstl. Forschungsberichte München Nr. 158.Google Scholar
  2. Ammer, Ch.;Burschel, P.;Brunner, A., 1994: Erste Ergebnisse einer Untersuchung über die Eignung verschiedener Baumarten zur Rekultivierung von Tonerdeabbauflächen. Forstw. Cbl.113, 175–193.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bellefleur, P.;Laroque, G., 1983: Competition pour le rayonnement solaire en début de succession secondaire dans une érablière a bouleau jaune et hêtre. Can. J. For. Res.13, 514–521.CrossRefGoogle Scholar
  4. Biging, G. S.;Dobbertin, M., 1992: A comparison of distance-dependant competition measures for height and basal area growth of individual conifer trees. For. Science38, 695–720.Google Scholar
  5. Biging, G. S.;Dobbertin, M., 1995: Evaluation of competition indices in individual tree growth models. For. Science41, 360–377.Google Scholar
  6. Burton, P. J., 1993: Some limitations inherent to static indices of plant competition. Can. J. For. Res.23, 2141–2152.CrossRefGoogle Scholar
  7. Carter, G. A.;Miller, J. Pl.;Davis, D. E.;Pattersson, R. M., 1984: Effect of vegetative competition on the moisture and nutrient status of Loblolly Pine. Can. J. For. Res.14, 1–9.CrossRefGoogle Scholar
  8. Comeau, P. G.;Braumandl, T. F.;Xie, C.-Y., 1993: Effects of overtopping vegetation on light availability and growth of Engelmann Spruce(Picea engelmannii) seedlings. Can. J. For. Res.23, 2044–2048.CrossRefGoogle Scholar
  9. Daniels, R. F., 1976: Simple competition indices and their correlation with annual Loblolly Pine tree growth. For. Science22, 454–456.Google Scholar
  10. Daniels, R. F.;Burki-iart, H. E.;Clason, T. R., 1986: A comparison of competition measures for predicting growth of Loblolly Pine trees. Can. J. For. Res.16, 1230–1237.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dingel, C., 1996: Untersuchungen über den Einfluß der Konkurrenz von Weichlaubhölzern auf das Wachstum junger Stieleichen. Unvcröffentl. Diplomarbeit, Forstwiss. Fakultät d. Ludwig-Maximilians-Universität München.Google Scholar
  12. Dufner, J.;Jensen, U.;Schumacher, E., 1992: Statistik mit SAS. Stuttgart: Teubner.CrossRefGoogle Scholar
  13. Elliott, K. J.;Vose J. M., 1995: Evaluation of the competitive environment for White Pine(Pinus strobus L.) seedlings planted on prescribed burn sites in the Southern Appalachians. For. Science41, 513–540.Google Scholar
  14. El kateb, PL, 1991: Der Einfluß waldbaulicher Maßnahmen auf die Sproßgewichte von Naturverjüngungspflanzen im Bergmischwald. Forstl. Forschungsberichte München Nr. 111.Google Scholar
  15. Fischbach, C. V., 1892: Ein Wort zugunsten der Salweide. Cbl. ges. Forstwesen18, 382–384.Google Scholar
  16. Glover, G.;Hool, J. N., 1979: A basal area ratio predicator of Loblolly Pine plantation mortality. For. Science25, 275–282.Google Scholar
  17. Gockel, H. A., 1994: Soziale und qualitative Entwicklungen sowie Z-Baumhäufigkeiten in Eichen- jungbeständen. Die Entwicklung eines neuen Pflanzschemas “Die Trupppflanzung”. Diss. Forstwiss. Fachbereich d. Georg-August-Universität Göttingen.Google Scholar
  18. Gogolok, J.;Schuemer, R.;Ströhlein, G., 1992: Datenverarbeitung und statistische Auswertung mit SAS. Band 1: Einführung in das Programmsystem, Datenmanagement und Auswertung. Stuttgart, Jena, New York: Fischer.Google Scholar
  19. Grace, J. B., 1995: On the measurement of plant competition intensity. Ecology76, 305–308.CrossRefGoogle Scholar
  20. Holmes, M. J., Reed, D. D., 1991: Competition indices for mixed species Northern Hardwoods. For. Science37, 1338–1349.Google Scholar
  21. Howard, K. M.;Newton, M., 1984: Overtopping by successional coast-range vegetation slows Douglas-fir seedlings. J. Forestry82, 178–180.Google Scholar
  22. Huss, J., 1992: Was ist Waldbau auf ökologischer Grundlage. Allg. Forst Z.47, 56–64.Google Scholar
  23. Huss, J., 1993: Waldbau vor neuen Herausforderungen bei Waldverjüngung und Jungbestandspflege. Forstw. Cbl.112, 278–286.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kipper, T.; Hansen, K.; Mccaughey, W., 1994: Competition and crown characteristics of Whitebark Pine following logging in Montana, U.S.A. In: Proceedings - international workshop on subalpine Stone Pine and their environment: the status of our knowledge, St. Moritz, 1992. Hrsg:Schmidt W. C.; Holtmeier, F.-K. US Forest Service General Technicl Report INT-GTR-309.Google Scholar
  25. La Matsch, K., 1997: Konkurrenz von Birken in Eichenkulturen auf oberbayerischen Grundmoränen- standorten und Möglichkeiten der Konkurrenzregulierung. Unveröffenti. Diplomarbeit, Forstwiss. Fakultät d. Ludwig-Maximilians-Universität München.Google Scholar
  26. Leder, B., 1992: Weichlaubhölzer - Verjüngungsökologie, Jugendwachstum und Bedeutung in Jung-beständen der Hauptbaumarten Buche und Eiche. Schriftenreihe d. Landesanstalt f. Forstwirtschaft Nordrhein-Westfalen. Sonderband. Balve: Zimmermann.Google Scholar
  27. Leder, B., 1993: Zur Geschichte einer Einbeziehung von Weichlaubhölzern in die waldbauliche Praxis. Forst u. Holz48, 337–342.Google Scholar
  28. Leder, B., 1996: Weichlaubhölzer in Eichen- und Buchenjungbeständen. Empfehlungen zur Einbezie- hung in die waldbauliche Konzeption bei der Pflege von Jungbeständen. Forst u. Holz51, 340–344.Google Scholar
  29. Lorimer, C. G., 1983: Tests of age-independent competition indices for individual trees in natural hardwood stands. For. Ecol. Manage.6, 343–360.CrossRefGoogle Scholar
  30. Lüdemann, K.-M., 1988: Rekultivierungsplanung für eine Tonerde-Abbaufläche im Forstdistrikt Bocksberg des Forstreviers Niederlippach. Unveröffenti. Diplomarbeit, Forstwiss. Fakultät d. Ludwig-Maximilians-Universität München.Google Scholar
  31. Lüpke, B. v., 1991: Einfluß der Konkurrenz von Weichlaubhölzern auf das Wachstum junger Traube-neichen. Forst u. Holz46, 166–171.Google Scholar
  32. Macdonald, B.;Morris, D. M.;Marshall, P. L., 1990: Assessing components of competition indices for young boreal plantations. Can. J. For. Res.20, 1060–1068.CrossRefGoogle Scholar
  33. Morris, D. M.;Forslünd, R. R., 1991: A field oriented competition index for young Jack Pine plantations and a computerized decision tool for vegetation management. New Forests5, 93–107.CrossRefGoogle Scholar
  34. Mosandl, R. (1997): Waldbau zwischen Ökonomie und Ökologie. Rundgesprächc d. Kommission f. Ökologie12, 107–117.Google Scholar
  35. Mosandl, R.;El kateb, H.;Ecker, J., 1991: Untersuchungen zur Behandlung von jungen Traubeneichenbeständen. Forstw. Cbl.110, 358–370.CrossRefGoogle Scholar
  36. Mugasha, A. G., 1989: Evaluation of simple competition indices for the prediction of volume increment of young Jack Pine and Trembling Aspen trees. For. Ecol. Manage.26, 227–235.CrossRefGoogle Scholar
  37. Mussong, M., 1989: Multiple Regressionsmodellc maximaler Treffsicherheit für die Anwendung im SAS-System. Forstarchiv60, 236–238.Google Scholar
  38. Röhrig, E.;Güssone, H. A., 1990: Waldbau auf ökologischer Grundlage. Bd. 2, Baumartenwahl, Bestandesbegründung und Bestandespflegc. 6. neubearb. Aufl. Hamburg, Berlin: Parey.Google Scholar
  39. Schüemer, R.;Ströhlein, G.;Gogolok, J., 1990: Datenverarbeitung und statistische Auswertung mit SAS. Band 2. Komplexe statistische Analyseverfahren. Stuttgart, New York: Fischer.Google Scholar
  40. Schmaltz, J.;Fröhlich, A.;Gebhardt, M., 1997: Die Qualitätsentwicklung in jungen Traubenei- chenbeständen im hessischen Spcssart. Forstarchiv68, 3–10.Google Scholar
  41. Spellmann, H., 1996: Waldbau im Wandel. Forst u. Holz51, 3–9.Google Scholar
  42. Tesch, S. D.;Korpela, E. J.;Hobbs, S. D., 1993: Effects of sclerophyllus shrub competition on root and shoot development and biomass partitioning of Douglas-fir seedlings. Can. J. For. Res.23, 1415–1426.CrossRefGoogle Scholar
  43. Unkelbach, H. D.;Wolf, T., 1985: Qualitative Dosis-Wirkungs-Analysen: Einzelsubstanzen und Kombinationen. Stuttgart, New York: Fischer.Google Scholar
  44. Weldon, C. W.;Sealson, W. L., 1986: The intensity of competition versus its importance - an overlooked distinction and some implications. Q. Rev. Bio.61, 23–44.CrossRefGoogle Scholar
  45. Wimberly, M. C.;Bare, B. B., 1996: Distance-dependent and distance-independent models of Douglas-fir and Western Hemlock basal area growth following silvicultural treatment. For. Ecol. Manage.89, 1–11CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Blackwell Wissenschafts-Verlag 1997

Authors and Affiliations

  • Ch. Ammer
    • 1
  • Cordula Dingel
    • 2
  1. 1.Lehrstuhl für Waldbau und Forsteinrichtung der Ludwig-MaximiliansUniversität MünchenFreising
  2. 2.Freising

Personalised recommendations