Advertisement

European Journal of Forest Research

, Volume 109, Issue 1, pp 155–161 | Cite as

Zur Bedeutung der Fichte in der europäischen borealen Nadelwaldzone

  • K. Kuusela
Article

Zusammenfassung

Im borealen Nadelwald ist die Fichte die einzige eindeutige Klimaxbaumart. In der natürlichen Sukzession verdrängt sie die Laubbaumarten und wird schließlich dominant., Während der Zerfallsphase der Fichtenbestände verjüngen sich in den Bestandeslücken Laubbäume und Fichten, oder die Sukzession wird durch Waldbrände oder andere Katastrophen neu in Gang gesetzt.

Durch menschlichen Einfluß wurde zwischen dem 16. und 19. Jahrhundert der Anteil der Fichte so stark gesenkt, daß schließlich Laubwälder auf den besseren, Kiefernwälder auf den ärmeren Standorten vorherrschten. Erst als Folge einer geregelten Land- und Forstwirtschaft stieg der Fichtenanteil wieder an.

Der Faktor „Feuer” hat heute durch die Waldbrandbekämpfung, fast keinen Einfluß mehr auf Standort und Baumartenzusammensetzung. Das Anwachsen von Rohhumusschichten kann aber zu einer Verarmung des Ökosystems und einem Absinken des Holzzuwachses führen. Zur Erhaltung der Leistungsfähigkeit fichtenreicher Wälder sind daher waldbauliche Maßnahmen unbedingt erforderlich.

Emissionen und ein Anstieg der Durchschnittstemperatur können die bisherigen Sukzessions- und Klimaxgesellschaften stark verändern.

On the importance of Norway spruce in the European boreal coniferous forest zone

Summary

Norway spruce is the only unquestionable climax tree species in the boreal coniferous forest. Crowding out the broadleaved tree species in the succession, it will ultimately be dominant. During the disintegration phase of spruce stands, broadleaved trees, and spruces will regenerate in stand openings; or the succession will get under way anew following forest fires or other calamities.

Between the 16th and 19th century; the proportion of spruce has decreased to the point that finally on the better sites hardwood forests and on the poorer one pine forests dominated. Only as the result of regulated agriculture and forestry activities, the proportion of spruce increased again.

The factor “fire”, due to forest fire control, nowadays has all but lost its influence on sites and tree species composition. The increase of raw humus layers, however, may lead to impoverishment of the ecosystem and to a decrease of wood increment. Silvicultural measures are therefore absolutely necessary to maintain the productivity of forests with a high proportion of spruce.

Emissions and an increase of the mean temperature may considerably alter the hitherto existing succession and climax ecosystems.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Eyre, S. R., 1968: Vegetation and soils. A world picture. London.Google Scholar
  2. Havas, P., 1981: On the primary productivity of a northern spruce forest. Structure and ecology of the Temperate forest Ecosystems. Edited T. Frey. Tartu, 53–58.Google Scholar
  3. Havas, P.;Kubin, E., 1983. Structure, growth and organic matter content in the vegetation cover of an old spruce forest in Northern Finland. Ann. Bot. Finnici20, 115–149.Google Scholar
  4. Kauppi, P.;Posch, M., 1985: Sensitivity of Boreal forests to possible climatic warming. Climatic change.7, 45–54.CrossRefGoogle Scholar
  5. Kuusela, K., 1986: Development of Nordic forest resources in the results of the European Timber Trends Studies. Comunications of the Norwegian, Forest Research Institute 39.15, 265–281.Google Scholar
  6. Kuusela, K., 1987: Northern boreal forest resources, their utilization and ecology. Introductory paper.Iufro S1.05.12. Symposium. Rovaniemi. Finland.Google Scholar
  7. Kuusela, K.; Mattila, E.; Salminen, S., 1986: Forest resources in North Finland by Forestry Board Districts, 1982 to 1984. Folia Forestalia 655.Google Scholar
  8. Kuusela, K.; Salminen, S., 1980: Forest resources in the Province of Ahvenanmaa and the nine southernmost Forestry Board Districts in Finland 1977–1979. Folia Forestalia 446.Google Scholar
  9. Kuusela, K., 1983: Forest resources in the six northernmost Forestry Board Districts of South Finland, 1979–1982, and in the whole South Finland, 1977–1982. Folia Forestalia 655.Google Scholar
  10. Larsen, J. A., 1980. The boreal ecosystem. Academic Press, New York, London, Toronto, Sydney, San Francisco.Google Scholar
  11. Ljesa CCCP, 1966: Teil 1. Moskau.Google Scholar
  12. Ljesnaja industrija CCCP, 1980: Moskau.Google Scholar
  13. Mayer, H., 1984: Wälder Europas. Stuttgart-New York.Google Scholar
  14. Packham, J. R.; Harding, D. J. L., 1982: Ecology of Woodland Processes. Bath.Google Scholar
  15. Riksskogstakseringen 1978–1982, 1989: Sveriges Lantbruksuniversitet.Google Scholar
  16. Schmidt-Vogt, H., 1985: Struktur und Dynamik natürlicher Fichtenwälder in der borealen Nadelwaldzone. Schweiz. Z. Forstwes.,136, 12, 977–994.Google Scholar
  17. Sirén, G., 1955: The development of spruce forests on raw humus sites in Northern Finland and its ecology. Acta Forest. Fenn.62.Google Scholar
  18. Skogs & virkesbalansen i Finland, Norge och Sverige. Nordisk Skogsunion 1978.Google Scholar
  19. Taksering av Norges skoger, 1970: Landsskogstakseringen. Oslo.Google Scholar
  20. Weltforstatlas, 1973: Verlag Paul Parey, Hamburg und Berlin.Google Scholar
  21. Zackrisson, O., 1977: Influence of forest fires on the North Swedish boreal forest. Oikos29, 22–32, Copenhagen.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Verlag Parey 1990

Authors and Affiliations

  • K. Kuusela
    • 1
  1. 1.Helsinki

Personalised recommendations