Advertisement

Review of World Economics

, Volume 125, Issue 3, pp 522–546 | Cite as

The political economy of transient “New” protectionism

  • Carl B. Hamilton
Articles

Keywords

Trade Policy Apparel Industry Domino Effect Import Quota International Trade Commission 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Die politische ökonomie des vorübergehenden “neuen” Protektionismus. - Der Verfasser zeigt, da\ der Protektionismus im internationalen Handel mit Schuhwaren von 1970 bis 1977 niedrig war, dann infolge der Einführung von nichttarifÄren Ma\nahmen zwischen 1978 und 1982 betrÄchtlich anstieg und in letzter Zeit fast verschwunden ist. Die ExportbeschrÄnkungsabkommen, die die USA zwischen 1977 und 1981 mit Japan und Südkorea abgeschlossen hatten, lösten eine Welle des Protektionismus in Europa aus. Als aber diese Abkommen 1981 ausliefen, wurde die Protektion in Europa abgebaut. Die Protektion für Schuhwaren verschwand schnell, weil es den ArbeitskrÄften offenbar verhÄltnismÄ\ig leicht fiel, eine neue BeschÄftigung zu finden, und weil die Gewinne in der Branche hoch blieben, und zwar insbesondere für Hersteller in den USA und Europa, die Importeure von Schuhwaren wurden. Dies ergibt sich nach einer Analyse von sieben Standardhypothesen aus der Literatur zur Politökonomie des Protektionismus.

Résumé

L’économie politique du transitoire «nouveau» protectionisme. - L’auteur démontre que le protectionisme au commerce international de l’industrie de la chaussure a été très bas pendant les années 1970–1977, mais s’est accru signifÏcativement par l’introduction des mesures non-tarifaires pendant les années 1978–1982 et a presque disparu les dernières années. Les «orderly market-agreements» des Etats-Unis avec le Japon et la Corée du Sud entre les années 1977 et 1981 ont déclenché une vague de protectionisme en Europe; mais quand les règlements américains ont expiré en 1981, la protection en Europe a été abrogée. La protection de l’industrie de la chaussure a disparu rapidement, évidemment parce que les ouvriers n’ont pas eu de difficulté de trouver de nouveaux emplois et parce que les profits de l’industrie sont restés hauts, particulièrement pour les producteurs des Etats-Unis et de l’Europe qui sont devenus des importateurs de chaussures. Ce sont les résultats après l’examen de sept hypothèses de la littérature qui s’occupe de l’économie politique du protectionisme.

Resumen

La economia politica del “nuevo” proteccionismo transitorio. - El autor demuestra que la protección en el comercio international del calzado fué baja en el período 1970–1977, aumentó significativamente a raíz de la introductión de medidas no-arancelarias entre 1978 y 1982 y casi desapareció en los Últimos años. Los “orderly market agreements” entre los EE.UU., Japón y Corea del Sur entre 1977 y 1981 dieron lugar a una ola de proteccionismo en Europa. Cuando estos acuerdos expiraron en 1981, empero, se redujo la protection en Europa. La protección al calzado desapareció rápidamente, aparentemente porque los trabajadores tenían facilidad de encontrar un empleo nuevo, y porque las ganancias permanecieron altas en esta industria, particularmente para productores de los EE.UU. y europeos, quienes pasaron a ser importadores de calzado. Estos son los resultados después de haber examinado siete hipótesis standard sobre la economía política del proteccionismo.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Baldwin, Robert, “Trade Policies in Developed Countries”. In: Ronald W. Jones, Peter B. Kenen (Eds.),Handbook of International Economics, Vol. I. Amsterdam 1984, pp. 571–619.Google Scholar
  2. Bronckers, Marco C.E.J., “A Legal Analysis of Protectionist Measures Affecting Japanese Imports into the European Community”. In: Jacques H.J. Bourgeois et al.,Protectionism and the European Community. Deventer 1983, pp. 53–98.Google Scholar
  3. Cable, Vincent,Protectionism and Industrial Decline. London 1983.Google Scholar
  4. Erzan, R., J. Goto, P. Hohnes,Effects of the MFA on Developing Countries’ Trade. Seminar Paper No. 449, Institute for International Economic Studies, Stockholm University. Stockholm 1989.Google Scholar
  5. Hamilton, Carl B. [1988a], “Restrictiveness and International Transmission of the ‘New’ Protectionism”. In: Robert Baldwin, Carl B. Hamilton, André Sapir (Eds.),Issues in US-European Trade Relations. Chicago 1988, pp. 199–227.Google Scholar
  6. — [1988b],The Transient Nature of “New” Protectionism: The Case of International Trade in Footwear. Seminar Paper No. 425, Institute for International Economic Studies, Stockholm University. Stockholm 1988Google Scholar
  7. Nogués, Julio J., Andrzej Olechowski, Alan L. Winters, “The Extent of Non-tariff Barriers to Industrial Countries’ Imports”.The World Bank Economic Review, Vol. 1,1986, pp. 181–199.CrossRefGoogle Scholar
  8. Trela, J., John Whalley,Do Developing Countries Lose from the MFA? Seminar Paper No. 448, Institute for International Economic Studies, Stockholm University. Stockholm 1989.Google Scholar
  9. UNCTAD,1986 Handbook of International Trade and Development Statistics. Geneva 1988.Google Scholar
  10. United Nations (UN),Industrial Statistics Yearbook. New York 1985.Google Scholar

Copyright information

© Institut für Weltwirtschaft an der Universität Kiel 1989

Authors and Affiliations

  • Carl B. Hamilton

There are no affiliations available

Personalised recommendations