Advertisement

Frieden und Zwang: Eine Kritik des neuen Forschungsprogramms der HSFK aus der Sicht der Internationalen Politischen Ökonomie

  • Andreas NölkeEmail author
Forumsbeitrag

Zusammenfassung

Das neue Forschungsprogramm der HSFK untersucht die Zusammenhänge zwischen Frieden und Zwang in der internationalen Politik in einer sehr systematischen Art und Weise. Aus der Sicht der Internationalen Politischen Ökonomie ist das Programm aber etwas zu ahistorisch formuliert. Normativ neigt es dazu, zu sehr auf einen positiven Zusammenhang zwischen internationalem Zwang und Frieden zu setzen, was im Kontext des Aufstiegs des Populismus problematisch ist, da mehr Zwang durch liberale internationale Institutionen letzteren eher befeuern dürfte. Analytisch vernachlässigt es den Niedergang der westlichen Hegemonie und könnte daher zu unrealistischen Schlussfolgerungen führen, da die Voraussetzungen zur Ausübung von friedensförderlichem Zwang in der internationalen Politik in absehbarer Zeit sich eher verringern als vermehren werden.

Schlüsselwörter

Frieden Zwang HSFK Hegemonie Populismus 

Peace and coercion: A critique of the new PRIF research programme from the perspective of international political economy

Abstract

The new PRIF research programme studies the interrelationship between peace and coercion in international politics in a very systematical manner. From the perspective of International Political Economy, however, the research programme may be conceived in a somewhat too ahistorical manner. Normatively, it tends to assume a positive relation between coercion and peace internationally. This is not without problems in the context of the rise of right-wing populism, given that the latter may be strengthened by the threat of increased coercion through liberal international institutions. Empirically, it tends to neglect the ongoing erosion of Western hegemony. Correspondingly, it may lead to conclusions that are not entirely realistic, given that the precondtions for the execution of coercion in international politics may rather be diminuished than strengthened in the foreseeable future.

Keywords

Peace Coercion PRIF Hegemony Populism 

Literatur

  1. Acharya, Amitav. 2014. The end of American world order. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  2. Bang, Henrik, Mads Dagnis Jensen, und Peter Nedergaard. 2015. We the people’ versus ‘we the heads of states’: the debate on the democratic deficit of the European Union. Policy Studies 36(2):192–216.CrossRefGoogle Scholar
  3. Barrett, Gavin. 2018. European economic governance: deficient in democratic legitimacy? Journal of European Integration 40(3):249–264.CrossRefGoogle Scholar
  4. Barya, John-Jean. 1993. The new political conditionalities of aid: an independent view from Africa. IDS Bulletin 24(1):16–23.CrossRefGoogle Scholar
  5. Beckman, Björn. 1991. Empowerment or repression? The world bank and the politics of African adjustment. Africa Development 16(1):45–72.Google Scholar
  6. Bello, Walden. 2002. Deglobalization: ideas for a new world economy. London/New York: Zed Books.Google Scholar
  7. Bieling, Hans-Jürgen, Tobias Haas, und Julia Lux (Hrsg.). 2013. Die Internationale Politische Ökonomie nach der Weltfinanzkrise. Sonderheft der Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, Bd. 5. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  8. Cafruny, Allan. 2016. The transatlantic imperium after the global financial crisis: Atlanticism fractured or consolidated? In The palgrave handbook of critical international political economy, Hrsg. J. Cafruny Allan, Leila Talani, und Martin Gonzalo Pozo, 9–27. London: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  9. Cohen, Benjamin J. 2019. Advanced introduction to international political economy, 2. Aufl., Cheltenham, Northhampton: Edward Elgar.Google Scholar
  10. Heinrich, Mathis, und Amelie Kutter. 2011. A critical juncture in EU integration? The Eurozone crisis and its management 2010–2012. In The politics of financial crisis: comparative perspectives, Hrsg. Francisco E. Panizza, George Philip, 120–139. London/New York: Routledge.Google Scholar
  11. Higgott, Richard. 2018. Globalism, populism and the limits of global economic governance. Journal of Inter-Regional Studies: Regional and Global Perspectives 1(1):2–23.Google Scholar
  12. HSFK. 2018. Frieden und Zwang: Das neue Forschungsprogramm der HSFK. Frankfurt: Hessische Stiftung für Friedens- und Konfliktforschung.Google Scholar
  13. Innerarity, Daniel. 2014. What kind of deficit: problems of legitimacy in the European Union. European Journal of Social Theory 17(3):307–325.CrossRefGoogle Scholar
  14. Manow, Philip. 2018. Die Politische Ökonomie des Populismus. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Mansbridge, Jane. 2015. Resisting resistance. In Transformations of democracy: crisis, protest and legitimation, Hrsg. Robin Celikates, Regina Kreide, und Tilo Wesche, 147–158. London, New York: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  16. Nölke, Andreas. 2016. For a plurality of economic and social models! Against a monolithic Euro state! In Key controversies in European integration, Hrsg. Hubert Zimmermann, Andreas Dürr, 137–144. London: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  17. Nölke, Andreas. 2018. Vom liberalen zum organisierten Kapitalismus. Zeitschrift für internationale Beziehungen 25(2):161–178.CrossRefGoogle Scholar
  18. Nölke, Andreas, Tobias ten Brink, Simone Claar, und Christian May. 2015. Domestic structures, foreign economic policies and global economic order: implications from the rise of large emerging economies. European Journal of International Relations 21(3):538–567.CrossRefGoogle Scholar
  19. Prempeh, E., und Osei Kwadwo. 2017. Against global capitalism: African social movements confront neoliberal globalization. London/New York: Routledge.Google Scholar
  20. Ruggie, John Gerard. 1982. International regimes, transactions, and change: embedded liberalism in the postwar economic order. International Organization 36(2):379–415.CrossRefGoogle Scholar
  21. Ryner, Magnus. 2015. Europe’s ordoliberal iron cage: critical political economy, the Euro area crisis and ist management. Journal of European Public Policy 22(2):275–294.CrossRefGoogle Scholar
  22. Schmalz, Stefan. 2018. Machtverschiebungen im Weltsystem: Der Aufstieg Chinas und die große Krise. Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  23. Soederberg, Susanne. 2004. The politics of the international financial architecture: reimposing Neoliberal domination in the global south. London/New York: Zed Books.Google Scholar
  24. Walton, Jon, und Charles Ragin. 1990. Global and national sources of political protest: third world responses to the debt crisis. American Sociological Review 55(6):876–890.CrossRefGoogle Scholar
  25. Wullweber, Joscha, Antonia Graf, und Maria Behrens (Hrsg.). 2013a. Theorien der Internationalen Politischen Ökonomie. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  26. Wullweber, Joscha, Antonia Graf, und Maria Behrens. 2013b. Theorien der Internationalen Politischen Ökonomie. In Theorien der Internationalen Politischen Ökonomie, Hrsg. Joscha Wullweber, Antonia Graf, und Maria Behrens, 7–32. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar

Copyright information

© Arbeitsgemeinschaft für Friedens- und Konfliktforschung e.V. (AFK) und die Autoren 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich 03 Gesellschaftswissenschaften, Institut für PolitikwissenschaftGoethe-Universität Frankfurt am MainFrankfurtDeutschland

Personalised recommendations