Advertisement

Méthodologie pour l’étude didactique d’un entretien formateur / professeur stagiaire en mathématiques dans le cadre d’une visite de classe

  • Adolphe Adihou
  • Patrick GibelEmail author
  • Sylvie Blanquart-Henry
Article
  • 14 Downloads

Abstract

This article examines one element of math teacher training: the classroom visit. The interview, which takes place after observing the teacher-in-training's classroom practice, is the central element of the visit. Our goal is to design and implement a methodology that will allow us to analyze how an interview is conducted and the effect this has on the teacher-in-training's capacity to develop a reflective attitude. First, we present and explain the theoretical mechanisms that underpin the methodology. They derive from two theories: the didactic and ergonomic double approach (Robert, 2008) and the professional behaviour of teachers (Jorro, 2016). These two frameworks offer the possibility of creating a tool for didactic analysis that can be used to examine the relevance and utility of the interview as a means to develop the teacher-in-training's professional competency. We demonstrate the application of this methodology through a case study. We perform a detailed analysis of an interview with a teacher-in-training following the observation of a seconde-level statistics class in France (students approximately age 15).

Mots clés

Pratique professionnelle Stage Formation pratique Entretien réflexif Posture du formateur Analyse didactique Activité mathématique 

Résumé

Cet article vise à étudier un dispositif de formation professionnelle des professeurs stagiaires en mathématiques : la visite de classe. L’entretien, qui fait suite à l’observation de la pratique de classe du professeur stagiaire, constitue l’élément central de la visite. Nous souhaitons élaborer et mettre en œuvre une méthodologie permettant d’analyser le déroulement d’un entretien ainsi que ses « effets » sur la capacité des professeurs stagiaires à adopter une attitude réflexive.

Dans un premier temps, nous présentons et justifions l’outillage théorique qui sous-tend la méthodologie. Celui-ci résulte de l’articulation de deux théories : la double approche didactique et ergonomique (Robert, 2008) et celle de l’agir professionnel des enseignants (Jorro, 2016). Ces deux cadres nous offrent la possibilité de produire un outil d’analyse didactique en vue d’étudier la pertinence et l’intérêt de l’entretien du point de vue du développement des compétences professionnelles du professeur stagiaire. Nous illustrons la mise en œuvre de cette méthodologie en réalisant une étude de cas. Nous effectuons l’analyse détaillée d’un entretien avec un professeur stagiaire suite à l’observation d’une séance dans le domaine des statistiques, en classe de seconde en France.

Notes

Respect des normes éthiques

Conflit d’intérêt

Les auteurs A. Adihou, P. Gibel et S. Blanquart-Henry déclarent n'avoir aucun conflit d'intérêts.

Supplementary material

Références

  1. Barioni, R. (2012). Formation initiale et enseignement des mathématiques: regard sur le travail de l’étudiant-stagiaire par le formateur en institution et le formateur de terrain. Revue des Hautes écoles pédagogiques et institutions assimilées de Suisse romande et du Tessin, Varia, 14, 197-219. Google Scholar
  2. Bednarz, N. (2012). Formation mathématique des enseignants – état des lieux, questions et perspectives. In J. Proulx, C. Corriveau et H. Squalli (dir.), La formation mathématique pour l’enseignement des mathématiques (pp. 13-54). Québec: Presses de l’Université du Québec.Google Scholar
  3. Bertone, S., Chaliès, S., & Clot, Y. (2009). Contribution d’une théorie de l’action à la conceptualisation et à l’évaluation des pratiques réflexives dans les dispositifs de formation initiale des enseignants. Le Travail Humain, 72(2), 104-125.CrossRefGoogle Scholar
  4. Butlen, D., Pézard, M., & Masselot, P. (2012). Professeurs des écoles débutants en ZEP : quelles pratiques ? Quelle formation ? Grenoble : la Pensée sauvage.Google Scholar
  5. Brousseau, G. (1990). Le contrat didactique: le milieu. Recherches en Didactique des Mathematiques, 9(3), 309-336.Google Scholar
  6. Carré, P. (2009). Avant-propos. In , G. Lameul, A. Jézégou; A.-F Trollat (dir.), Articuler dispositifs de formation et dispositions des apprenants (pp.9-11). Lyon : Éditions de la Chronique sociale.Google Scholar
  7. Clot, Y. (1999). La fonction psychologique du travail. Paris : PUF.Google Scholar
  8. Correa Molina, E. et Gervais, C. (2011), «Se former professionnellement: une dynamique individuelle et collective», In, E. Correa Molina et C. Gervais (dir.), «Se former professionnellement: une dynamique individuelle et collective», Revue des sciences de l’éducation, 37(2), 231-2236Google Scholar
  9. Auteur 2 (2015) Mise en œuvre d’un modèle d’analyse des raisonnements en classe de mathématiques à l’école primaire. Éducation et Didactique, 9-2, 51-72.Google Scholar
  10. Jacques, M-H. (2014). Devenir professeur des écoles. Les stages et leur évaluation comme vecteur de transition professionnelle. Éducation et Devenir, 22, 54-61. Google Scholar
  11. Joas, H. (1999). La créativité de l’agir. Paris : E. du Cerf.Google Scholar
  12. Jorro, A. (2016). Postures et gestes professionnels de formateurs dans l’accompagnement professionnel d’enseignants du premier degré. JRIEPS, Le Journal de la recherche sur l'intervention en éducation physique et sport, 38,114-132.Google Scholar
  13. Malo, A. (2011). Apprendre en contexte de stage: une dynamique de transformation de son répertoire. In E. Correa Molina et C. Gervais (dir.), «Se former professionnellement: une dynamique individuelle et collective», Revue des sciences de l’éducation, 37(2), 237-255.Google Scholar
  14. Mante, M. (1998). La visite de classe. In A. Bouvier & J.-P. Obin (dir.), La formation des enseignants sur le terrain (pp. 87-115). Paris : Hachette éducation.Google Scholar
  15. Masselot, P. et Robert, A. (2012). Dynamiques des pratiques enseignantes et double approche didactique et ergonomique. In M. Altet, M. Bru et C. Blanchard-Laville (dir.), Observer les pratiques enseignantes (pp. 69-81). Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  16. Merleau-Ponty, M. (1945). Phénoménologie de la perception. Paris : GallimardGoogle Scholar
  17. Ministère de l’Éducation (2001). La formation à l’enseignement. Les orientations. Les compétences professionnelles. Québec: Gouvernement du Québec.Google Scholar
  18. Robert, A. (2008). La double approche didactique et ergonomique pour l’analyse des pratiques d'enseignants de mathématiques. In F. Vanderbrouck (dir.), La classe de mathématiques: activités des élèves et pratiques enseignants (pp. 59-68). Toulouse: Éditions Octares.Google Scholar
  19. Sayac N. (2017) Approche didactique de l’évaluation et de ses pratiques en mathématiques : enjeux d’apprentissages et de formation. Habilitation à Diriger des Recherches. Université Paris-Diderot, Paris.Google Scholar
  20. Wulf, C. (2007). Une anthropologie historique et culturelle. Paris : TéraèdreGoogle Scholar

Copyright information

© Ontario Institute for Educat. Studies 2019

Authors and Affiliations

  • Adolphe Adihou
    • 1
  • Patrick Gibel
    • 2
    Email author
  • Sylvie Blanquart-Henry
    • 3
  1. 1.Département d’études sur l’adaptation scolaire et socialeUniversité de SherbrookeQuébecCanada
  2. 2.Laboratoire Lab-E3D Epistémologie et didactiques des disciplinesUniversité de BordeauxBordeauxFrance
  3. 3.Laboratoire LDAR, Laboratoire de didactique André RevuzUniversité Paris-DiderotParisFrance

Personalised recommendations