Advertisement

Motivationales Klima in Reform- und Regelschulklassen: Unterschiede, Gemeinsamkeiten und Effekte auf Schülermotivation

  • Sonja BiegEmail author
  • Gabriele Steuer
  • Gisela Rosentritt-Brunn
  • Markus Dresel
Allgemeiner Teil

Zusammenfassung

Reformschulen verfolgen von ihrem Selbstverständnis her einen Ansatz, der u. a. durch eine starke Betonung von Individualisierung und der Selbstregulation des Lernens gekennzeichnet ist. Bezüglich der motivationalen Bedingungen im Unterricht kann entsprechend erwartet werden, dass sich Reformschulen gegenüber Regelschulen durch ein günstigeres motivationales Klima charakterisieren lassen, das mit einer günstigeren Motivation und günstigerem emotionalem Erleben seitens der Schüler(innen) in Beziehung steht. Zur Erweiterung des noch lückenhaften Forschungsstands dazu wurden in der vorliegenden Arbeit als Aspekte des motivationalen Klimas die Klassenzielstrukturen und die Lehrkraft-Bezugsnormorientierungen an Reformschulen vergleichend zu Regelschulen untersucht. Als Indikatoren der Motivation und des emotionalen Erlebens der Schüler(innen) wurden Zielorientierungen und Leistungsangst einbezogen. Analysiert wurden Daten einer auf das Schulfach Mathematik bezogenen Studie mit 1120 Schüler(inne)n aus 56 Klassen der Sekundarstufe, darunter 22 Klassen an Reformschulen (Montessori- und Waldorf-Schulen) sowie 34 Klassen an Regelschulen. Die Ergebnisse erbrachten bedeutsame Unterschiede zwischen Reform- und Regelschulen mit durchgehend günstigeren Ausprägungen an Reformschulen. Beobachtbar waren aber auch große Überlappungen zwischen den beiden Schultypen sowie große Unterschiede zwischen Schulklassen innerhalb von Reform- und Regelschulen.

Schlüsselwörter

Reformschulen Klassenzielstruktur Bezugsnormorientierung Zielorientierung Leistungsangst 

Motivational climate in progressive educational and traditional school environments: Differences, commonalities and effects on students’ motivation

Abstract

Progressive educational schools follow inherently an approach with an emphasis on individualization and self-regulation of learning. Regarding motivational conditions in classrooms, it can therefore be expected that progressive educational schools are characterized in comparison to traditional schools through a more favorable motivational climate that is associated with more favorable individual motivation and emotion of students. To expand the fragmentary state of research on this topic, the present research analyzed classroom goal structures and teachers’ reference norm orientations in progressive educational schools and traditional schools. Goal orientations and test anxiety were incorporated as indicators of students’ motivation and emotion. Data from a study focused on the subject of mathematics was analyzed; the sample consisted of 1120 secondary school students out of 56 classrooms, including 22 classrooms out of progressive educational schools (Montessori, Waldorf) and 34 classrooms out of traditional schools. Results of multilevel modelling indicated substantial differences between the analyzed school types with consistently more favorable values for progressive educational schools. At the same time, large overlaps between progressive educational and traditional schools as well as large differences within each school type were evident.

Keywords

Progressive educational schools Classroom goal structure Reference norm orientation Goal orientation Test anxiety 

Literatur

  1. Ames, C. (1992). Classrooms. Goals, structures and student motivation. Journal of Educational Psychology, 84, 261–271.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bandalos, D. L., Finney, S. J., & Geske, J. A. (2003). A model of statistics performance based on achievement goal theory. Journal of Educational Psychology, 95, 604–616.CrossRefGoogle Scholar
  3. de Bilde, J., van Damme, J., Lamote, C., & de Fraine, B. (2013). Can alternative education increase children’s early school engagement? A longitudinal study from kindergarten to third grade. School Effectiveness and School Improvement, 24, 212–233.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bong, M. (2001). Between-and within-domain relations of academic motivation among middle and high school students. Journal of Educational Psychology, 93, 23–34.CrossRefGoogle Scholar
  5. Church, M., Elliot, A., & Gable, S. (2001). Perceptions of classroom environment, achievement goals, and achievement outcomes. Journal of Educational Psychology, 93, 43–54.CrossRefGoogle Scholar
  6. Dickhäuser, O., & Rheinberg, F. (2003). Bezugsnormorientierung: Erfassung, Probleme, Perspektiven. In J. Stiensmeier-Pelster & F. Rheinberg (Hrsg.), Diagnostik von Motivation und Selbstkonzept (S. 41–55). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  7. Dickhäuser, O., Janke, S., Praetorius, A., & Dresel, M. (2017). Effects of teachers’ reference norm orientations on students’ implicit theories and academic self-concepts. German Journal of Educational Psychology, 31, 205–219.Google Scholar
  8. Diekman, M., & Gruehn, S. (2014). Soziale Kompetenzen von Montessori-Schülern am Ende der Sekundarstufe I: Ein Vergleich mit Schülern an Regelschulen. Schulpädagogik heute, 9, 1–18.Google Scholar
  9. Dresel, M., Fasching, M. S., Steuer, G., Nitsche, S., & Dickhäuser, O. (2013). Relations between teachers’ goal orientations, their instructional practices and student motivation. Psychology, 4, 572–584.CrossRefGoogle Scholar
  10. Finsterwald, M., Ziegler, A., & Dresel, M. (2009). Individuelle Zielorientierung und wahrgenommene Klassenzielstruktur im Grundschulalter. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 42, 143–152.CrossRefGoogle Scholar
  11. Harackiewicz, J. M., Barron, K. E., Pintrich, P. R., Elliot, A. J., & Trash, T. M. (2002). Revision of achievement goal theory: Necessary and illuminating. Journal of Educational Psychology, 94, 638–645.CrossRefGoogle Scholar
  12. Hattie, J. A. C. (2009). Visible learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. Oxon: Routledge.Google Scholar
  13. Heise, E., Böhme, E., & Körner, S. B. (2010). Montessori-orientierter und traditioneller Grundschulunterricht: Ein Vergleich der Entwicklung von Rechtschreibung, Rechnen, Intelligenz und Kreativität. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 57, 273–289.CrossRefGoogle Scholar
  14. Huang, C. (2011). Achievement goals and achievement emotions: A meta-analysis. Educational Psychological Review, 23, 359–388.CrossRefGoogle Scholar
  15. Jürgens, E. (2010). Was ist guter Unterricht aus der Perspektive „der“ Reformpädagogik? Vom Aktivitätsparadigma zum „Schüleraktiven Unterricht“. In E. Jürgens & J. Standop (Hrsg.), Was ist guter Unterricht? Namhafte Experten geben Auskunft (S. 39–81). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  16. Kaplan, A., & Maehr, M. (1999). Achievement goals and student wellbeing. Contemporary Educational Psychology, 24, 330–358.CrossRefGoogle Scholar
  17. Lau, S., & Nie, Y. (2008). Interplay between personal goals and classroom goal structures in predicting student outcomes. Journal of Educational Psychology, 100, 15–29.CrossRefGoogle Scholar
  18. Linnenbrink, E. A., & Pintrich, P. R. (2002). Achievement goal theory and affect: An asymmetrical bidirectional model. Educational Psychologist, 37, 69–78.CrossRefGoogle Scholar
  19. Lüdtke, O., Köller, O., Marsh, H. W., & Trautwein, U. (2005). Teacher frame of reference and the big-fish-little-pond effect. Contemporary Educational Psychology, 30, 263–285.CrossRefGoogle Scholar
  20. Lüdtke, O., Trautwein, U., Kunter, M., & Baumert, J. (2006). Analyse von Lernumwelten. Ansätze zur Bestimmung der Reliabilität und Übereinstimmung von Schülerwahrnehmungen. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 20, 85–96.CrossRefGoogle Scholar
  21. Ludwig, H. (2004). Montessori-Schulen und ihre Didaktik. Baltmannsweiler: Schneider.Google Scholar
  22. Lüftenegger, M., van de Schoot, R., Schober, B., Finsterwald, M., & Spiel, C. (2014). Promotion of students’ mastery goal orientations: Does TARGET work? Educational Psychology, 34, 451–469.CrossRefGoogle Scholar
  23. Meece, J. L., Anderman, E. M., & Anderman, L. H. (2006). Classroom goal structure, student motivation, and academic achievement. Annual Review of Psychology, 57, 487–503.CrossRefGoogle Scholar
  24. Midgley, C., Kaplan, A., Middleton, M., Maehr, M., Urdan, T., Anderman, L., et al. (1998). The development and validation of scales assessing students’ achievement goal orientations. Contemporary Educational Psychology, 23, 113–131.CrossRefGoogle Scholar
  25. Midgley, C., Meahr, M. L., Hruda, L. Z., Anderman, E., Anderman, L., Freeman, K. E., et al. (2000). Manual for the patterns of adaptive learning scales (PALS). Ann Arbor: University of Michigan.Google Scholar
  26. Mischo, C., & Groeben, N. (1995). Bezugsnormorientierung: Warum sich LehrerInnen unterscheiden. Empirische Pädagogik, 9, 423–459.Google Scholar
  27. Moller, A. C., & Elliot, A. J. (2006). The 2 x 2 achievement goal framework: An overview of empirical research. In A. Mittel (Hrsg.), Focus on Educational Psychology (S. 307–326). New York: Nova Science.Google Scholar
  28. Montessori, M. (1991). Schule des Kindes (4. Aufl.). Freiburg: Herder.Google Scholar
  29. Munger, G. F., & Loyd, B. H. (1988). The use of multiple matrix sampling for survey research. The Journal of Experimental Education, 56, 187–191.CrossRefGoogle Scholar
  30. Murayama, K., & Elliot, A. J. (2009). The joint influence of personal achievement goals and classroom goal structures on achievement-relevant outcomes. Journal of Educational Psychology, 101, 432–447.CrossRefGoogle Scholar
  31. Panyr, S., & Barz, H. (2007). Was ehemalige Waldorfschüler über ihre Schule denken. In H. Barz & D. Randoll (Hrsg.), Absolventen von Waldorfschulen (S. 273–321). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  32. Patrick, H., Anderman, L. H., Ryan, A. M., Edelin, K., & Midgley, C. (2001). Teachers’ communication of goal orientations in four fifth-grade classrooms. Elementary School Journal, 102, 35–58.CrossRefGoogle Scholar
  33. Patrick, H., Kaplan, A., & Ryan, A. R. (2011). Positive classroom motivational environments: Convergence between mastery goal structure and classroom social climate. Journal of Educational Psychology, 103, 367–382.CrossRefGoogle Scholar
  34. Peugh, J. L., & Enders, C. K. (2004). Missing data in educational research: A review of reporting practices and suggestions for improvement. Review of Educational Research, 74, 525–556.CrossRefGoogle Scholar
  35. Pintrich, P. R. (2000). An achievement goal theory perspective on issues in motivation terminology, theory, and research. Contemporary Educational Psychology, 25, 92–104.CrossRefGoogle Scholar
  36. Plenter, L. (2004). Vorhersage von Fähigkeitsselbstkonzepten: Zur Bedeutung von Einzel-und Klassenleistung. Gießen: Justus-Liebig-Universität. Unveröffentlichte Diplomarbeit.Google Scholar
  37. Rathunde, K., & Csikszentmihalyi, M. (2005a). Middle school students’ motivation and quality of experience: A comparison of Montessori and traditional school environments. American Journal of Education, 111, 341–371.CrossRefGoogle Scholar
  38. Rathunde, K., & Csikszentmihalyi, M. (2005b). The social context of middle school: Teachers, friends, and activities in Montessori and traditional school environments. Elementary School Journal, 106, 59–79.CrossRefGoogle Scholar
  39. Raudenbush, S. W., Bryk, A. S., Cheong, Y. F., Congdon, R. T., & du Toit, M. (2011). HLM 7 for Windows. Chicago: Scientific Software International. Computer software.Google Scholar
  40. Rheinberg, F. (2001). Bezugsnormen und schulische Leistungsmessung. In F. E. Weinert (Hrsg.), Leistungsmessungen in Schulen (S. 59–71). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  41. Rheinberg, F., & Krug, S. (2005). Motivationsförderung im Schulalltag (3. Aufl.). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  42. Roeser, R., Midgley, C., & Urdan, T. (1996). Perceptions of the school psychological environment and early adolescents’ psychological and behavioral functioning in school: The mediating role of goals and belonging. Journal of Educational Psychology, 88, 408–422.CrossRefGoogle Scholar
  43. Schiefele, U., & Schaffner, E. (2015). Teacher interests, mastery goals, and self-efficacy as predictors of instructional practices and student motivation. Contemporary Educational Psychology, 42, 159–171.CrossRefGoogle Scholar
  44. Schöne, C., Dickhäuser, O., Spinath, B., & Stiensmeier-Pelster, J. (2004). Zielorientierung und Bezugsnormorientierung: Zum Zusammenhang zweier Konzepte. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 18, 93–99.CrossRefGoogle Scholar
  45. Snijders, T. A. B., & Bosker, R. J. (1999). Multilevel analysis. An introduction to basic and advanced multilevel modelling. London: SAGE.Google Scholar
  46. Sparfeldt, J. R., Buch, S. R., Wirthwein, L., & Rost, D. H. (2007). Zielorientierungen: Zur Relevanz der Schulfächer. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 39, 165–176.CrossRefGoogle Scholar
  47. Spinath, B., Stiensmeier-Pelster, J., Schöne, C., & Dickhäuser, O. (2002). Skalen zur Erfassung der Lern- und Leistungsmotivation (SELLMO). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  48. Steuer, G. (2014). Fehlerklima in der Klasse. Zum Umgang mit Fehlern im Mathematikunterricht. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  49. Steuer, G., Rosentritt-Brunn, G., & Dresel, M. (2013). Dealing with errors in mathematics classrooms. Structure and relevance of perceived error climate. Contemporary Educational Psychology, 38, 196–210.CrossRefGoogle Scholar
  50. Wagner, G. (2008). Der begabende Lehrer, die begabende Lehrerin: Ein weites Feld für die Begabungsforschung. News & Science, 20, 4–9.Google Scholar
  51. Wallner-Paschon, C. (2017). Kompetenzen und individuelle Merkmale der Waldorfschüler/innen im Vergleich. In C. Schreiner & U. Schwantner (Hrsg.), PISA 2006. Österreichischer Expertenbericht zum Naturwissenschafts-Schwerpunkt (S. 387–399). Graz: Leykam. Verfügbar: https://www.bifie.at/buch/815/9/6.Google Scholar
  52. Winkel, R. (1992). Rudolf Steiner und die nach ihm benannten Schulen. Pädagogik, 44(6), 46–51.Google Scholar
  53. Wolters, C. A. (2004). Advancing achievement goal theory: Using goal structures and goal orientations to predict students’ motivation, and achievement. Journal of Educational Psychology, 96, 236–250.CrossRefGoogle Scholar
  54. Zeidner, M. (2014). Anxiety in Education. In R. Pekrun & L. Linnenbrink-Garcia (Hrsg.), International handbook of emotions in education (S. 265–288). New York: Routledge.Google Scholar
  55. Ziegler, A., Dresel, M., & Stöger, H. (2008). Addressees of performance goals. Journal of Educational Psychology, 100, 643–654.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Die Herausgeber und Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Sonja Bieg
    • 1
    Email author
  • Gabriele Steuer
    • 1
  • Gisela Rosentritt-Brunn
    • 1
  • Markus Dresel
    • 1
  1. 1.Lehrstuhl für PsychologieUniversität AugsburgAugsburgDeutschland

Personalised recommendations