Advertisement

Unterrichtswissenschaft

, Volume 47, Issue 1, pp 7–28 | Cite as

Wie können Lehramtsstudierende beim Lernen durch Schreiben von Lernprotokollen unterstützt werden, dass die Kohärenz und Anwendbarkeit des erworbenen Professionswissens verbessert wird?

  • Martina GraichenEmail author
  • Elisabeth Wegner
  • Matthias Nückles
Thementeil
  • 14 Downloads

Zusammenfassung

Fachwissenschaftliches, fachdidaktisches sowie bildungswissenschaftliches Wissen wird im Lehramtsstudium häufig in unzusammenhängenden Lehrveranstaltungen vermittelt. Diese fragmentierte Darbietung erschwert den Lehramtsstudierenden, Bezüge zwischen den unterschiedlichen Wissensbereichen zu erkennen, wodurch träges Wissen entsteht, auf das beim unterrichtlichen Handeln kaum zurückgegriffen werden kann. Das Schreiben von Lernprotokollen kann Lernende dabei unterstützen, durch die Anwendung von Lernstrategien die im Lehramtsstudium relevanten Wissensbereiche zu vernetzen (Kohärenzbildung) und so die Anwendbarkeit des erworbenen Professionswissens zu verbessern. Zur Anwendung kohärenzbildender Lernstrategien im Lernprotokoll benötigen Lehramtsstudierende jedoch instruktionale Unterstützung wie z. B. Prompts oder Modellierungen kohärenzbildender Strategien durch Lernprotokollbeispiele. In einer experimentellen Studie mit Lehramtsstudierenden (N = 74) wurde untersucht, inwiefern beispielhafte Lernprotokolle die Kohärenzbildung besser unterstützen als Prompts oder das freie Schreiben ohne instruktionale Unterstützung. Es zeigte sich, dass das Bearbeiten eines Beispielprotokolls im Vergleich zu Prompts dazu führte, dass die Studierenden mehr sowie qualitativ hochwertigere kohärenzbildende Lernstrategien verwendeten. Beide instruktionalen Maßnahmen waren der Kontrollgruppe ohne instruktionale Unterstützung überlegen. Hinsichtlich des durch das Schreiben erworbene Professionswissen zeigte sich, dass die stärkere Verwendung kohärenzbildender Lernstrategien in den beiden Experimentalgruppen zwar nicht zu höherem Wissen führte, wohl aber dessen Nutzung in unterrichtsnahen Anwendungsaufgaben verbesserte. Die Ergebnisse implizieren, dass Lernprotokolle bei geeigneter instruktionaler Unterstützung die Nutzung kohärenzbildender Strategien fördern und auf diese Weise auch die Anwendungsqualität des erworbenen Professionswissens verbessert wird.

Schlüsselwörter

Lehramtsausbildung Selbstregulierte Kohärenzbildung Lernprotokolle Modellierung von Lernstrategien Prompts 

How should the writing of learning protocols be supported in order to facilitate student teachers’ self-regulated construction of coherence and acquisition of applicable knowledge for teaching?

Abstract

In teacher education, content knowledge, pedagogical content knowledge and general pedagogical knowledge are often taught in specialized seminars and lectures that rarely build on each other. Therefore, teacher students are prone to acquire fragmented knowledge for teaching that is not coherently integrated in long-term memory and consequently hardly applicable. Learning protocols are a promising approach to support student teachers’ self-regulated construction of coherence by using cognitive and metacognitive learning strategies. However, in order to be effective, the writing of learning protocols should be instructionally supported. Prompts as strategy activators and modelling examples have proven as beneficial support methods. Against this background, we conducted an experimental study with 74 student teachers. We investigated whether modelling and prompting better facilitated self-regulated coherence construction than writing a learning protocol without instructional support. Results showed that providing student teachers with an exemplary learning protocol that modelled coherence-creating strategies was superior to simply prompting such strategies. Both support methods were superior to unsupported writing with regard to the number and quality of the coherence-creating strategies enacted in the learning protocols. Use of coherence-creating strategies did not predict student teachers’ gains in knowledge for teaching. However, the frequency of coherence-creating strategies mediated student teachers’ ability to successfully apply the acquired knowledge for teaching in a transfer-test. Hence, instructionally supported learning protocols facilitated student teachers’ self-regulated construction of coherence and thereby helped them acquire applicable knowledge for teaching.

Keywords

Teacher education Learning protocols Modelling examples Prompts Self-regulated coherence construction 

Notes

Förderung

Dieses Vorhaben wurde aus Mitteln des Bundesministeriums für Bildung und Forschung unter dem Förderkennzeichen 01JA1518A bzw. 01JA1518B gefördert.

Literatur

  1. Ball, D. L. (2000). Bridging practices: intertwining content and pedagogy in teaching and learning to teach. Journal of Teacher Education, 51(3), 241–247.  https://doi.org/10.1177/0022487100051003013.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520.  https://doi.org/10.1007/s11618-006-0165-2.CrossRefGoogle Scholar
  3. Berthold, K., Nückles, M., & Renkl, A. (2007). Do learning protocols support learning strategies and outcomes? The role of cognitive and metacognitive prompts. Learning and Instruction, 17(5), 564–577.  https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2007.09.007.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bromme, R. (2014). Der Lehrer als Experte: Zur Psychologie des professionellen Wissens. Münster: Waxmann. Nachdr. der Ausg. Bern 1992Google Scholar
  5. Brown, A. L., & Palincsar, A. S. (1987). Reciprocal teaching of comprehension strategies: a natural history of one program for enhancing learning. In J. D. Day & J. G. Borkowski (Hrsg.), Intelligence and exceptionality: new directions for theory, assessment, and instructional practices (S. 81–132). Norwood: Ablex.Google Scholar
  6. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioural sciences. Hillsdale, NJ: Erlbaum.Google Scholar
  7. Collins, A., Brown, J. S., & Newmann, S. E. (1989). Cognitive apprenticeship: teaching the crafts of reading, writing, and mathematics. In R. Glaser & L. B. Resnick (Hrsg.), Knowing, learning, and instruction: essays in honor of Robert Glaser (Bd. 18, S. 453–494). Hillsdale: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  8. Darling-Hammond, L. (2006). Constructing 21st-century teacher education. Journal of Teacher Education, 57(3), 300–314.  https://doi.org/10.1177/0022487105285962.CrossRefGoogle Scholar
  9. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G., & Buchner, A. (2007). G*Power 3: a flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior Research Methods, 39(2), 175–191.  https://doi.org/10.3758/BF03193146.CrossRefGoogle Scholar
  10. Gläser-Zikuda, M., Voigt, C., & Rohde, J. (2010). Förderung selbstregulierten Lernens bei Lehramtsstudierenden durch portfoliobasierte Selbstreflexion. In M. Gläser-Zikuda (Hrsg.), Lerntagebuch und Portfolio aus empirischer Sicht (S. 142–165). Landau: Verlag Empirische Pädagogik.Google Scholar
  11. Glogger, I., Schwonke, R., Holzäpfel, L., Nückles, M., & Renkl, A. (2012). Learning strategies assessed by journal writing: prediction of learning outcomes by quantity, quality, and combinations of learning strategies. Journal of Educational Psychology, 104(2), 452–468.  https://doi.org/10.1037/a0026683.CrossRefGoogle Scholar
  12. Graichen, M., Wegner, E., & Nückles, M. (2019). Separieren oder integrieren? Experimentelle Studien zum Einsatz von Lerntagebüchern zur Wissensintegration. In K. Hellmann, J. Kreutz, M. Schwichow & K. Zaki (Hrsg.), Kohärenz in der Lehrerbildung – Theorien, Modelle, empirische Befunde (S. 255–267). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  13. Hascher, T., & Hofmann, F. (2014). One size fits all? Differences in the use of learning diaries and preconditions for their effective use in field experiences. In K.-H. Arnold, A. Gröschner & T. Hascher (Hrsg.), Schulpraktika in der Lehrerbildung: theoretische Grundlagen, Konzeptionen, Prozesse und Effekte = Pedagogical field experiences in teacher education ; theoretical foundations, programmes, processes, and effects (S. 257–276). Münster, New York: Waxmann.Google Scholar
  14. Hayes, A. F. (2013). Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: a regression-based approach. New York: Guilford.Google Scholar
  15. Hilbert, T. S., & Renkl, A. (2009). Learning how to use a computer-based concept-mapping tool: self-explaining examples helps. Computers in Human Behavior, 25(2), 267–274.  https://doi.org/10.1016/j.chb.2008.12.006.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hofmann, F., Wolf, N., Klaß, S., Grassmé, I., & Gläser-Zikuda, M. (2016). Portfolios in der LehrerInnenbildung. Ein aktueller Überblick zur empirischen Befundlage. In M. Boos, A. Krämer & M. Kricke (Hrsg.), Portfolioarbeit phasenübergreifend gestalten: Konzepte, Ideen und Anregungen aus der LehrerInnenbildung (S. 23–39). Münster, New York: Waxmann.Google Scholar
  17. Hübner, S., Nückles, M., & Renkl, A. (2010). Writing learning journals: instructional support to overcome learning-strategy deficits. Learning and Instruction, 20(1), 18–29.  https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2008.12.001.CrossRefGoogle Scholar
  18. Lenhard, W., & Lenhard, A. (2017). Berechnung des Lesbarkeitsindex LIX nach Björnson. Verfügbar unter: http://www.psychometrica.de/lix.html. Bibergau: Psychometrica.  https://doi.org/10.13140/RG.2.1.1512.3447 Google Scholar
  19. Loewenberg Ball, D., & Forzani, F. M. (2009). The work of teaching and the challenge for teacher education. Journal of Teacher Education, 60(5), 497–511.  https://doi.org/10.1177/0022487109348479.CrossRefGoogle Scholar
  20. van Merriënboer, J. J. G., & Kirschner, P. A. (2018). 4C/ID in the context of instructional design and the learning sciences. In F. Fischer, C. E. Hmelo-Silver, S. R. Goldman & P. Reimann (Hrsg.), International handbook of the learning sciences (S. 169–179). New York: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  21. van Merriënboer, J. J. G., Clark, R. E., & de Croock, M. B. M. (2002). Blueprints for complex learning: the 4C/ID-model. Educational Technology Research and Development, 50(2), 39–61.  https://doi.org/10.1007/BF02504993.CrossRefGoogle Scholar
  22. Nückles, M., Hübner, S., & Renkl, A. (2009). Enhancing self-regulated learning by writing learning protocols. Learning and Instruction, 19(3), 259–271.  https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2008.05.002.CrossRefGoogle Scholar
  23. Nückles, M., Hübner, S., & Renkl, A. (2012). Fostering self-regulated learning by journal writing. In J. R. Kirby & M. J. Lawson (Hrsg.), Enhancing the quality of learning (S. 178–200). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  24. Nückles, M., Zaki, K., Graichen, M., Liefländer, A., Burkhart, C., Klein, C., & Lösch, L. (2019). Das e‑Portfolio in der Freiburger Lehrerbildung: Selbstgesteuerte Kohärenzkonstruktion durch vernetzende Lernaufgabe. In K. Hellmann, J. Kreutz, M. Schwichow & K. Zaki (Hrsg.), Kohärenz in der Lehrerbildung – Theorien, Modelle, empirische Befunde (S. 225–240). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  25. Renkl, A. (1996). Träges Wissen: Wenn Erlerntes nicht genutzt wird. Psychologische Rundschau, 47, 78–92.Google Scholar
  26. Renkl, A. (2014). Learning from worked examples: how to prepare students for meaningful problem solving. In V. Benassi, C. E. Overson & C. Hakala (Hrsg.), Applying science of learning in education: infusing psychological science into the curriculum (S. 118–130).Google Scholar
  27. Scardamalia, M., Bereiter, C., & Steinbach, R. (1984). Teachability of reflective processes in written composition. Cognitive Science, 8(2), 173–190.  https://doi.org/10.1207/s15516709cog0802_4.CrossRefGoogle Scholar
  28. Schworm, S., & Renkl, A. (2007). Learning argumentation skills through the use of prompts for self-explaining examples. Journal of Educational Psychology, 99(2), 285–296.  https://doi.org/10.1037/0022-0663.99.2.285.CrossRefGoogle Scholar
  29. Streiner, D. L. (2003). Starting at the beginning: an introduction to coefficient alpha and internal consistency. Journal of Personality Assessment, 80(1), 99–103.  https://doi.org/10.1207/S15327752JPA8001_18.CrossRefGoogle Scholar
  30. Sweller, J. (1994). Cognitive load theory, learning difficulty, and instructional design. Learning and Instruction, 4(4), 295–312.  https://doi.org/10.1016/0959-4752(94)90003-5.CrossRefGoogle Scholar
  31. Wäschle, K., Gebhard, A., Oberbusch, E.-M., & Nückles, M. (2015). Journal writing in science: effects on comprehension, interest, and critical reflection. Journal of Writing Research, 7(1), 41–64.  https://doi.org/10.17239/jowr-2015.07.01.03.CrossRefGoogle Scholar
  32. Wegner, E., Anders, N., & Nückles, M. (2014). Student teachers’ perception of dilemmatic demands and the relation to epistemological beliefs. Frontline Learning Research, 2(3), 46–63.  https://doi.org/10.14786/flr.v2i3.83.Google Scholar
  33. Wirtz, M., & Caspar, F. (2002). Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität: Methoden zur Bestimmung und Verbesserung der Zuverlässigkeit von Einschätzungen mittels Kategoriensystemen und Ratingskalen. Göttingen: Verlag für Psychologie.Google Scholar
  34. Wittwer, J., Nückles, M., Mikelskis-Seifert, S., Schumacher, M., Rollet, W., & Leuders, T. (2015). Kohärenz, Kompetenz- und Forschungsorientierung – Zur Weiterentwicklung der Lehrerbildung am Standort Freiburg. In W. Benz, J. Kohler, P. Pohlenz & U. Schmidt (Hrsg.), Handbuch Qualität in Studium und Lehre (S. 93–115). Berlin, Stuttgart: Raabe.Google Scholar

Copyright information

© Die Herausgeber und Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Martina Graichen
    • 1
    Email author
  • Elisabeth Wegner
    • 1
  • Matthias Nückles
    • 1
  1. 1.Institut für ErziehungswissenschaftAlbert-Ludwigs-Universität FreiburgFreiburgDeutschland

Personalised recommendations