Advertisement

Replikationsstudie zur Testgüte der Professionsunabhängigen Einstellungsskala zum Inklusiven Schulsystem – ein Beitrag zur Validierung

  • Sarah SchulzeEmail author
  • Timo Lüke
  • Anne Schröter
  • Katharina Krause
  • Jan Kuhl
Allgemeiner Teil

Zusammenfassung

Mit der Entwicklung des inklusiven Schulsystems ist das Interesse an den Einstellungen verschiedener Personengruppen gegenüber diesem deutlich gewachsen. Die Messung dieses Konstrukts erfordert reliable und valide Instrumente. Bislang liegen jedoch nur wenige Instrumente vor, die inklusionstheoretisch fundiert sind und den klassischen Testgütekriterien genügen. Mit der Professionsunabhängigen Einstellungsskala zum Inklusiven Schulsystem (PREIS) wurde erstmals ein Instrument entwickelt, das inklusionstheoretisch fundiert ist, dessen Testgüte umfassend geprüft wurde und das darüber hinaus zielgruppenunabhängig einsetzbar ist. Die Ziele der vorliegenden Studie waren die Replikation eines Teils der Befunde zur psychometrischen Qualität der Skala an einer Stichprobe Lehramtsstudierender (N = 432), sowie die erstmalige Prüfung der Konstruktvalidität der Skala. Die Ergebnisse der ersten Validierungsstudien konnten repliziert werden (u. a. Itemgüte, Messmodell, Retest-Reliabilität). Darüber hinaus weisen die Korrelationen mit anderen Einstellungsmaßen auf die Validität der Skala hin. Die Einstellungen zum inklusiven Schulsystem korrelieren in hohem Ausmaß mit den expliziten Einstellungen zu Behinderung und eher gering mit der Selbstwirksamkeit bezogen auf inklusive Unterrichtsgestaltung. Insgesamt unterstützen unsere Befunde, dass mit der PREIS ein Instrument vorliegt, das dazu geeignet ist, das einfaktorielle Konstrukt Einstellungen zum inklusiven Schulsystem zuverlässig und valide zu messen.

Schlüsselwörter

Einstellungen Einstellungsmessung Inklusion Inklusives Schulsystem Replikation 

Replication study concerning the test quality of the attitude scale measuring attitudes towards the inclusive education system in the whole population—a contribution to validation

Abstract

With the development of the inclusive school system, interest in the attitudes of different groups of people towards it has grown considerably. Measuring this construct requires reliable and valid instruments. So far, however, only few instruments are available which are founded on inclusion theory and satisfy the classic test quality criteria. With the attitude scale measuring attitudes towards the inclusive education system in the whole population, for the first time an instrument was developed that is based on inclusion theory, whose test quality has been comprehensively tested and which can also be used independently of the target group. This study aims at the replication of a part of the findings on the psychometric quality of the scale on a sample of teacher students (N = 432), as well as the first examination of the scale’s construct validity. The results of the previous validation studies could be replicated (e. g. item quality, measurement model, retest reliability). In addition, the correlations with other attitude measurements indicate the validity of the scale. The attitudes towards the inclusive school system correlate highly with the explicit attitudes towards disability and rather slightly with the self-efficacy related to inclusive teaching. In summary, our findings support the fact that the scale is suitable for measuring the single-factor construct of attitudes towards the inclusive school system reliably and validly.

Keywords

Attitudes Attitude measurement Inclusion Inclusive education Replication 

Literatur

  1. Ajzen, I. (2005). Attitudes, personality and behavior. Berkshire: Open University Press.Google Scholar
  2. Avramidis, E., & Norwich, B. (2002). Teachers’ attitudes towards integration/inclusion. A review of the literature. European Journal of Special Needs Education, 17, 129–147.  https://doi.org/10.1080/08856250210129056.CrossRefGoogle Scholar
  3. Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W., & Weiber, R. (2008). Multivariate Analysemethoden: Eine anwendungsorientierte Einführung (12. Aufl.). Berlin: Springer.  https://doi.org/10.1007/s11621-010-0032-7.Google Scholar
  4. De Boer, A., Timmerman, M., Pijl, S. J., & Minnaert, A. (2012). The psychometric evaluation of a questionnaire to measure attitudes towards inclusive education. European Journal of Psychology of Education, 27, 573–589.  https://doi.org/10.1007/s10212-011-0096.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bosse, S., & Spörer, N. (2014). Erfassung der Einstellung und der Selbstwirksamkeit von Lehramtsstudierenden zum inklusiven Unterricht. Empirische Sonderpädagogik, 4, 279–299.Google Scholar
  6. Boyle, C., Topping, K., & Jindal-Snape, D. (2013). Teachers’ attitudes towards inclusion in high schools. Teachers and Teaching: theory and practice, 19, 527–542.  https://doi.org/10.1080/13540602.2013.827361.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bryer, F., Grimbeek, P., Beamish, W., & Stanley, A. (2004). How to use the Parental Attitudes to Inclusion Scale as a teacher tool to improve parent-teacher communication. Issues In Educational Research, 14, 105–120.Google Scholar
  8. Bühner, M. (2006). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion (2., aktualisierte Aufl.). München, Don Mills: Pearson Studium.Google Scholar
  9. Carmines, E. G., & McIver, J. P. (1981). Analysing models with unobserved variables. Analysis of covariance structure. In G. W. Bohrnstedt & E. Borgatta (Hrsg.), Social measurement: current issues (S. 65–115). Beverly Hills: SAGE.Google Scholar
  10. Döbert, H., & Weishaupt, H. (2013). Inklusive Bildung professionell gestalten: Situationsanalyse und Handlungsempfehlungen. Münster: Waxmann.Google Scholar
  11. Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. Fort Worth: Harcourt.  https://doi.org/10.1002/mar.4220120509.Google Scholar
  12. Earp, B. D., & Trafimow, D. (2015). Replication, falsification, and the crisis of confidence in social psychology. Frontiers in Psychology, 6, 621.  https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00621.CrossRefGoogle Scholar
  13. Flanagan, J. C. (1954). The critical incident technique. Psychological Bulletin, 51, 327–358.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gay, L. R., & Airasian, P. (2003). Educational research: competencies for analysis and applications. Upper Saddle River: Prentice-Hall.Google Scholar
  15. Glasman, L. R., & Albarracín, D. (2006). Forming attitudes that predict future behavior: a meta-analysis of the attitude-behavior relation. Psychological Bulletin, 132, 778–822.  https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.5.778.CrossRefGoogle Scholar
  16. Glöckner, A., Fiedler, S., & Renkewitz, F. (2018). Belastbare und effiziente Wissenschaft. Psychologische Rundschau, 69, 22–36.  https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000384.CrossRefGoogle Scholar
  17. Göransson, K., & Nilholm, C. (2014). Conceptual diversities and empirical shortcomings—a critical analysis of research on inclusive education. European Journal of Special Needs Education, 29, 265–280.  https://doi.org/10.1080/08856257.2014.933545.CrossRefGoogle Scholar
  18. Grosche, M. (2015). Was ist Inklusion? In P. Kuhl, P. Stanat, B. Lütje-Klose, C. Gresch, H. A. Pant & M. Prenzel (Hrsg.), Inklusion von Schülerinnen und Schülern mit sonderpädagogischem Förderbedarf in Schulleistungserhebungen (S. 17–39). Wiesbaden: Springer.  https://doi.org/10.1007/978-3-658-06604-8_1.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hattie, J. (2009). Visible learning: a synthesis of over 800 metaanalyses relating to achievement. London, New York: Routledge.  https://doi.org/10.4324/9780203887332.Google Scholar
  20. Hinz, A. (2002). Von der Integration zur Inklusion – terminologisches Spiel oder konzeptionelle Weiterentwicklung? Zeitschrift für Heilpädagogik, 53, 354–361.Google Scholar
  21. Hoyle, R. H. (2000). Structural equation modeling: concepts, issues, and applications. Thousand Oaks: SAGE. Nachdr.Google Scholar
  22. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis. Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6, 1–55.  https://doi.org/10.1080/10705519909540118.CrossRefGoogle Scholar
  23. IBM Corporation (2017). IBM SPSS statistics for Windows, version 25.0. Armonk: IBM.Google Scholar
  24. Kopp, B. (2009). Inklusive Überzeugung und Selbstwirksamkeit im Umgang mit Heterogenität – Wie denken Studierende des Lehramts für Grundschulen? Empirische Sonderpädagogik, 1, 5–25.Google Scholar
  25. Krause, K., Schulze, S., Schröter, A. & Kuhl, J. (in Vorbereitung). Validierung eines Fragebogens zur Erfassung der Selbstwirksamkeit von Lehramtsstudierenden bezogen auf inklusive Unterrichtsgestaltung (SELIG). Dortmund.Google Scholar
  26. Kuhl, J., Redlich, H., & Schäfer, L. (2014). Einstellungen verschiedener Lehrergruppen gegenüber Menschen mit geistiger Behinderung. Zeitschrift für Bildungsforschung, 4, 271–287.  https://doi.org/10.1007/s35834-014-0109-5.CrossRefGoogle Scholar
  27. Kunz, A., Luder, R., & Moretti, M. (2010). Die Messung von Einstellungen zur Integration (EZI). Empirische Sonderpädagogik, 3, 83–94.Google Scholar
  28. Lüke, T., & Grosche, M. (2017). Professionsunabhängige Einstellungsskala zum Inklusiven Schulsystem (PREIS).  https://doi.org/10.6084/m9.figshare.2245630.Google Scholar
  29. Lüke, T., & Grosche, M. (2018). Konstruktion und Validierung der Professionsunabhängigen Einstellungsskala zum Inklusiven Schulsystem (PREIS). Empirische Sonderpädagogik, 10, 3–20.Google Scholar
  30. Makel, M. C. & Plucker, J. A. (2014). Facts are more important than novelty: Replication in the educational sciences. Educational Researcher, 43, 304-316. doi:10.3102/0013189X14545513CrossRefGoogle Scholar
  31. Open Science Collaboration (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349, aac4716.  https://doi.org/10.1126/science.aac4716.CrossRefGoogle Scholar
  32. Paulhus, D. L. (2002). Socially desirable responding: the evolution of a construct. In H. I. Braun, D. N. Jackson, D. E. Wiley & S. Messick (Hrsg.), The role of constructs in psychological and educational measurement (S. 49–69). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  33. Paulhus, D. L. (2007). Measurement and control of response bias. In J. P. Robinson, P. R. Shaver & L. S. Wrightsman (Hrsg.), Measures of personality and social psychological attitudes (S. 17–59). San Diego: Academic Press.  https://doi.org/10.1016/B978-0-12-590241-0.50006-X.Google Scholar
  34. Pohl, R. F. (2004). Hindsight bias. In R. F. Pohl (Hrsg.), Cognitive illusions. A handbook on fallacies and biases in thinking, judgment and memory (S. 363–378). New York: Psychology Press.  https://doi.org/10.4324/9780203720615.Google Scholar
  35. Przibilla, B., Lauterbach, A., Boshold, F., Linderkamp, F., & Krezmien, M. (2016). Entwicklung und Validierung eines Online-Surveys zur Erhebung von Kompetenzen und Einstellungen von Lehrkräften bezüglich der Inklusion. Empirische Sonderpädagogik, 8, 36–53.Google Scholar
  36. R Core Team (2017). R: a language and environment for statistical computing. Vienna: R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/ Google Scholar
  37. Rosenberg, M. J., & Hovland, C. I. (1969). Cognitive, affective, and behavioral components of attitudes. In M. J. Rosenberg (Hrsg.), Attitude organization and change. An analysis of consistency among attitude components (S. 1–15). New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  38. Rosseel, Y. (2012). lavaan: an R package for structural equation modeling. Journal of Statistical Software, 48, 1–36. http://www.jstatsoft.org/v48/i02/.CrossRefGoogle Scholar
  39. RStudio Team (2016). RStudio: integrated development for R. Boston: RStudio. http://www.rstudio.com/ Google Scholar
  40. Ruberg, C., & Porsch, R. (2017). Einstellungen von Lehramtsstudierenden und Lehrkräften zur schulischen Inklusion. Ein systematisches Review deutschsprachiger Forschungsarbeiten. Zeitschrift für Pädagogik, 63, 393–415.  https://doi.org/10.3262/ZP1704393.Google Scholar
  41. Rumrill, P. D., & Cook, B. G. (2001). Research in special education: designs, methods and applications. Springfield: Charles C. Thomas.Google Scholar
  42. Saloviita, T., & Tolvanen, A. (2017). Confirmatory factor analysis of the scale measuring Teacher Attitudes Towards Inclusive Education (TAIS). European Journal of Special Education Research, 2, 196–203.  https://doi.org/10.5281/zenodo.1065014.Google Scholar
  43. Schröter, A., Schulze, S., Krause, K. & Kuhl, J. (in Begutachtung). Entwicklung und Validierung des EXPE-B – Ein Fragebogen zur Messung der expliziten Einstellungen zu Behinderung. Dortmund.Google Scholar
  44. Schwab, S., & Seifert, S. (2015). Einstellungen von Lehramtsstudierenden und Pädagogikstudierenden zur schulischen Inklusion – Ergebnisse einer quantitativen Untersuchung. Zeitschrift für Bildungsforschung, 5, 73–87.  https://doi.org/10.1007/s35834-014-0107-7.CrossRefGoogle Scholar
  45. Seifried, S., & Heyl, V. (2016). Konstruktion und Validierung eines Einstellungsfragebogens zu Inklusion für Lehrkräfte (EFI-L). Empirische Sonderpädagogik, 8, 22–35.Google Scholar
  46. Stoiber, K. C., Gettinger, M., & Goetz, D. (1998). Exploring factors influencing parents’ and early childhood pactioners’ beliefs about inclusion. Early Childhood Research Quarterly, 13, 107–124.  https://doi.org/10.1016/S0885-2006(99)80028-3.CrossRefGoogle Scholar
  47. Strauß, S., & König, J. (2017). Berufsbezogene Überzeugungen von angehenden Lehrkräften zur inklusiven Bildung. Unterrichtswissenschaft, 45, 243–261.  https://doi.org/10.3262/UW1704243.Google Scholar
  48. Wocken, H. (2009). Inklusion & Integration. Ein Versuch, die Integration vor der Abwertung und die Inklusion vor Träumereien zu bewahren. In A. D. Stein, I. Niediek & S. Krach (Hrsg.), Integration und Inklusion auf dem Wege ins Gemeinwesen (S. 204–234). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar

Copyright information

© Die Herausgeber und Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Unterrichtsentwicklungsforschung mit dem Schwerpunkt InklusionTechnische Universität DortmundDortmundDeutschland
  2. 2.Rehabilitation und Pädagogik bei LernbehinderungenTechnische Universität DortmundDortmundDeutschland

Personalised recommendations