Advertisement

To argue or not to argue? The role of personality traits, argumentativeness, epistemological beliefs and assigned positions for students’ participation in controversial political classroom discussions

  • Dorothee Gronostay
Allgemeiner Teil
  • 31 Downloads

Abstract

In a part of the video study “Argumentative teaching-learning processes” in civic education classrooms, students’ participation in controversial political classroom discussions is described and related to personality traits and communicative dispositions. Besides person-related variables, effects of assigned positions for in-class discussion on participation were investigated. Based on research from educational psychology, civic education and the political sciences, it was assumed that the tendency to approach or avoid arguments such as in political discussions is meaningfully affected by five-factor personality traits and epistemological beliefs. Regression and path analyses were conducted on a sample of nine civic education classes at the eighth and ninth grades (N = 221 students) in North Rhine-Westphalia. Results primarily confirmed expectations and revealed that participation in controversial classroom discussions, but not in teacher-led classroom talk, was clearly associated with relatively stable personality traits and dispositions. Students that had to argue a position divergent to their personal view on the controversy were less likely to take part in the discussion. These findings have practical implications for instructors.

Keywords

Argumentation Classroom participation Civic education Video study 

Wer diskutiert mit? Die Bedeutung von Persönlichkeitsmerkmalen, Argumentierfreude, epistemologischen Überzeugungen und zugewiesenen Diskussionspositionen für die Beteiligung an kontroversen politischen Unterrichtsdiskussionen

Zusammenfassung

In dieser Teilauswertung der Videostudie „Argumentative Lehr-Lern-Prozesse“ im Fachunterricht Politik/Wirtschaft wird die mündliche Beteiligung von Schüler/-innen an kontroversen Unterrichtsdiskussionen beschrieben und mit Persönlichkeitsmerkmalen und kommunikativen Dispositionen in Verbindung gesetzt. Neben personenbezogenen Merkmalen wird der Einfluss von zugewiesenen Diskussionspositionen auf die Beteiligung untersucht. Auf Basis lehr-lernpsychologischer, politikwissenschaftlicher und politikdidaktischer Forschungsarbeiten wurde angenommen, dass die Tendenz Argumentationen aufzusuchen oder zu vermeiden (zum Beispiel im Rahmen politischer Diskussionen) von Persönlichkeitsmerkmalen und epistemologischen Überzeugungen beeinflusst wird. Die Stichprobe besteht aus neun Schulklassen der Jahrgänge acht und neun (N = 221) an Gymnasien in Nordrhein-Westfalen. Die Ergebnisse der Regressions- und Pfadanalysen sind im Wesentlichen erwartungskonform. Sie zeigen, dass die Teilhabe an kontroversen Diskussionen, nicht jedoch am fragend-entwickelnden Unterricht, stark von relativ stabilen Persönlichkeitsmerkmalen und Dispositionen abhängt. Schüler/-innen, denen eine zur persönlichen Position konträre Diskussionsposition zugewiesen wurde, beteiligten sich mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit an den Diskussionen als Schüler/-innen, die ihre eigene Position vertreten durften. Dies birgt unterrichtspraktische Implikationen.

Schlüsselwörter

Argumentation Unterrichtsbeteiligung Politische Bildung Videostudie 

Notes

Acknowledgements

The author wishes to thank the anonymous reviewers and the editor for their helpful comments on an earlier version of this manuscript.

References

  1. Abs, H. J. (2013). Die Vermessung des guten Bürgers – Zur empirischen (De-)konstruktion eines Ideals. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation (ZSE), 33, 267–282.Google Scholar
  2. Asterhan, C. S. C., & Schwarz, B. B. (2016). Argumentation for learning: well-trodden paths and unexplored territories. Educational Psychologist, 51, 164–187.  https://doi.org/10.1080/00461520.2016.1155458.CrossRefGoogle Scholar
  3. Blickle, G. (1997). Argumentativeness and the facets of the big five. Psychological Reports, 81, 1379–1385.  https://doi.org/10.2466/pr0.1997.81.3f.1379.CrossRefGoogle Scholar
  4. Detjen, J., Massing, P., Richter, D., & Weißeno, G. (2012). Politikkompetenz – ein Modell. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  5. Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  6. Gerber, A. S., Huber, G. A., Doherty, D., Dowling, C. M., Raso, C., & Ha, S. E. (2011). Personality traits and participation in political processes. The Journal of Politics, 73, 692–706.  https://doi.org/10.1017/s0022381611000399.CrossRefGoogle Scholar
  7. Gerber, A. S., Huber, G. A., Doherty, D., & Dowling, C. M. (2012). Disagreement and the avoidance of political discussion: aggregate relationships and differences across personality traits. American Journal of Political Science, 56, 849–874.  https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2011.00571.x.CrossRefGoogle Scholar
  8. Gronostay, D. (2017). Enhancing the quality of controversial discussions via argumentation training: a quasi-experimental study in civic education classrooms. Bildung und Erziehung, 70, 75–90.  https://doi.org/10.7788/bue-2017-0107.CrossRefGoogle Scholar
  9. Gronostay, D., Neumann, D., & Manzel, S. (2015). Videographie in der politikdidaktischen Forschung – Reichweiten und Grenzen anhand aktueller Forschungsprojekte. In A. Petrik (Ed.), Formate fachdidaktischer Forschung in der politischen Bildung. Schwalbach am Taunus: Wochenschau.Google Scholar
  10. Gronostay, D., & Manzel, S. (2018). Videografie. In C. Wagemann, A. Goerres & M. Siewert (Eds.), Handbuch Methoden der Politikwissenschaft (Springer Reference Sozialwissenschaften). Wiesbaden: Springer VS.  https://doi.org/10.1007/978-3-658-16937-4.Google Scholar
  11. Helmke, A. (2015). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität. Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts (6th edn.). Seelze-Velber: Klett.Google Scholar
  12. Hibbing, M. V., Ritchie, M., & Anderson, M. R. (2011). Personality and political discussion. Political Behavior, 33, 601–624.  https://doi.org/10.1007/s11109-010-9147-4.CrossRefGoogle Scholar
  13. Hofer, B. K., & Pintrich, P. R. (1997). The development of epistemological theories: beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Research, 67, 88–140.  https://doi.org/10.2307/1170620.CrossRefGoogle Scholar
  14. Infante, D. A. (1981). Trait argumentativeness as a predictor of communicative behavior in situations requiring argument. Central States Speech Journal, 32, 265–272.  https://doi.org/10.1080/10510978109368105.CrossRefGoogle Scholar
  15. Infante, D. A., & Rancer, A. S. (1982). A conceptualization and measure of argumentativeness. Journal of Personality Assessment, 46, 72–80.  https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4601_13.CrossRefGoogle Scholar
  16. Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (2009). Energizing learning: the instructional power of conflict. Educational Researcher, 38, 37–51.  https://doi.org/10.3102/0013189X08330540.CrossRefGoogle Scholar
  17. King, P. M., & Kitchener, K. S. (1994). Developing reflective judgement: understanding and promoting intellectual growth and critical thinking in adolescents and adults. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  18. Kovalainen, M., & Kumpulainen, K. (2007). The social construction of participation in an elementary classroom community. International Journal of Educational Research, 46(3–4), 141–158.  https://doi.org/10.1016/j.ijer.2007.09.011.CrossRefGoogle Scholar
  19. Krettenauer, T. (2005). Die Erfassung des Entwicklungsniveaus epistemologischer Überzeugungen und das Problem der Übertragbarkeit von Interviewverfahren in standardisierte Fragebogenmethoden. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 37, 69–79.  https://doi.org/10.1026/0049-8637.37.2.69.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kuhn, D. (1999). A developmental model of critical thinking. Educational Researcher, 28, 16–46.  https://doi.org/10.3102/0013189X028002016.CrossRefGoogle Scholar
  21. Kuhn, D., & Udell, W. (2007). Coordinating own and other perspectives in argument. Thinking & Reasoning, 13, 90–104.  https://doi.org/10.1080/13546780600625447.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kuhn, D., Cheney, R., & Weinstock, M. (2000). The development of epistemological understanding. Cognitive Development, 15, 309–328.  https://doi.org/10.1016/S0885-2014(00)00030-7.CrossRefGoogle Scholar
  23. Lipowsky, F., Rakoczy, K., Pauli, C., Reusser, K., & Klieme, E. (2007). Gleicher Unterricht – gleiche Chancen für alle? Die Verteilung von Schülerbeiträgen im Klassenunterricht. Unterrichtswissenschaft, 35, 125–147.Google Scholar
  24. Manzel, S. (2017). Erfüllt das Kontroversitätsprinzip Merkmale einer politikdidaktischen Theorie? In M. Oberle & G. Weißeno (Eds.), Politikwissenschaft und Politikdidaktik. Theorie und Empirie (pp. 31–44). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  25. Mason, L., & Scirica, F. (2006). Prediction of students’ argumentation skills about controversial topics by epistemological understanding. Learning and Instruction, 16, 492–509.  https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2006.09.007.CrossRefGoogle Scholar
  26. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1995). Trait explanations in personality psychology. European Journal of Personality, 9, 231–252.  https://doi.org/10.1002/per.2410090402.CrossRefGoogle Scholar
  27. McCrae, R. R., & John, O. P. (1992). An introduction to the five-factor model and its applications. Journal of Personality, 60, 175–215.  https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1992.tb00970.x.CrossRefGoogle Scholar
  28. McKee, R. J. (2015). Encouraging classroom discussion. Journal of Social Science Education, 14(1), 66–73.  https://doi.org/10.4119/UNIBI/jsse-v14-i1-1303.Google Scholar
  29. Mondak, J. J., & Halperin, K. D. (2008). A framework for the study of personality and political behaviour. British Journal of Political Science, 38, 335–362.  https://doi.org/10.1017/S0007123408000173.CrossRefGoogle Scholar
  30. Mondak, J. J., Hibbing, M. V., Canache, D., Seligson, M. A., & Anderson, M. R. (2010). Personality and civic engagement: an integrative framework for the study of trait effects on political behavior. American Political Science Review, 104, 85–110.  https://doi.org/10.1017/S0003055409990359.CrossRefGoogle Scholar
  31. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (2012). Mplus user’ guide (7th edn.). Los Angeles: Muthén & Muthén.Google Scholar
  32. Nielsen, J. A. (2013). Delusions about evidence: on why scientific evidence should not be the main concern in socioscientific decision making. Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology Education, 13(4), 373–385.  https://doi.org/10.1080/14926156.2013.845323.CrossRefGoogle Scholar
  33. Nussbaum, E. M., & Bendixen, L. D. (2003). Approaching and avoiding arguments: the role of epistemological beliefs, need for cognition, and extraverted personality traits. Contemporary Educational Psychology, 28, 573–595.  https://doi.org/10.1016/S0361-476X(02)00062-0.CrossRefGoogle Scholar
  34. Rammstedt, B., & John, O. P. (2005). Kurzversion des Big Five Inventory (BFI-K): Entwicklung und Validierung eines ökonomischen Inventars zur Erfassung der fünf Faktoren der Persönlichkeit. Diagnostica, 51, 195–206.  https://doi.org/10.1026/0012-1924.51.4.195.CrossRefGoogle Scholar
  35. Reinhardt, S. (2009). Schulleben und Unterricht – nur der Zusammenhang bildet politisch und demokratisch. Zeitschrift für Pädagogik, 55, 860–871.Google Scholar
  36. Rocca, K. A. (2010). Student participation in the college classroom. An extended multidisciplinary literature review. Communication Education, 59, 185–213.  https://doi.org/10.1080/03634520903505936.CrossRefGoogle Scholar
  37. Sacher, W. (1995). Meldungen und Aufrufe im Unterrichtsgespräch. Theoretische Grundlagen, Forschungsergebnisse, Trainingselemente und Diagnoseverfahren. Augsburg: Wissner.Google Scholar
  38. Sedlacek, M., & Sedova, K. (2017). How many are talking? The role of collectivity in dialogic teaching. International Journal of Educational Research, 85, 99–108.  https://doi.org/10.1016/j.ijer.2017.07.001.CrossRefGoogle Scholar
  39. Seidel, T. (2014). Angebots-Nutzungs-Modelle in der Unterrichtspsychologie. Integration von Struktur- und Prozessparadigma. Zeitschrift für Pädagogik, 60, 850–866.Google Scholar
  40. Seidel, T., Prenzel, M., & Kobarg, M. (2005). How to run a video study. Technical report of the IPN Video Study. Münster: Waxmann.Google Scholar
  41. Steinbrecher, M., & Schoen, H. (2012). Persönlichkeit und politische Partizipation im Umfeld der Bundestagswahl 2009. Politische Psychologie, 2(1), 58–74.Google Scholar
  42. Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society. The development of higher psychological processes. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  43. Weißeno, G. (2017). Politikdidaktische Theoriebildung – eine wissenschaftstheoretische Orientierung. In M. Oberle & G. Weißeno (Eds.), Politikwissenschaft und Politikdidaktik. Theorie und Empirie (pp. 1–16). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar

Copyright information

© Die Herausgeber und Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of Political Sciences, Didactics of Social Science EducationUniversity of Duisburg-EssenEssenGermany

Personalised recommendations