Advertisement

Urologie in der Praxis

, Volume 21, Issue 1, pp 20–25 | Cite as

Alternative Therapieoptionen zur TUR-P beim benignen Prostatasyndrom

  • Anja SauckEmail author
Extended Abstract
  • 7 Downloads

Kaum eine urologische Erkrankung verfügt über so unterschiedliche Behandlungsoptionen wie die benigne Prostatahyperplasie (BPH). Es gibt verschiedene interventionelle und operative Therapieansätze. Alle Ansätze verfolgen das Ziel, mit minimalinvasiven Verfahren eine ähnliche Wirksamkeit, wie die transurethrale Prostataresektion (TUR-P) mit günstigem Sicherheitsprofil – sowie den vollständigen Erhalt der sexuellen Funktion mit antegrader Ejakulation zu ermöglichen. Die Behandlungspalette umfasst die Laserverfahren, mechanische, vaskuläre, ablative und thermische Verfahren. Diese Behandlungsoptionen werden in dem Artikel dargestellt und nach der aktuellen Datenlage gewertet.

Laserverfahren (Resektion, Enukleation, Vaporisation)

Die ersten Versuche, mittels Lasertechnikapplikation Therapien zu entwickeln, liegen schon sehr lange zurück. Bei der Behandlung der Prostata wurden initial Studien an Prostatakarzinompatienten vorgenommen. Der erste Einsatz eines Lasers erfolgte Ende der...

Alternative treatment options to TUR-P in benign prostatic hyperplasia

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Sauck gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von der Autorin durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Kuntz MR, Lehrich K, Ahyai SA (2008) Holium laser enucleation of the prostate versus open prostatectomy for prostates greater than 100grams:5-year follow-up results of a randomized clinical trial. Eur Urol 53:160–168CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Seki N, Mochida O, Kinuwaka N et al (2003) Holmium laser enucleation for prostatic adenoma: analysis of learning curve over the course of 70 consecutive cases. J Urol 143:285AGoogle Scholar
  3. 3.
    Kuntz RM (2007) Laser treatment of benign prostatic hyperplasia. World J Urol 25:241–247CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Muschter R, Hofstetter A (2000) Behandlung des BPH-Syndroms.2: Interventionale Therapie. Mmw Fortschr Med 142(Suppl 3):161–169PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Zwergel U, Sökeland J (1999) Benigne Prostatahyperplasie. In: Schäfer-Korting M (Hrsg) Optimierte Arzneimitteltherapie. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, S S1–187Google Scholar
  6. 6.
    Keehn A, Fram E, Garg M et al (2017) Urolift in place of fiducial markers for patients with benign prostatic hyperplasia (BPH). American Urological Association Education and Research, Inc. Urology 104:230–234CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Gratzke C, Barber NJ, Speakman MJ et al (2016) Prospektive urethral lift vs transurethral resection of the prostate: 2‑year results of the BPH6 prospective, multicentre, randomized study. BJU Int 119:767–775CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Perera M, Roberts MJ, Doi SAR et al (2015) Prostatic urethral lift improves urinary symptoms and flow while preserving sexual function for men with benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol 67:704–713CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Bozkurt A, Karabakan M, Keskin E et al (2016) Prostatic urethral lift: a new minimally invasive treatment for lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia. Urol Int 96:202–206CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Abt D et al (2018) Comparison of prostatic artery embolisation (PAE) versus transurethral resection of the prostate (TURP) for benign prostatic hyperplasia: randomised, open label, non-inferiority trial. BMJ 361:k2338CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Oelke M, Bachmann A, Descazeaud A et al (2013) EAU Guidelines on the treatment and follow-up of non-neurogenic male lower urinary symptoms including benign prostatic obstruction. Eur Urol 64:118–140CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Wagrell L, Schelin S, Nordling J et al (2004) Three-year follow-up of feedback microwave thermotherapy versus TURP for clinical BPH: a prospective randomized multicenter study. Urology 64:698–702CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Mattiasson A, Wagrell L, Schelin S et al (2007) Five-year follow-up of feedback microwave thermotherapy versus TURP for clinical BPH: a prospective randomized multicenter study. Urology 69:91–96 (discussion 96–97)CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Austria, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Urologie, EBU Certified Training CentreKantonsspital WinterthurWinterthurSchweiz

Personalised recommendations