Advertisement

Hüftendoprothetik im Wandel der Zeit

  • Alexander AichmairEmail author
  • Martin Dominkus
Originalien

Zusammenfassung

Bei der Koxarthrose handelt es sich um die degenerative Veränderung des Hüftgelenkes, die durch einen Knorpelverschleiß der Gelenkoberflächen des Femurkopfes sowie des Acetabulums charakterisiert ist. Es handelt sich hierbei um die häufigste chronische Gelenkerkrankung, die einen großen Einfluss auf den Funktionsverlust sowie Autonomieverlust in der älteren Bevölkerung nimmt. In Schätzungen wird die Prävalenz der radiologisch sichtbaren Koxarthrose innerhalb der erwachsenen Bevölkerung mit ca. 8 % angegeben. Aufgrund der zunehmenden Alterung der Bevölkerung sowie der zunehmenden Rate an Übergewicht ist daher auch von einer steigenden sozioökonomischen Belastung für das Gesundheitssystem auszugehen. Während Hüft-Totalendoprothesen traditionell über den transglutealen Zugang nach Bauer implantiert wurden, konnten minimalinvasive anteriore Zugänge durch das Hueter-Intervall etabliert werden, die sowohl zwischen Muskeln als auch zwischen Nervenversorgungsgebieten zum Hüftgelenk führen. Im Vergleich zur ursprünglichen Operationstechnik wurden geringere postoperative Schmerzen, eine schnellere Rehabilitationsphase, eine kurze Dauer der Operation, eine kürzere Operationsnarbe, eine schnellere Rückkehr zu täglichen Aktivitäten, eine niedrige Luxationsrate sowie ein geringerer Blutverlust postuliert. Des Weiteren wurden Frühmobilisationsprogramme entwickelt („rapid recovery“) mit dem Ziel, durch ausführliche Schulung und aktive Einbeziehung der Patienten in ihren Heilungsprozess die Verweildauer im Spital zu reduzieren und eine schnelle Rückkehr in den beruflichen und privaten Alltag zu ermöglichen, ohne jedoch das Risiko einer frühzeitigen stationären Wiederaufnahme oder eines Auftretens von Frühkomplikationen zu erhöhen.

Schlüsselwörter

Koxarthrose Hüftgelenksersatz Klinische Ergebnisse Minimal-invasive Chirurgie AMIS 

Advancements in total hip arthroplasty over time

Abstract

Osteoarthritis of the hip is defined as the degeneration of the cartilage of the femoral head and the acetabulum. It is considered the most common chronic joint disease, with a major impact on functional disability and immobility in the elderly population. According to epidemiological studies, the prevalence of radiographic osteoarthritis of the hip is estimated at 8%, with estimations for symptomatic osteoarthritis of up to 3.9% and 5.1% in the male and female population, respectively. Due to continuous ageing of the population, along with an increasing prevalence of obesity and other risk factors, an increasing socioeconomic burden for the healthcare system is likely. The invention and continuous improvement of total hip arthroplasty can be considered one of the most important milestones in orthopaedic surgery during the last century. While prostheses have standardly been implanted via the transgluteal approach, novel minimally invasive techniques without detachment of musculature or dissection of nerve structures have been developed. This technique, namely implantation of the implant via the anterior approach, have been postulated to be associated with a lower level of postoperative pain, a shorter rehabilitation period, a shorter length of stay, a shorter operative scar, a decreased amount of blood loss and a faster return to daily activities. Furthermore, rapid recovery programs have been developed with the aim to reduce the length of hospital stay in order to enable the patient with a rapid return to daily life.

Keywords

Hip osteoarthritis Total hip arthroplasty Clinical outcome Minimally-invasive surgery AMIS 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Aichmair und M. Dominkus geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Salmon JH, Rat AC, Sellam J et al (2016) Economic impact of lower-limb osteoarthritis worldwide: A systematic review of cost-of-illness studies. Osteoarthr Cartil 24:1500–1508CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Dagenais S, Garbedian S, Wai EK (2009) Systematic review of the prevalence of radiographic primary hip osteoarthritis. Clin Orthop Relat Res 467:623–637CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Vos T, Flaxman AD, Naghavi M et al (2012) Years lived with disability (YLDs) for 1160 sequelae of 289 diseases and injuries 1990–2010: A systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2010. Lancet 380:2163–2196CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Leitner L, Türk S, Heidinger M et al (2018) Trends and economic impact of hip and knee arthroplasty in central europe: Findings from the Austrian national database. Sci Rep 8(1):4707.  https://doi.org/10.1038/s41598-018-23266-w CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Sadoghi P, Schröder C, Fottner A et al (2012) Application and survival curve of total hip arthroplasties: A systematic comparative analysis using worldwide hip arthroplasty registers. Int Orthop 36(11):2197–2203.  https://doi.org/10.1007/s00264-012-1614-6 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Bundesministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit und, Konsumentenschutz (2018) Hüft- und Knie-Endoprothetik in Österreich 2018 (Available at https://www.sozialministerium.at/cms/site/attachments/7/5/0/CH3959/CMS1385999778812/endoprothetik-bericht_27.07.18_final.pdf)Google Scholar
  7. 7.
    Kärrholm J, Mohaddes M, Odin D, Vinblad J, Rogmark C, Rolfson O (2018) Swedish hip arthroplasty register annual report 2017  https://doi.org/10.18158/BkOffx7U4 Google Scholar
  8. 8.
    Lutz C, Kirschner P, Perka C et al (2012) AE-Manual der Endoprothetik: Hüfte und Hüftrevision. Springer, Berlin, Heidelberg  https://doi.org/10.1007/978-3-642-14646-6 Google Scholar
  9. 9.
    Smith-Petersen MN (1939) Arthroplasty of the hip: A new method. J Bone Joint Surg 21:269–288Google Scholar
  10. 10.
    Smith-Petersen MN (1948) Evolution of mould arthroplasty of the hip joint. J Bone Joint Surg Br 30-B(1):59–75CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Judet J, Judet R (1950) The use of an artificial femoral head for arthroplasty of the hip joint. J Bone Joint Surg Br 32-B(2):166–173CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Moore AT, Bohlman HR (1983) The classic: Metal hip joint. A case report. Clin Orthop Relat Res 176:3–6Google Scholar
  13. 13.
    Haboush EJ (1953) A new operation for arthroplasty of the hip based on biomechanics, photoelasticity, fast-setting dental acrylic, and other considerations. Bull Hosp Joint Dis 14(2):242–277Google Scholar
  14. 14.
    Charnley J (1961) Arthroplasty of the hip. A new operation. Lancet 1(7187):1129–1132.  https://doi.org/10.1016/S0140-6736(61)92063-3 CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Müller ME (1970) Total hip prostheses. Clin Orthop Relat Res 72:46–68Google Scholar
  16. 16.
    Koyano G, Jinno T, Koga D et al (2017) Comparison of bone remodeling between an anatomic short stem and a straight stem in 1‑stage bilateral total hip arthroplasty. J Arthroplasty 32:594–600CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Morrey BF (1989) Short-stemmed uncemented femoral component for primary hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 249:169–175.  https://doi.org/10.1097/00003086-198912000-00018 Google Scholar
  18. 18.
    Liang H‑D, Yang W‑Y, Pan J‑K et al (2018) Are short-stem prostheses superior to conventional stem prostheses in primary total hip arthroplasty? A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ Open 8:e21649CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Bauer R, Kerschbaumer F, Poisel S et al (1979) The transgluteal approach to the hip joint. Arch Orthop Trauma Surg 95:47–49CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Watson-Jones R (1936) Fractures of the neck of the femur. Br J Surg 23:787–808CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Lesur E, Laude F (2004) Arthroplastie totale de hanche par voie antérieure et son évolution mini-invasive. EMC Rhumatol-Orthop 1:445–453CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Matta JM, Shahrdar C, Ferguson T (2005) Single-incision anterior approach for total hip arthroplasty on an orthopaedic table. Clin Orthop Relat Res 441:115–124CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Siguier T, Siguier M, Brumpt B (2004) Mini-incision anterior approach does not increase dislocation rate. Clin Orthop Relat Res 426:164–173CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Zijlstra WP, De Hartog B, Van Steenbergen LN et al (2017) Effect of femoral head size and surgical approach on risk of revision for dislocation after total hip arthroplasty. Acta Orthop 88:395–401CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Pilot P, Bogie R, Draijer WF et al (2006) Experience in the first four years of Rapid Recovery; is it safe? Injury 37(Suppl 5):S37–S40.  https://doi.org/10.1016/S0020-1383(07)70010-4 CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Gordon D, Malhas A, Goubran A et al (2011) Implementing the rapid recovery program in primary hip and knee arthroplasty in a UK state run hospital. Eur J Orthop Surg Traumatol 21:151–158CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Kärrholm J, Lindahl H, Malchau H, Mohaddes M, Nemes S, Rogmark C, Rolfson O (2018) Swedish hip arthroplasty register annual report 2016  https://doi.org/10.18158/SJy6jKyrM Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Austria, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für Hüft- und Knie-EndoprothetikOrthopädisches Spital Speising GmbHWienÖsterreich

Personalised recommendations