Advertisement

Zeitschrift für Politikwissenschaft

, Volume 29, Issue 2, pp 191–207 | Cite as

Interpretieren als Sprachpraxis: Politikforschung nach dem „Linguistic Turn“

  • Andreas GrimmelEmail author
Aufsatz

Zusammenfassung

Der Begriff des Interpretierens wird nicht nur allgemeinsprachlich höchst uneinheitlich verwendet, sondern verweist auch in wissenschaftlichen Diskursen auf verschiedene Praktiken der Annäherung an einen Untersuchungsgegenstand und dessen Wiederbeschreibung. Ausgehend von wegbereitenden Arbeiten des „Linguistic Turn“ wird hier argumentiert, dass sich sozialwissenschaftliche Verfahren der Interpretation als eine spezifische Sprachpraxis begreifen lassen, die sich in drei zentralen Punkten von anderen disziplinären Zusammenhängen unterscheiden: a) in Bezug auf ihren Untersuchungsgegenstand, b) ihr methodisches Vorgehen und c) die Rolle von theoretischen Vorannahmen, die den Gang der interpretativen Praxis leiten. Die These, die dabei im Rückgriff auf den „Linguistic Turn“ und vor allem das Spätwerk Ludwig Wittgensteins herausgearbeitet wird, ist, dass Interpretieren in den Sozialwissenschaften ein Meta-Sprachspiel darstellt, insofern es sich nämlich auf bereits sprachlich vorstrukturierte Praktiken – d. h. andere Sprachspiele – bezieht. Hieraus ergeben sich zugleich Anforderungen an die theoriegeleitete Politikforschung, die über Kriterien wie Viabilität und Nutzen hinausgehen, sondern vor allem auch eine Auseinandersetzung mit den Regeln und Begriffen des Untersuchungsgegenstandes selbst zum Ausgangspunkt machen.

Interpretation as language practice: political research after the “Linguistic Turn”

Abstract

The concept of interpretation is not only used in a highly inconsistent manner in general language, but also refers to various practices of approaching and re-describing a subject matter in scientific discourses. Starting from the pioneering works of the “Linguistic Turn” and above all Ludwig Wittgenstein’s later works, it is argued here that social-scientific procedures of interpretation can be understood as a specific language practice that differs from other disciplinary contexts in three central points: a) in relation to its subject matter, b) its methodological approach, and c) the role of theoretical assumptions that guide the course of interpretative practice. The thesis of this article is that interpreting in the social sciences is a meta-language game, insofar as it refers to already linguistically pre-constituted practices—i.e. other language games. At the same time, this also places demands on theory-driven political research, which go beyond criteria such as viability and utility, but above all make an examination of the rules and concepts of the subject matter itself the starting point.

Literatur

  1. Adler, Emanuel, und Vincent Pouliot. 2011. International practices. International theory, 3. Aufl., Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  2. Alter, Karen. 2009. The European court’s political power: selected essays. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  3. Alter, Karen. 2011. The evolving international judiciary. Annual Review of Law and Social Science 7:387–415.Google Scholar
  4. Berger, Peter L., und Thomas Luckmann. 1966. The social construction of reality: a treatise in the sociology of knowledge. New York: Anchor Books.Google Scholar
  5. Bevir, Mark, und Roderick A.W. Rhodes. 2006. Defending interpretation. European Political Science 5(1):69–83.Google Scholar
  6. Bigo, Didier. 2011. Pierre Bourdieu and international relations: power of practices, practices of power. International Political Sociology 5(3):225–258.Google Scholar
  7. Bongaerts, Gregor. 2007. Soziale Praxis und Verhalten – Überlegungen zum Practice Turn in Social Theory. Zeitschrift für Soziologie 36(4):246–260.Google Scholar
  8. Brandom, Robert. 2000. Vocabularies of pragmatism: synthesizing naturalism and historicism. In Rorty and his critics, Hrsg. Robert Brandom, 156–183. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  9. Bueger, Christian. 2017. Practice. In Handbook of international political sociology, Hrsg. Xavier Guillaume and Pınar Bilgin, 324–334. London: Routledge.Google Scholar
  10. Burley, Anne-Marie, und Walter Mattli. 1993. Europe before the court: a political theory of legal integration. International Organization 47(1):41–76.Google Scholar
  11. Cappelletti, Mauro, Monica Seccombe, und Joseph Weiler. 1985. Integration through law. Berlin/New York.Google Scholar
  12. Conant, Lisa. 2007. The politics of legal integration. Journal of Common Market Studies 45(1):45–66.Google Scholar
  13. Cornut, Jérémie. 2017. The practice turn in international relations theory. In Oxford Research Encyclopedia of International Studies. http://internationalstudies.oxfordre.com/view/10.1093/acrefore/9780190846626.001.0001/acrefore-9780190846626-e-113/version/0. Zugegriffen: 11. Okt. 2018.Google Scholar
  14. Dawson, Mark, Bruno de Witte, und Elise Muir (Hrsg.). 2013. Judicial activism at the European court of justice. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  15. Delanty, Gerard, und Engin Isin (Hrsg.). 2003. Handbook of historical sociology. London: SAGE.Google Scholar
  16. Fierke, Karin M. 2002. Links across the abyss: language and logic in international relations. International Studies Quarterly 46(3):331–354.Google Scholar
  17. von Foerster, Heinz. 1995. Entdecken oder Erfinden: Wie läßt sich Verstehen verstehen? In Einführung in den Konstruktivismus, Hrsg. Heinz Gumin, Heinrich Meier, 41–88. München: Piper.Google Scholar
  18. Frost, Mervyn, und Silviya Lechner. 2016. Two conceptions of international practice: aristotelian praxis or Wittgensteinian language-games? Review of International Studies 42(2):334–350.Google Scholar
  19. Gadamer, Hans-Georg. 1960. Wahrheit und Methode: Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  20. Garrett, Geoffrey. 1992. International cooperation and institutional choice: the European Community’s internal market. International Organization 46(2):533.Google Scholar
  21. Garrett, Geoffrey. 1995. The politics of legal integration in the European Union. International Organization 49(1):171.Google Scholar
  22. Giddens, Anthony. 1984. The constitution of society: outline of the theory of structuration. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  23. von Glasersfeld, Ernst. 1995. Konstruktion der Wirklichkeit und des Begriffs der Objektivität. In Einführung in den Konstruktivismus, Hrsg. Heinz Gumin, Heinrich Meier, 9–39. München: Piper.Google Scholar
  24. von Glasersfeld, Ernst. 1997. Radikaler Konstruktivismus: Ideen, Ergebnisse, Probleme. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  25. Goodman, Russel B. 2002. Wittgenstein and William James. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  26. Grimmel, Andreas. 2012. Judicial interpretation or judicial activism?: the legacy of rationalism in the studies of the European Court of Justice. European Law Journal 18(4):518–535.Google Scholar
  27. Grimmel, Andreas. 2013. Europäische Integration im Kontext des Rechts. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  28. Grimmel, Andreas. 2014. ‘this is not life as it is lived here’: the European court of justice and the myth of judicial activism in the foundational period of integration through law. European Journal of Legal Studies 7(2):61–83.Google Scholar
  29. Grimmel, Andreas, und Cord Jakobeit. 2014. Die integrationstheoretischen Grundlagen des Europarechts. In Europäisches Organisations- und Verfassungsrecht, Hrsg. Dominik Braun, Armin Hatje, und Peter-Christian Müller-Graff, 89–111. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  30. Gunnell, John G. 2012. Leaving everything as it is: political inquiry after Wittgenstein. Contemporary Political Theory 12(2):80–101.Google Scholar
  31. Gunnell, John G. 2014. Social inquiry after Wittgenstein & Kuhn: leaving everything as it is. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  32. Harpaz, Guy. 2009. Judicial review by the European Court of Justice of UN ‘smart sanctions’ against terror in the Kadi dispute. European Foreign Affairs Review 14(1):65–88.Google Scholar
  33. Herzog, Roman, und Lüder Gerken. 2008. Stoppt den Europäischen Gerichtshof: Die Kompetenzen der Mitgliedstaaten werden ausgehöhlt. Die immer fragwürdigeren Urteile aus Luxemburg verlangen nach einer gerichtlichen Kontrollinstanz. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8. September (210):8.Google Scholar
  34. Heyes, Cressida J. (Hrsg.). 2003. The grammar of politics: wittgenstein and political philosophy. Ithaca und London: Cornell University Press.Google Scholar
  35. Hollis, Martin, und Steve Smith. 2004. Explaining and understanding international relations. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  36. Kelemen, R. Daniel. 2012. The political foundations of judicial independence in the European union. Journal of European Public Policy 19(1):43–58.Google Scholar
  37. Kelemen, R. Daniel, und Susanne K. Schmidt. 2012. Introduction - the European court of justice and legal integration: perpetual momentum? Journal of European Public Policy 19(1):1–7.Google Scholar
  38. Kocher, Eva. 2009. Das „Soziale“ in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Der EuGH und das soziale Europa. Für eine Aufwertung sozialer Grundrechte im EU-Rechtssystem. In Internationale Politikanalyse, 38–41.Google Scholar
  39. Luhmann, Niklas. 2008. Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  40. Malecki, Michael. 2012. Do ECJ judges all speak with the same voice? Evidence of divergent preferences from the judgments of chambers. Journal of European Public Policy 19(1):59–75.Google Scholar
  41. Mattli, Walter, und Anne-Marie Slaughter. 1998. Revisiting the European Court of Justice. International Organization 52(1):177–209.Google Scholar
  42. McCown, Margaret (2003) The European Parliament before the bench: ECJ precedent and EP litigation strategies. Journal of European Public Policy 10(6):974–995.Google Scholar
  43. Menzel, Ulrich. 2001. Zwischen Idealismus und Realismus: Die Lehre von den Internationalen Beziehungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  44. Moravcsik, Andrew. 1995. Liberal Intergovernmentalism and integration: a rejoinder. Journal of Common Market Studies 33(4):611–628.Google Scholar
  45. Neumann, Iver B. 2002. Returning practice to the linguistic turn: the case of diplomacy. Millennium 31(3):627–651.Google Scholar
  46. Nullmeier, Frank. 2001. Politikwissenschaft auf dem Weg zur Diskursanalyse? In Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse, Hrsg. Reiner Keller, Andreas Hirseland, Werner Schneider, und Willy Viehöver, 285–311. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  47. Nullmeier, Frank. 2012. Interpretative Policy-Forschung und das Erklärungsproblem. Oder: Wie kann man diskursiven Wandel erklären? In Regieren, Hrsg. Björn Egner, Michael Haus, und Georgios Terizakis, 37–56. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  48. Onuf, Nicholas Greenwood. 1989. World of our making: rules and rule in social theory and international relations. Columbia: University of South Carolina Press.Google Scholar
  49. Perju, Vlad. 2009. Reason and authority in the European court of justice. Virginia Journal of International Law 49(2):307–378.Google Scholar
  50. Piaget, Jean. 1975. Biologische Anpassung und Psychologie der Intelligenz. Stuttgart: Klett.Google Scholar
  51. Popper, Karl. 1958. Falsche Propheten: Hegel, Marx und die Folgen. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Bd. 2. Bern: Francke.Google Scholar
  52. Rasmussen, Hjalte. 1986. On law and policy in the European court of justice: a comparative study in judicial policymaking. Dordrecht: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  53. Rorty, Richard. 1989. Contingency, irony, and solidarity. Cambridge/New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  54. Rorty, Richard. 1991. Objectivity, relativism, and truth. Cambridge/New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  55. Rorty, Richard. 2007. Philosophy as cultural politics: philosophical papers. Bd. 4. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  56. Schatzki, Theodore R. 1991. Elements of a Wittgensteinian philosophy of the human sciences. Synthese 87(2):311–329.Google Scholar
  57. Schatzki, Theodore R. 1996. Social practices: a Wittgensteinian approach to human activity and the social. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  58. Schatzki, Theodore R. 2008. Social practices: a Wittgensteinian approach to human activity and the social. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  59. Schatzki, Theodore R., Karin Knorr-Cetina, und Eike von Savigny (Hrsg.). 2001. The practice turn in contemporary theory. London: Routledge.Google Scholar
  60. Schwartz-Shea, Peregrine, und Dvora Yanow. 2012. Interpretive research design: concepts and processes. New York: Routledge.Google Scholar
  61. Solanke, Iyiola. 2011. “stop the ECJ?” an empirical assessment of activism at the court. European Law Journal 17(6):764–784.Google Scholar
  62. Stone Sweet, Alec. 2004. The judicial construction of Europe. Oxford: New York.Google Scholar
  63. Stone Sweet, Alec. 2010. The European Court of Justice and the judicialization of EU governance. Living Reviews in European Governance 5(2):1–50. http://www.europeangovernance-livingreviews.org/Articles/lreg-2010-2/download/lreg-2010-2Color.pdf (Stand: 12.10.18).Google Scholar
  64. Stone Sweet, Alec, und Thomas Brunell. 2010. How the European union’s legal system works - and does not work: response to Carrubba, Gabel, and Hankla. In Faculty Scholarship Series, Bd. 69 https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1067&context=fss_papers (Stand: 28.03.19).Google Scholar
  65. Tully, James. 1989. Wittgenstein and political philosophy. Political Theory 17(2):172–204.Google Scholar
  66. Ward, Ian. 2009. A critical introduction to European law. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  67. Wendt, Alexander. 1999. Social theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  68. Winch, Peter. 1990. Idea of a social science and its relation to philosophy. London.Google Scholar
  69. Winch, Peter. 1992. Versuchen zu verstehen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  70. Wittgenstein, Ludwig. 1958. Preliminary studies for the “Philosophical Investigations” generally known as the Blue and Brown Books. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  71. Wittgenstein, Ludwig. 1984a. Tractatus logico-philosophicus/Tagebücher 1914–1916/Philosophische Untersuchungen [PU]. Werkausgabe, Bd. 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  72. Wittgenstein, Ludwig. 1984b. Bemerkungen über die Farben, über Gewißheit, Zettel, vermischte Bemerkungen [ÜG]. Werkausgabe, Bd. 8. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  73. Wodak, Ruth, und Michael Meyer (Hrsg.). 2009. Methods of critical discourse analysis. Los Angeles: SAGE.Google Scholar
  74. von Wright, G.H. 1974. Erklären und Verstehen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar

Copyright information

© The Editor(s) and the Author(s) 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations