Advertisement

Zeitschrift für Politikwissenschaft

, Volume 29, Issue 2, pp 227–244 | Cite as

Der kürzeste Weg zwischen zwei Lagerfeuern. Ein Dialog zwischen interpretativen und postkolonialen Perspektiven der Internationalen Beziehungen

  • Franziska MüllerEmail author
Aufsatz

Zusammenfassung

Die Theorielandschaft der Internationalen Beziehungen ist plural geworden. Innerhalb der vielen Strömungen stellen postkoloniale Perspektiven einen derzeit besonders präsenten und durchaus provokativen Strang dar, der sich durch ideengeschichtliche und epistemologische Kritik auszeichnet und stattdessen nicht-eurozentrische Sichtweisen in den Vordergrund rückt. Parallel dazu gewinnt in den Internationalen Beziehungen ein Paradigma an Bedeutung, die ursprünglich von der Policy-Analyse ausgeht: Interpretation, als zunächst methodologisches, aber auch epistemologisches Prinzip, wird auch für das Feld der Internationalen Beziehungen relevant. Der Beitrag inszeniert einen Dialog zwischen interpretativen und postkolonialen Perspektiven, untersucht Verbindungen und Trennlinien beider Ansätze und entwickelt Ideen für wechselseitige Lernprozesse und Forschungsstrategien.

Join us at the campfire: A dialogue between interpretive and postcolonial approaches of international relations

Abstract

The world of International Relations (IR) theories resembles a pluriverse, which unfortunately suffers from fragmentation and polarization. Among the broad range of theories postcolonial perspectives have advanced as an increasingly prominent approach, due to the provocations non-eurocentric viewpoints offer both for IR’s history of ideas and for epistemology. At the same time, the interpretive paradigm, which originates from policy analysis, has also gained momentum and challenges IR’s methodological and epistemological certainties. This article stages a dialogue between interpretive and postcolonial approaches, explores their connecting and separating elements and creates avenues for research strategies and mutual learning.

Literatur

  1. Acharya, Amitav, und Buzan Barry. 2007. Why is there no non-Western international relations theory? International Relations of the Asia-Pacific 7:287–312.CrossRefGoogle Scholar
  2. Agathangelou, Anna, und L.H.M. Ling. 2004. The house of IR: from family power politics to the poisies of worldism. International Studies Review 6(4):21–49.CrossRefGoogle Scholar
  3. Appadurai, Arjun. 2006. The right to research. Globalisation, Societies and Education 4(2):167–177.CrossRefGoogle Scholar
  4. Aradau, Claudia, und Jef Huysmans. 2013. Critical methods in international relations: the politics of techniques, devices and acts. European Journal of International Relations 20(3):596–619.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bliesemann de Guevara, Berit (Hrsg.). 2016. Myth and narrative in international politics. London: Palgrave MacMillan.Google Scholar
  6. Brigg, Morgan, und Roland Bleiker. 2010. Autoethnographic international relations: exploring the self as a source for knowledge. Review of International Studies 36(3):779–798.CrossRefGoogle Scholar
  7. Brown, Leslie, und Susan Sega. 2015. Research as resistance: revisiting critical, indigenous & anti-oppressive approaches. Warsaw, New York: Brown Bear Press.Google Scholar
  8. Carstensen, Lisa, Lisa-Marie Heimeshoff, Jenny Jungehülsing, Maren Kirchhoff, und Miriam Friz Trzeciak. 2014. Forschende Aktivist_innen und aktivistische Forscher_innen: eine Hinleitung. In Grenzregime II, Hrsg. Lisa-Marie Heimeshoff, Sabine Hess, Stefanie Kron, Helen Schwenken, und Miriam Friz Trzeciak, 257–268. Hamburg, Berlin: Assoziation A.Google Scholar
  9. Chakrabarty, Dipesh. 2000. Provincializing Europe. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  10. Chisila, Bagele. 2011. Indigenous research methodologies. Thousand Oaks: SAGE.Google Scholar
  11. Dauphinee, Elizabeth. 2013. Critical methodological and narrative developments in IR: a forum. Blogbeitrag auf ‚the disorder of things‘. http://thedisorderofthings.com/2013/03/12/critical-methodological-and-narrative-developments-in-ir-a-forum/#more-7043. Zugegriffen: 25. Aug. 2015.Google Scholar
  12. Dinkel, Jürgen. 2015. Die Bewegung Bündnisfreier Staaten. Genese, Organisation und Politik. Oldenburg: De Gruyter.Google Scholar
  13. Diop, und Cheikh Anta. 1978. Black Africa: the economic and cultural basis for a federated state. Trenton: Africa World Press.Google Scholar
  14. Dübgen, Franziska, und Stefan Skupien (Hrsg.). 2015. Afrikanische Politische Philosophie. Postkoloniale Positionen. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Ehrmann, Jeanette. 2009. Traveling, Translating and Transplanting. Human Rights. Zur Kritik der Menschenrechte aus postkolonial-feministischer Perspektive. Femina Politica 2:84–94.Google Scholar
  16. Ellis, Carolyn, Tony E. Adams, und Arthur P. Bochner. 2011. Autoethnography: an overview. Forum Qualitative Social Research 12/1:Art.10.Google Scholar
  17. Engelkamp Stephan, Katharina Glaab, und Judith Renner. 2012. In der Sprechstunde‘: Wie (kritische) Normenforschung ihre Stimme wiederfinden kann. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 19(2):101–128.CrossRefGoogle Scholar
  18. Fals Borda, Orlando, und Mohammad Anisur Rahman. 1991. Introduction. In Action and knowledge breaking the monopoly with participatory action-research, Hrsg. Orlando Fals Borda, Mohammad Anisur Rahman, 3–34. New York: The Apex Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Fals-Borda, Orlando. 1987. The application of participatory action-research in Latin America. International Sociology 2:329–347.CrossRefGoogle Scholar
  20. de la Fontaine, Dana. 2013. Neue Dynamiken in der Süd-Süd-Kooperation, Indien, Brasilien und Südafrika als Emerging Donors. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  21. Franke, Ulrich, und Ulrich Roos. 2013. Einleitung: Zu den Begriffen ‚Weltpolitik‘ und ‚Rekonstruktion‘. In Rekonstruktive Methoden der Weltpolitikforschung. Anwendungsbeispiele und Entwicklungstendenzen, Hrsg. Ulrich Franke, Ulrich Roos, 7–30. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  22. Gadinger, Frank. 2017. Praxistheorie in den Internationalen Beziehungen. In Handbuch Internationale Beziehungen, Hrsg. Carlo Masala, Frank Sauer, 399–428. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  23. Gallo, Ester. 2009. In the right place at the right time? Reflections on multi-sited ethnography in the age of migration. In Multi-sited ethnography: theory, praxis and locality in contemporary research, Hrsg. Marc-Anthony Falzon, 87–102. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  24. Grovogui, Siba N. 2006. Mind, body and gut! Elements of a postcolonial human rights discourse. In Decolonizing international relations, Hrsg. Branwen Gruffydd Jones, 179–197. Lanham: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  25. Hajer, Maarten A. 1995. The politics of environmental discourse. Ecological modernization and the policy process. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  26. Hajer, Maarten A. 2003. Argumentative Diskursanalyse. Auf der Suche nach Koalitionen, Praktiken und Bedeutung. In Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse, Hrsg. Reiner Keller, Andreas Hirseland, Werner Schneider, und Willy Viehöver, 271–298. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  27. Haraway, Donna. 1988. Situated Knowledges: the science question in feminism and the privilege of partial perspective. Feminist Studies 14(3):575–599.CrossRefGoogle Scholar
  28. Harding, Sandra. 1991. Whose science? Whose knowledge? Thinking from women’s lives. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  29. Herschinger, Eva, und Judith Renner. 2014. Diskursforschung in den Internationalen Beziehungen. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  30. Hobson, John M. 2012. The Eurocentric conception of world politics: western international theory, 1760–2010. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Jones, und Branwen Grufydd. 1998. Decolonizing international relations. Lanham: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  32. Kaltmeier, Olaf, und Sarah Corona Berkin. 2012. Methoden dekolonialisieren. Eine Werkzeugkiste zur Demokratisierung der Sozial- und Kulturwissenschaften. Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  33. Kristensen, Peter Marcus. 2018. International relations at the end: a sociological autopsy. International Studies Quarterly 62(2):245–259.Google Scholar
  34. Ling, L.H.M. 2013. The Dao of world politics: towards a post-westphalian, worldist international relations. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  35. Marcus, Georg E. 1995. Ethnography in/of the world system: the emergence of multi sited ethnography. Annual Review of Anthropology 24:95–117.CrossRefGoogle Scholar
  36. Marcus, George E. 1998. Ethnography through thick and thin. New Jersey: Princeton University Press.Google Scholar
  37. Mato, Daniel. 2000. Not “studying the subaltern”, but studying with “subaltern” social groups, or, at least, studying the hegemonic articulations of power. Nepantla Views From South 1(3):479–502.Google Scholar
  38. Matthews, Sally. 2018. Afrikanische Entwicklungsalternativen. Ubuntu und die Post-Development-Debatte. Peripherie 38(150–151):178–197.CrossRefGoogle Scholar
  39. Melber, Henning. 1992. Der Weißheit letzter Schluß. Rassismus und kolonialer Blick. Frankfurt a.M.: Brandes & Apsel.Google Scholar
  40. Mignolo, Walter. 2011. Geopolitics of sensing and knowing; on de(Coloniality), border thinking and epistemic disobedience. Postcolonial Studies 14(3):273–283.CrossRefGoogle Scholar
  41. Müller, Franziska. 2014. „Einmal Ramen ohne alles bitte“: Entwicklungstheorie (und -praxis) in der Nudelbar. In Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft „Entwicklungstheorien“, 507–511.Google Scholar
  42. Müller, Franziska. 2016a. Von Wissensproduktion, Weltordnung und ‚worldism‘. Postkoloniale Kritiken und dekoloniale Forschungsstrategien in den Internationalen Beziehungen. In Postkoloniale Politikwissenschaft, Hrsg. Aram Ziai, 235–254. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  43. Müller, Franziska. 2016b. How to study myths: methodological demands and discoveries. In Myth and narrative in international politics, Hrsg. Berit Bliesemann de Guevara, 107–126. London: PalgraveMacMillan.Google Scholar
  44. Müller, Franziska, und Aram Ziai. 2015. Eurozentrismus in der Entwicklungspolitik. Aus Politik und Zeitgeschichte 7–9:9–15.Google Scholar
  45. Nayak, Meghana, und Eric Selbin. 2010. Decentering international relations. London: Zed Books.Google Scholar
  46. Pasha, Mustapha Kamal. 2011. The ‚Bandung impulse‘ and international relations. In Postcolonial Theory and International Relations, Hrsg. Sanjay Seth, 144–165. London: Routledge.Google Scholar
  47. Pham, Quỳnh N., und Robbie Shilliam (Hrsg.). 2016. Meanings of bandung. Postcolonial orders and decolonial visions. London: Rowman and Littlefield.Google Scholar
  48. Pourmokthari, Navid. 2013. A postcolonial critique of state sovereignty in IR: the contradictory legacy of a ‚west-centric‘discipline. Third World Quarterly 34(10):1767–1793.CrossRefGoogle Scholar
  49. Prashad, Vijay. 2007. The darker nations: a people’s history of the third world. New York: The New Press.Google Scholar
  50. Prashad, Vijay. 2013. Poorer nations: a possible history of the global south. London: Verso.Google Scholar
  51. Quijano, Aníbal. 2000. Die Paradoxien der eurozentrierten kolonialen Moderne. PROKLA Zeitschrift Für Kritische Sozialwissenschaft 40(1):29–47.Google Scholar
  52. Randeria, Shalini. 2004. Verwobene Moderne. Zivilgesellschaft, Kastenbindungen und nicht-staatliches Familienrecht im (post)kolonialen Indien. Soziale Welt. Sonderband 15:155–178.Google Scholar
  53. Roos, Ulrich. 2013. Grounded Theory als Instrument der Weltpolitikforschung. Die Rekonstruktion außenpolitischer Kultur als Beispiel. In Rekonstruktive Methoden der Weltpolitikforschung. Anwendungsbeispiele und Entwicklungstendenzen, Hrsg. Ulrich Franke, Ulrich Roos, 309–348. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  54. Sabaratnam, Meera. 2011. IR in dialogue … but can we change the subjects? A typology of decolonising strategies for the study of world politics. Millennium: Journal of International Studies. 39(3):781–803.CrossRefGoogle Scholar
  55. Shilliam, Robbie (Hrsg.). 2011. International relations and non-western thought: imperialism, colonialism and investigations of global modernity. London: Routledge.Google Scholar
  56. Shilliam, Robbie. 2015. The black pacific. Anti-colonial struggles and oceanic connections. London: Bloomsbury.Google Scholar
  57. Shwartz-Shea, Peregrine, und Dvora Yanow. 2011. Interpretive research design. London: Routledge.Google Scholar
  58. Smith, Linda Tuhiwai. 2012. Decolonizing methodologies: research and indigenous peoples. London: Zed Books.Google Scholar
  59. Sovacool, Benjamin A., Matthew Burke, Lucy Baker, Chaitanya Kumar Kotikalapudi, und Holle Wlokas. 2017. New frontiers and conceptual frameworks for energy justice. Energy Policy 105:677–691.CrossRefGoogle Scholar
  60. Spivak, Gayatri Chakravorty. 1996. The Spivak reader. London: Routledge.Google Scholar
  61. Strübing, Jörg, Stefan Hirschauer, Ruth Ayaß, Uwe Krähnke, und Thomas Scheffer. 2018. Gütekriterien qualitativer Sozialforschung. Ein Diskussionsanstoß. Zeitschrift für Soziologie 47(2):83–100.CrossRefGoogle Scholar
  62. Sylvester, Christine. 1999. Development studies and postcolonial studies: disparate tales of the third world. Third World Quarterly 20(4):703–721.CrossRefGoogle Scholar
  63. Tickner, Arlene B., und David L. Blaney. 2013. Claiming the international. Worlding beyond the west. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  64. Tickner, Arlene B., und Ole Waever. 2009. International relations scholarship around the world. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  65. Trzeciak, und Miriam Friz. 2019. Soziale Welten der Migration. Transregionale Kommunalität in den Herkunftskontexten des südmexikanischen Borderland. Wiesbaden: Nomos.Google Scholar
  66. Vrasti, Wanda. 2008. The strange case of ethnography and international relations. Millennium: Journal of International Studies 37(2):279–301.CrossRefGoogle Scholar
  67. Wright, Richard. 1995. The color curtain. Banner books. Jackson: University Press of Mississippi.Google Scholar
  68. Yanow, Dvora. 1997. How does a policy mean? Interpreting policy and organizational actions. Georgetown: Georgetown University Press.Google Scholar
  69. Yanow, Dvora. 1999. Conducting interpretive policy analysis. London: SAGE.Google Scholar

Copyright information

© The Editor(s) and the Author(s) 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.FB 05 GesellschaftswissenschaftenUniversität KasselKasselDeutschland

Personalised recommendations