Advertisement

Zeitschrift für Politikwissenschaft

, Volume 29, Issue 2, pp 153–171 | Cite as

Interpretative Politikforschung und kausale Mechanismen

  • Frank NullmeierEmail author
Aufsatz

Zusammenfassung

Eine interpretative Politikforschung hat sich in den vergangenen zwanzig Jahren etablieren und verstetigen können, sie befindet sich jedoch in einer Defensivhaltung gegenüber den dominanten Strömungen der Politikwissenschaft. Hier soll nach Wegen gesucht werden, diese Defensive zu überwinden und durch eine geeignete Integration der Konzepte der „kausalen Mechanismen“ und des „process tracing“ interpretatives Erklären in den Katalog der Forschungsziele interpretativer Politikforschung aufzunehmen.

Interpretive political analysis and causal mechanisms

Abstract

Over the past twenty years, interpretive political analysis has been successful in the global arena of political science, but has remained in a minority position. In this contribution, I will propose to overcome this defensive position by an appropriate incorporation of the concepts of “causal mechanisms” and “process tracing” and by the inclusion of “interpretative explanation” in the catalogue of research goals of this strand of policy research.

Literatur

  1. Angermüller, Johannes, Martin Nonhoff, Eva Herschinger, Felicitas Macgilchrist, Martin Reisigl, Juliette Wedl, Daniel Wrana, und Alexander Ziem. 2014. Diskursforschung. Ein interdisziplinäres Handbuch, Theorien, Methodologien und Kontroversen, Bd. 1. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  2. Banta, Benjamin. 2013. Analysing discourse as a causal mechanism. European Journal of International Relations 19(2):379–402.CrossRefGoogle Scholar
  3. Barbehön, Marlon. 2018. Diskurs und Entscheiden: Zu den Möglichkeiten der Erklärung politischer Entscheidungsprozesse in der interpretativen Policy-Forschung. dms – der moderne staat: Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management 11(1):191–212.Google Scholar
  4. Beach, Derek, und Rasmus Brun Pedersen. 2013. Process-tracing methods: foundations and guidelines. Ann Arbor: The University of Michigan Press.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bennett, Andrew, und Jeffrey T. Checkel. 2015. Process tracing: from metaphor to analytic tool. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  6. Bevir, Mark. 2010. Interpretive political science. London: SAGE.Google Scholar
  7. Bevir, Mark, und R.A.W. Rhodes. 2016. Routledge handbook of interpretive political science. London, New York: Routledge.Google Scholar
  8. Brady, Henry E. 2008. Causation and explanation in social science. In The Oxford handbook of political methodology, Hrsg. Janet M. Box-Steffensmeier, Henry E. Brady, und David Collier, 217–270. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  9. Brady, Henry E., und David Collier. 2004. Rethinking social inquiry. Diverse tools, shared standards. New York: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  10. Bèland, Daniel, und Robert Henry Cox. 2011. Ideas and politics in social science research. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  11. Cartwright, Nancy. 2007. Hunting causes and using them. Approaches in philosophy and economics. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Cohen, Gerald E. 1978. Karl Marx’s theory of history. A defence. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  13. Collier, David. 2011. Understanding process tracing. PS: Political Science & Politics 44(4):823–830.Google Scholar
  14. Demeulenaere, Pierre. 2011. Analytical sociology and social mechanisms. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  15. Elster, Jon. 1983. Explaining technological change. Studies in rationality and social change. Cambridge: Cambrige University Press.Google Scholar
  16. Elster, Jon. 1985. Making sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  17. Elster, Jon. 1993. Political psychology. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  18. Elster, Jon. 2007. Explaining social behavior. More nuts and bolts for the social sciences. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Elster, Jon. 2009. Alexis de Tocqueville. The first social scientist. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  20. Falleti, Tulia G., und Julia F. Lynch. 2009. Context and causal mechanisms in political analysis. Comparative Political Studies 42(9):1143–1166.CrossRefGoogle Scholar
  21. Fischer, Frank. 2009. Democracy and expertise: reorienting policy inquiry. Oxford New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  22. Fischer, Frank, und John Forester. 1993. The argumentative turn in policy analysis and planning. Durham: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  23. Fischer, Frank, und Herbert Gottweis. 2012. The argumentative turn revisited: public policy as communicative practice. Durham: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  24. Fischer, Frank, Douglas Torgerson, Anna Durnová, und Michael Orsini. 2017. Handbook of critical policy studies. Cheltenham, Northampton: Edward Elgar.Google Scholar
  25. Foucault, Michel. 1981. Archäologie des Wissens. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  26. George, Alexander L., und Andrew Bennett. 2004. Case studies and theory development in the social sciences. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  27. Gerring, John. 2006. Case study research. Principles and practices. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  28. Glynos, Jason, und David Howarth. 2007. Logics of critical explanation in social and political theory. London, New York: RoutledgeCrossRefGoogle Scholar
  29. Goertz, Gary. 2017. Multimethod research, causal mechanisms, and case studies. An integrated approach. Princeton, Oxford: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  30. Goertz, Gary, und James Mahoney. 2012. A tale of two cultures: qualitative and quantitative research in the social sciences. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Gofas, Andreas, und Colin Hay. 2010. The role of ideas in political analysis. A portrait of contemporary debates. London, New York: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  32. Hall, Peter A. 1989. The political power of economic ideas. Keynesianism across nations. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  33. Hedström, Peter, und Petri Ylikoski. 2010. Causal mechanisms in the social sciences. Annual Review of Sociology 36:49–67.CrossRefGoogle Scholar
  34. Heinelt, Hubert. 2016. Governance und politisches Entscheiden. Zur intersubjektiven Erschließung der Grundlagen politischer Entscheidungen. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  35. Heinelt, Hubert, und Sybille Münch. 2018. Handbook of European policies. Interpretive approaches to the EU. Cheltenham, Northampton: Edward Elgar.CrossRefGoogle Scholar
  36. Herschinger, Eva, und Martin Nonhoff. 2014. Diskursforschung in der Politikwissenschaft. In Diskursforschung. Ein interdisziplinäres Handbuch, Theorien, Methodologien und Kontroversen, Bd. 1, Hrsg. Johannes Angermüller, et al., 192–207. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  37. Kahneman, Daniel. 2012. Schnelles Denken, langsames Denken. München: Siedler.Google Scholar
  38. Kahneman, Daniel, Paul Slocic, und Amos Tversky. 1982. Judgment under uncertainty. Heuristics and biases. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  39. Keller, Reiner. 2012. Das interpretative Paradigma. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  40. King, Gary, Robert O. Keohane, und Sidney Verba. 1994. Designing social inquiry. Scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  41. Laclau, Ernesto, und Chantal Mouffe. 1985. Hegemony and socialist strategy. Towards a radical democratic politics. London, New York: Verso.Google Scholar
  42. Mahoney, James. 2015. Process tracing and historical explanation. Security Studies 24(2):200–218.CrossRefGoogle Scholar
  43. Maier, Matthias Leonhard. 2003. Wissens- und ideenorientierte Ansätze in der Politikwissenschaft. Versuch einer systematischen Übersicht. In Politik als Lernprozess? Wissenszentrierte Ansätze in der Politikanalyse, Hrsg. Matthias Leonhard Maier, Achim Hurrelmann, Frank Nullmeier, Tanja Pritzlaff, und Achim Wiesner, 25–77. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  44. Mayntz, Renate. 2009. Sozialwissenschaftliches Erklären. Probleme der Theoriebildung und Methodologie. Frankfurt a.M., New York: Campus.Google Scholar
  45. Münch, Sybille. 2016. Interpretative Policy-Analyse. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  46. Nonhoff, Martin. 2006. Politischer Diskurs und Hegemonie. Das Projekt „Soziale Marktwirtschaft“. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  47. Nullmeier, Frank. 2013. Wissenspolitologie und interpretative Politikanalyse. In Wissen und Expertise in Politik und Verwaltung dms – der moderne staat Sonderheft, Bd. 1, Hrsg. Sabine Kropp, Susanne Kuhlmann, 21–44. Opladen, Toronto: Verlag Barbara Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  48. Nullmeier, Frank. 2014. Intersubjektivität und Interindividualität. Anmerkungen zu den sozialtheoretischen Grundlagen der Demokratietheorie. In Deliberative Kritik – Kritik der Deliberation. Festschrift für Rainer Schmalz-Bruns, Hrsg. Oliver Flügel-Martinsen, Daniel Gaus, Tanja Hitzel-Cassagnes, und Franziska Martinsen, 73–101. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  49. Nullmeier, Frank. 2018. How to explain discursive change: an actor-centered approach to interpretive explanation. In Handbook of European Policies. Interpretive Approaches to the EU, Hrsg. Hubert Heinelt, Sybille Münch, 72–90. Cheltenham, Northampton: Edward Elgar.CrossRefGoogle Scholar
  50. Przyborski, Aglaja, und Monika Wohlrab-Sahr. 2013. Qualitative Sozialforschung. Ein Arbeitsbuch, 4. Aufl., München: Oldenbourg.Google Scholar
  51. Ragin, Charles C. 1987. The comparative method. Moving beyond qualitative and quantitative strategies. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  52. Ragin, Charles C. 2000. Fuzzy-set social science. Chicago, London: University of Chicago Press.Google Scholar
  53. Saretzki, Thomas. 2017. Habermas, critical theory and public policy. In Handbook of critical policy studies, Hrsg. Frank Fischer, Douglas Torgerson, Anna Durnová, und Michael Orsini, 67–91. Cheltenham, Northampton: Edward Elgar.Google Scholar
  54. Schmid, Hans Bernhard, und David P. Schweikard. 2009. Kollektive Intentionalität: Eine Debatte über die Grundlagen des Sozialen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  55. Schmidt, Vivien A. 2008. Discursive institutionalism: the explanatory power of ideas and discourse. Annual Review of Political Science 11:303–326.CrossRefGoogle Scholar
  56. Schwartz-Shea, Peregrine, und Dvora Yanow. 2012. Interpretive research design. Concepts and processes. New York, London: Routledge.Google Scholar
  57. Starke, Peter. 2015. Prozessanalyse. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 453–482. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  58. Wagenaar, Hendrik. 2011. Meaning in action. Interpretation and dialogue in policy analysis. Armonk, London: M.E.Sharpe.Google Scholar
  59. Weber, Max. 2014. Wirtschaft und Gesellschaft. Soziologie. Unvollendet. 1919–1920. In Max Weber-Studienausgabe, Bd. 1/23, Hrsg. Knut Borchardt, Edith Hanke, und Wolfgang Schluchter. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  60. Yanow, Dvora. 2003. Interpretive empirical political science. What makes this not a subfield of qualitative methods. Qualitative Methods 1(2):9–13.Google Scholar
  61. Yanow, Dvora. 2009. Interpretive ways of knowing in the study of politics. In Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen, Hrsg. Susanne Pickel, Gert Pickel, Hans-Joachim Lauth, und Detlef Jahn, 429–439. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  62. Yanow, Dvora, und Peregrine Schwartz-Shea. 2014. Interpretation and method. Empirical research methods and the interpretive turn, 2. Aufl., Armonk, London: M. E. Sharpe.Google Scholar

Copyright information

© The Editor(s) and the Author(s) 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität Bremen – SOCIUMBremenDeutschland

Personalised recommendations