Advertisement

Zeitschrift für Politikwissenschaft

, Volume 29, Issue 2, pp 209–225 | Cite as

Interpretative Elemente in der positivistischen Policy-Analyse? Eine Reflexion

  • Helge StaffEmail author
Aufsatz

Zusammenfassung

Während die interpretative Policy-Analyse politische Prozesse als sprachliche und soziale Konstruktionen versteht, versucht die positivistische Policy-Analyse sowohl den Policy-Prozess als auch die Ergebnisse von Politik zu erklären und auf generelle Theorien und Zusammenhänge zu schließen. Diese Aufteilung des Feldes hinterfragend, diskutiert und reflektiert dieser Beitrag, inwiefern interpretative Elemente in der positivistisch-orientierten Policy-Analyse vorkommen und welche Implikationen sich daraus ergeben. Dazu werden zunächst die Haupttheorien der traditionellen Policy-Analyse daraufhin untersucht, ob Policy-Prozess- oder Policy-Output-Theorien Elemente aufweisen, die spätere interpretative Anteile in der Analyse eines empirischen Sachverhalts notwendig machen. In einem zweiten Schritt – und mehr anwendungsorientiert – reflektiert der Beitrag interpretative Anteile in der Quantifizierung und Kodierung von Policy-Outputs. Dabei wird auf eigene Erfahrungen des Autors im Forschungsprojekt „Die Politik der Inneren Sicherheit“ zurückgegriffen. Eine Diskussion der Ergebnisse, die neben grundsätzlichen Unterschieden auch spezifische Verbindungen zwischen Policy-Prozess-Theorien und interpretativen Ansätzen zeigen, und ihrer Implikationen für die Policy-Analyse schließt den Beitrag ab.

Interpretative elements in positivist policy analysis? A reflection

Abstract

While interpretative policy analysis understands political processes as linguistic and social constructions, positivist policy analysis tries to explain the policy process as well as its outputs and to infer on general theories and patterns. Questioning this division of the field, the article discusses and reflects whether interpretative elements do surface in positivist-oriented policy analysis and which implications might follow. First, I discuss the main theories of traditional policy analysis and whether these either output- or process-focused theories feature concepts which exhibit interpretative elements. Second – and in order to add a more practical note to the article – I reflect on interpretative elements in a prominent methodological instrument used in traditional policy analysis, the quantification of policy outputs via coding. This reflection is based on the experiences of the author in the research project “The Politics of Law and Order”. A discussion of the results, which besides fundamental and general differences highlight specific linkages between interpretative accounts and the theories of the policy process, and their implication for policy analysis concludes the article.

Notes

Danksagung

Mein besonderer Dank gilt Georg Wenzelburger für den unbeschränkten Zugriff auf alle Daten und Aufzeichnungen des Forschungsprojekts „Die Politik der Inneren Sicherheit“, gefördert von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) (WE 4775/2-1), den Teilnehmerinnen und Teilnehmern des Autorenworkshops sowie den Herausgeberinnen und dem Herausgeber des Sonderheftes für ihre hilfreichen Anregungen, Lukas Herr für die kritische Kommentierung und Daniel Meyer für die Korrektur des Manuskripts.

Literatur

  1. Bandelow, Nils C. 2015. Advocacy coalition framework. In Handbuch policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 305–324. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bandelow, Nils C., und Klaus Schubert. 2014a. Politikfeldanalyse: Dimensionen und Fragestellungen. In Lehrbuch der Politikfeldanalyse, Hrsg. Nils C. Bandelow, Klaus Schubert, 1–23. München: De Gruyter.Google Scholar
  3. Bandelow, Nils C., und Klaus Schubert. 2014b. Lehrbuch der Politikfeldanalyse. München: De Gruyter.Google Scholar
  4. Baumgartner, Frank, und Bryan D. Jones. 1993. Agendas and instability in American politics. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  5. Baumgartner, Frank R., Bryan D. Jones, und Peter B. Mortensen. 2017. Punctuated equilibrium theory: explaining stability and change in public Policymaking. In Theories of the policy process, Hrsg. Christopher Weible, Paul Sabatier, 55–101. New York: Westview Press.Google Scholar
  6. Béland, Daniel. 2016. Kingdon reconsidered: ideas, interests and institutions in comparative policy analysis. Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice 18:228–242.CrossRefGoogle Scholar
  7. Berry, Frances Stokes, und William D. Berry. 2017. Innovation and difusion models in policy research. In Theories of the policy process, Hrsg. Christopher Weible, Paul Sabatier, 253–297. New York: Westview Press.Google Scholar
  8. Beyer, Jürgen. 2015. Pfadabhängigkeit. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 149–171. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  9. Beyer, Daniela, Graeme Boushey, und Christian Breunig. 2015. Die Punctuated-Equilibrium-Theorie. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 355–375. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  10. Braun, Kathrin. 2014. Im Kampf um Bedeutung. Diskurstheorie und Diskursanalyse in der interpretativen Policy Analyse. Zeitschrift für Diskursforschung 1:77–101.Google Scholar
  11. Budge, Ian, und Richard I. Hofferbert. 1990. Mandates and policy outputs: U.S. Party platforms and federal expenditures. The American Political Science Review 84:111–131.CrossRefGoogle Scholar
  12. Castles, Frank, und Robert D. McKinlay. 1979. Does politics matter: an analysis of the public welfare commitment in advanced democratic states. European Journal of Political Research 7:169–186.CrossRefGoogle Scholar
  13. Cohen, Micheal D., James G. March, und Johan P. Olsen. 1972. A garbage can model of organizational choice. Administrative Science Quarterly 17:1–25.CrossRefGoogle Scholar
  14. Easton, David. 1965. A Systems analysis of political life. New York: John Wiley & Sons.Google Scholar
  15. Ebbinghaus, Bernhard. 2015. Machtressourcentheorie und Korporatismusansatz. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 55–79. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fischer, Frank. 2003. Reframing public policy. Discursive politics and deliberative practices. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  17. Green-Pedersen, Christoffer, und Sebastiaan Princen. 2016. Punctuated equilibrium theory. In Handbook of public policy agenda setting, Hrsg. Nikolaos Zahariadis, 69–86. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  18. Guzzini, Stefano. 2017. Militarizing politics, essentializing identities: Interpretivist process tracing and the power of geopolitics. Cooperation and Conflict 52:423–445.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hajer, Maarten. 1995. The politics of environmental discourse. Ecological modernization and the policy process. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  20. Hegelich, Simon, und David Knollmann. 2014. Punctuated Equilibrium Theory – Politische Veränderungen jenseits kleiner Schritte. In Lehrbuch der Politikfeldanalyse, Hrsg. Klaus Schubert, Nils C. Bandelow, 409–433. München: Oldenbourg.Google Scholar
  21. Herweg, Nicole, Nikolaos Zahariadis, und Reimut Zohlnhöfer. 2017. The multiple streams framework: foundations, refinements, and empirical applications. In Theories of the policy process, Hrsg. Christopher Weible, Paul Sabatier, 17–53. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  22. Hibbs, Douglas. 1977. Political parties and macroeconomic policy. American Political Science Review 71:1467–1487.CrossRefGoogle Scholar
  23. Huber, Evelyne, Charles Ragin, und John D. Stephens. 1993. Social democracy, Christian democracy, constitutional structure, and the welfare state. American Journal of Sociology 99:711–749.CrossRefGoogle Scholar
  24. Immergut, Ellen. 1990. Institutions, veto points, and policy results: a comparative analysis of health care. Journal of Public Policy 10:391–416.CrossRefGoogle Scholar
  25. Jenkins-Smith, Hank, Daniel Nohrstedt, Christopher Weible, und Karin Ingold. 2017. The advocacy coalition framework: an overview of the research program. In Theories of the policy process, Hrsg. Christopher Weible, Paul Sabatier, 135–171. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  26. Jones, Bryan D., und Frank Baumgartner. 2005. The politics of attention. How government prioritizes problems. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  27. Jones, Bryan D., und Frank R. Baumgartner. 2012. From there to here: punctuated equilibrium to the general punctuation thesis to a theory of government information processing. Policy Studies Journal 40:1–20.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kingdon, John. 1984. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston: Little, Brown.Google Scholar
  29. Knaggård, Åsa. 2015. The multiple streams framework and the problem broker. European Journal of Political Research 54:450–465.CrossRefGoogle Scholar
  30. Knill, Christoph, und Jale Tosun. 2012. Public policy. A new introduction. London: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  31. Knill, Christoph, und Jale Tosun. 2015. Einführung in die Policy-Analyse. Opladen & Toronto: Barbara Budrich (UTB).Google Scholar
  32. Lijphart, Arend. 1999. Patterns of democracy: government forms and performance in thirty-six countries. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  33. Moses, Jonathon W., und Torbjørn L. Knutsen. 2012. Ways of knowing. Comepting methodologies in social and political research. Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  34. Münch, Sybille. 2016. Interpretative Policy-Analyse. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  35. Nullmeier, Frank. 1999. Interpretative Politikanalyse in der Theorienkonkurrenz. In Interpretation, Konstruktion, Kultur, Hrsg. Andreas Reckwitz, Holger Sievert, 219–238. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  36. Nullmeier, Frank. 2012. Interpretative Policy-Forschung und das Erklärungsproblem. Oder: Wie kann man diskursiven Wandel erklären? In Regieren, Hrsg. Björn Egner, Michael Haus, und Georgios Terizakis, 37–56. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  37. Nullmeier, Frank, und Friedbert Rüb. 1993. Die Transformation der Sozialpolitik. Vom Sozialstaat zum Sicherungsstaat. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  38. Obinger, Herbert. 2015. Funktionalismus: Sozio-ökonomische Determinanten von Staatstätigkeit. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  39. Ostheim, Tobias, und Manfred GSchmidt. 2007. Die Machtressourcentheorie. In Der Wohlfahrtsstaat, Hrsg. Manfred G. Schmidt, Tobias Ostheim, Nico A. Siegel, und Reimut Zohlnhöfer, 40–50. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  40. Reiter, Renate. 2017. Einleitung: Sozialpolitik als Gegenstand der Politikfeldanalyse. In Sozialpolitik aus politikfeldanalytischer Perspektive: Eine Einführung, Hrsg. Renate Reiter, 1–49. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  41. Rose, Richard, und Philip Davies. 1994. Inheritance in public policy: change without choice in Britain. New Haven/London: Yale University Press.Google Scholar
  42. Rüb, Friedbert W. 2008. Policy-Analyse unter den Bedingungen von Kontingenz. Konzeptionelle Überlegungen zu einer möglichen Neuorientierung. In Die Zukunft der Policy-Forschung. Theorien, Methoden, Anwendungen, Hrsg. Frank Janning, Katrin Toens, 88–111. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  43. Sabatier, Paul, und Christopher Weible. 2017. Theories of the policy process. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  44. Scharpf, Fritz W. 1997. Games real actors play. Actor-centered institutionalism in policy research. Boulder/Oxford: Westview.Google Scholar
  45. Schmidt, Manfred G. 1993. Theorien der international vergleichenden Staatstätigkeitsforschung. In Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung PVS-Sonderheft, Bd. 24, Hrsg. Adrienne Héritier, 371–393. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  46. Schmidt, Manfred G., und Tobias Ostheim. 2007. Politisch-institutionalistische Theorien. In Der Wohlfahrtsstaat, Hrsg. Manfred G. Schmidt, Tobias Ostheim, Nico A. Siegel, und Reimut Zohlnhöfer, 63–74. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  47. Schwartz-Shea, Peregrine, und Dvora Yanow. 2012. Interpretive research design. Concepts and processes. Abingdon: Routledge.Google Scholar
  48. Shanahan, Elizabeth A., Michael D. Jones, Mark K. McBeth, und Ross R. Lane. 2013. An angel on the wind: how heroic policy narratives shape policy realities. Policy Studies Journal 41:453–483.CrossRefGoogle Scholar
  49. Shanahan, Elizabeth A., Michael D. Jones, Mark K. McBeth, und Claudio M. Radaelli. 2017. The narrative policy framework. In Theories of the policy process, Hrsg. Christopher Weible, Paul Sabatier, 173–213. New York: Westview Press.Google Scholar
  50. Staff, Helge. 2018. Partisan effects and policy entrepreneurs. New Labour’s impact on British law and order policy. Policy Studies 39:19–36.CrossRefGoogle Scholar
  51. Tsebelis, George. 1995. Decision making in political systems: veto players in presidentialism, parliamentarism, multicameralism, and multipartyism. British Journal of Political Science 25:289–325.CrossRefGoogle Scholar
  52. Wagenaar, Hendrik. 2011. Meaning in action. Interpretation and dialogue in policy analysis. Abingdon: Routledge.Google Scholar
  53. Wenzelburger, Georg. 2013. Die Politik der Inneren Sicherheit. Konturen eines Politikfelds aus Sicht der vergleichenden Politikforschung. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 7:1–25.CrossRefGoogle Scholar
  54. Wenzelburger, Georg. 2015. Parteien. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 81–112. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  55. Wenzelburger, Georg, und Frieder Neumann. 2015. Vergleichende Staatstätigkeitsforschung: Entwicklungslinien – Heidelberger Schule – integrative Erklärungsansätze. In Einführung in die Vergleichende Politikwissenschaft. Institutionen – Akteure – Policies, Hrsg. Uwe Wagschal, Sebastian Jäckle, und Georg Wenzelburger, 251–264. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  56. Wenzelburger, Georg, und Helge Staff. 2016. German Exceptionalism? An empirical analysis of 20 years of law and order legislation. Politics & Policy 44:319–350.CrossRefGoogle Scholar
  57. Wenzelburger, Georg, und Reimut Zohlnhöfer. 2015a. Einleitung. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 9–13. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  58. Wenzelburger, Georg, und Reimut Zohlnhöfer. 2015b. Handbuch Policy-Forschung. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  59. Wenzelburger, Georg, Pascal D. König, und Frieder Wolf. 2017. Policy theories in hard times? Assessing the explanatory power of policy theories in the context of crisis. Public Organization Review  https://doi.org/10.1007/s11115-11017-10387-11111.Google Scholar
  60. Yanow, Dvora. 2000. Conducting interpretative policy analysis. Thousand Oaks: SAGE.CrossRefGoogle Scholar
  61. Zohlnhöfer, Reimut. 2008. Stand und Perspektiven der vergleichenden Staatstätigkeitsforschung. In Die Zukunft der Policy-Forschung, Hrsg. Frank Janning, Katrin Toens, 157–174. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Editor(s) and the Author(s) 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.TU KaiserslauternKaiserslauternDeutschland

Personalised recommendations