Advertisement

Mikroökonomie heute: ihre Bedeutung im Konzert der Methoden

  • Joachim WeimannEmail author
Aufsätze

Zusammenfassung

Für die Auseinandersetzung zwischen orthodoxer und heterodoxer Ökonomik ist die Frage bedeutsam, welche Methoden für die Analyse ökonomischer Forschungsfragen angemessen ist. Vor diesem Hintergrund wird die in der modernen Mikroökonomik angewendete Methodik beleuchtet. Als Zugang wird dabei eine Darstellung der wichtigsten wissenschaftsgeschichtlichen Entwicklungen gewählt, die von der frühen Neoklassik bis zur Gegenwart reicht. Heute ist die wirtschaftswissenschaftliche Methodik durch eine große Vielseitigkeit und Offenheit gekennzeichnet. Spieltheorie, experimentelle Ökonomik und die Verhaltensökonomik sind heute wichtige Komplemente für die mikroökonomische Modellbildung, die immer noch vor allem auf das Rationalmodell setzt. Es wird gezeigt, dass diese Methodik nach wie vor Bedeutung hat, weil sie Benchmarks produziert, die eine rationale Analyse komplexer ökonomischer Phänomene erst ermöglichen.

Schlüsselwörter

Modelltheorie Spieltheorie Verhaltensökonomik 

Microeconomics today: its importance in the concert of methods

Abstract

For the discussion between orthodox and heterodox economics, the question of which methods are appropriate for the analysis of economic research questions is important. Against this background, the methodology applied in modern microeconomics will be examined. The approach chosen is to present the most important developments in the history of science, ranging from early neoclassics to the present day. Today, the methodology of economics is characterized by great versatility and openness. Game theory, experimental economics, and behavioral economics are important complements for microeconomic modelling today, which still relies primarily on the rational model. It is shown that this methodology is still important because it produces benchmarks that enable a rational analysis of complex economic phenomena.

Keywords

Economic modeling Game theory Behavioral economics 

Literatur

  1. Albert, H. (1972). Modellplatonismus – der neoklassische Stil des ökonomischen Denkens in kritischer Beleuchtung. In E. Topitsch (Hrsg.), Logik der Sozialwissenschaften (8. Aufl. S. 406–434). Köln, Berlin: Kiepenheuer & Witsch.Google Scholar
  2. Angrist, J. D., & Pischke, J.-S. (2010). The credibility revolution in empirical economics: how better research design is taking the con out of econometrics. Journal of Economic Perspectives, 24(2), 3–30.Google Scholar
  3. Binmore, K., Shaked, A., & Sutton, J. (1985). Testing noncooperative bargaining theory: a preliminary study. The American Economic Review, 75(5), 1178–1180.Google Scholar
  4. Bolton, G. E., & Ockenfels, A. (2000). ERC: a theory of equity, reciprocity and competition. American Economic Review, 90, 166–193.Google Scholar
  5. Brosig-Koche, J., Riechmann, Th , & Weimann, J. (2017). The dynamics of behavior in modified dictator games. PLoS ONE, 12(4), e176199.  https://doi.org/10.1371/journal.pone.01761990.Google Scholar
  6. Bruni, L. (2002). Vilfredo pareto and the birth of modern microeconomics. Cheltenham: Elgar.Google Scholar
  7. Bruni, L., & Sugden, R. (2007). The road not taken: How psychology was removed from Economics, and how it might be brought back. The Economic Journal, 117, 146–173.Google Scholar
  8. Buchholz, W., & Schumacher, J. (2009). Die Wahl der Diskontrate bei der Bewertung von Kosten und Nutzen der Klimapolitik. In Jahrbuch Ökologische Ökonomik (Bd. 6, S. 1–33).Google Scholar
  9. Charness, G., & Rabin, M. (2002). Understanding social preferences with simple tests. Quarterly Journal of Economics, 117(3), 817–869.Google Scholar
  10. Cherry, T. L., Frykblom, P., & Shogren, J. F. (2002). Hardnose the dictator. American Economic Review, 92, 1218–1221.Google Scholar
  11. Cramton, P., MacKay, D. J. C., Ockenfels, A., & Stoft, S. (Hrsg.). (2017). Global carbon pricing. London: MIT Press.Google Scholar
  12. Falk, A., & Fischbacher, U. (2006). A theory of reciprocity. Games and Economic Behavior, 54, 293–315.Google Scholar
  13. Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. The Quarterly Journal of Economics, 114, 817–868.Google Scholar
  14. Flood, M. M. (1952). On game-learning theory and some decision-making experiments (No. P‑346). Santa Monica, CA: Rand Corp.Google Scholar
  15. Flood, M. M. (1958). Some experimental games. Management Science, 5(1), 5–26.Google Scholar
  16. Gilson, R. J. (1996). Corporate governance and economic efficiency: when do institutions matter? Washington University Law Review, 74, 327–345.Google Scholar
  17. Guala, F. (2007). The methodology of experimental economics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  18. Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 3, 367–388.Google Scholar
  19. Hicks, J. (1939). Value and capital. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  20. Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291.Google Scholar
  21. Kahnemann, D. (2012). Langsames Denken, schnelles Denken. München: Siedler Verlag.Google Scholar
  22. Knabe, A., & Weimann, J. (2015). Ein sanft paternalistischer Vorschlag zur Lösung des Rentenproblems. Wirtschaftsdienst, 95(10), 701–709.Google Scholar
  23. Knabe, A., & Weimann, J. (2017). Die Deutschlandrente: Ein Konzept zur Stärkung der kapitalgedeckten Altersvorsorge. Ifo-Schnelldienst, 70(18), 25–33. https://www.cesifo-group.de/DocDL/sd-2017-18-knabe-weimann-deutschlandrente-2017-09-28.pdf.Google Scholar
  24. Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  25. Lakatos, I. (1974). Falsifikation und die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramm. In I. Lakatos & A. Musgarve (Hrsg.), Kritik und Erkenntnisfortschritt. Braunschweig: Vieweg Verlag.Google Scholar
  26. Nash, J. F. (1950). Equilibrium points in n‑person games. Proceedings of the national academy of sciences, 36(1), 48–49.Google Scholar
  27. Nordhaus, W. (2007). A review of the stern review on the economics of climate change. Journal of Economic Literature, 45, 686–702.Google Scholar
  28. North, D. C. (2000). Institutions and economic growth: a historical introduction. In J. E. Frieden (Hrsg.), International political economy (S. 47–59). London: Routledge.Google Scholar
  29. Olson, M. (1975). The logic of collective action. Public goods and the theory of groups (5. Aufl.). Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  30. Paqué, K.-H. (2009). Kommentar zu Wolfgang Buchholz und Jan Schumacher. In Jahrbuch Ökologische Ökonomik (Bd. 6, S. 34–48).Google Scholar
  31. Samuelson, P. A. (1938). A note on the pure theory of consumer’s behaviour. Economica, 5(17), 61–71.Google Scholar
  32. Schmidt, Ch  M. (2014). Wirkungstreffer erzielen – Die Rolle der evidenzbasierten Politikberatung in einer aufgeklärten Gesellschaft. Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 15(3), 219–233.Google Scholar
  33. Stern, N. (2006). The economics of climat change. London: The Stern Review.Google Scholar
  34. Stern, N. (2008). The economics of climate chande. American Economic Review, Papers and Proceedings, 98, 1–37.Google Scholar
  35. Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: improving decisions about health, wealth and happiness. London: Penguin Books.Google Scholar
  36. Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (2004). Theory of games and economic behavior. Princeton: Princeton University Press. Original 1944Google Scholar
  37. Weimann, J. (1987). Normgesteuerte ökonomische Theorien. Eine Konzeption nicht empirischer Forschungsprogramme und der Anwendungsfall der Umweltökonomie. Frankfurt, New York: Campus.Google Scholar
  38. Weimann, J. (2006). Journal of Economic Literature, 44(3), 726–728. Buchbesprechung von: Francesco Guala, the methodology of experimental economics, Cambridge University Press, 2005.Google Scholar
  39. Weimann, J. (2009). Wirtschaftspolitik – Allokation und kollektive Entscheidung (5. Aufl.). Berlin, Heidelberg: Springer.Google Scholar
  40. Weimann, J. (2015). Die Rolle von Verhaltensökonomik und experimenteller Forschung in Wirtschaftswissenschaft und Politikberatung. Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 16(3), 231–252.Google Scholar
  41. Weimann, J., & Brosig-Koch, J. (2018). Methoden der experimentellen Wirtschaftsforschung. Heidelberg, New York: Springer.Google Scholar
  42. Weimann, J., Knabe, A., & Schöb, R. (2015). Measuring happiness, the economics of well-being. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  43. Weimann J., Brosig-Koch L., Heing-Schmidt H., Heinrich T., Keser C., (2018): The Logic of Collective Action Revisited, Diskussionspapier.Google Scholar
  44. Weitzman, M. (2008). A review of the Stern Review on the economics of climate change. Journal of Economic Literature, 45, 703–724.Google Scholar
  45. Weitzman, M., & Wagner, G. (2015). The climate schock. Princeton, Oxford: Princeton University Press.Google Scholar
  46. Werner, G. W. (2006). Was bringt ein bedingungsloses Grundeinkommen? Neue Politik, Beiträge zur politischen Neuordnung, 50, 1–5.Google Scholar

Copyright information

© List-Gesellschaft e.V. 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Otto-von-Guericke-UniversitätMagdeburgDeutschland

Personalised recommendations