Advertisement

Die „Revidierten Dortmunder Richtwerte“

Erweiterte Zusammenstellung von Autopsiematerial-Messungen der statischen lumbalen Kompressionsfestigkeit zur Ableitung von Referenzwerten für eine ergonomische Arbeitsgestaltung
  • Matthias JägerEmail author
Originalien
  • 137 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Für eine ergonomische Arbeitsgestaltung sind Maße zur körperlichen Leistungsfähigkeit des Menschen erforderlich. Zur Vermeidung einer biomechanischen Überlastung der Lendenwirbelsäule werden Kriterien zur Unterscheidung von Belastung und Überlastung benötigt. Im Hinblick auf die Bewertung von manuellen Lastenhandhabungen und ähnlichen körperlichen Belastungen in Bezug auf eine potenzielle Überlastung wird in einem etablierten biomechanischen Ansatz die Druckkomponente der über Bandscheiben oder Wirbelkörper übertragenen Kräfte mit der Kompressionsfestigkeit von Lendenwirbelsäulensegmenten verglichen.

Methodik

Da die mechanische Festigkeit nicht direkt am Lebenden quantifiziert werden kann, werden Kräfte auf isolierte Wirbelsäulensegmente bis zu deren Schädigung aufgebracht, was als Maß für die maximale Belastbarkeit oder Toleranzgrenze bezüglich Kompressionsbelastung angesehen wird. Entsprechende in der Literatur angegebene Messungen an Autopsiematerial wurden gesammelt und auf verschiedene Bedingungen hin geprüft: Ein Segment besteht mindestens aus einem kompletten Wirbelkörper oder einer Bandscheibe einschließlich der angrenzenden Endplatten; der Schaden wird eindeutig der Lendenwirbelsäule zugeordnet; die Aufprägung der Druckkraft ist quasistatisch; die Ergebnisse repräsentieren einzelne Messwerte usw.

Ergebnisse

Derzeit wurden 66 neu gefundene, anscheinend geeignete Studien auf Basis einer systematischen Literaturrecherche gesammelt, von denen 11 für die nachfolgende Analyse berücksichtigt wurden. Annähernd 4000 Werte wurden zusammengetragen, wovon 1192 für die Analyse verblieben. Die Kompressionsfestigkeit der menschlichen Lendenwirbelsäule variiert zwischen 0,6 und 15,6 kN, Mittelwert und Standardabweichung betragen 4,84 ± 2,50 kN. Die Verteilungen für Spenderpersonen mit angegebenem Geschlecht und Alter ab 20 Jahren sind durch 6,09 ± 2,69 kN für männliche Erwachsene (n = 305) und 3,95 ± 1,79 kN für weibliche Erwachsene (n = 205) gekennzeichnet. Bei Annahme eines linearen Regressionsmodells für Spender ab 20 Jahren nimmt die Festigkeit mit zunehmendem Alter deutlich ab: 10,43 kN minus 0,923 kN je Jahrzehnt bei Männern und 7,65 kN minus 0,685 kN pro Altersdekade bei Frauen. Auf Basis dieser geschlechtsspezifischen altersabhängigen Zusammenhänge wurden die „Revidierten Dortmunder Richtwerte“ abgeleitet, die einen Bereich zwischen 5,4 kN für Männer im Alter von 20 Jahren und 2,2 kN bei Männern ab 60 Jahren umfassen. Die entsprechenden empfohlenen Grenzen für Frauen betragen 4,1 bzw. 1,8 kN. Eine spezifische Sicherheitsreserve wurde für junge Erwachsene bis 25 Jahre eingeführt.

Diskussion

Aufgrund der kompressionsbezogenen und rein biomechanischen Anlage dieses Ansatzes bleiben andere Einflüsse wie Scherung oder Torsion sowie psychologische oder psychosoziale Risikofaktoren trotz ihrer unbestrittenen Bedeutung für die Entstehung von Beschwerden, Störungen und Erkrankungen im unteren Rückenbereich unberücksichtigt.

Schlüsselwörter

Lendenwirbelsäule Statische Kompressionsfestigkeit Literaturrecherche Toleranzgrenze für Kompression Revidierte Dortmunder Richtwerte Arbeitsgestaltung 

The Revised Dortmund Recommendations

Extended compilation of autopsy-material measurements on lumbar ultimate compressive strength for deriving reference values in ergonomic work design

Abstract

Background

Measures of human physical capacity are required in ergonomic work design. To avoid biomechanical low-back overload, criteria are needed to differentiate load and overload. With respect to the evaluation of manual materials handling and similar physical exposures regarding potential overload, the compression component of the forces transferred via lumbar discs or vertebrae are compared with the ultimate compressive strength of lumbar-spine segments in a common biomechanical approach.

Methodology

As mechanical load-bearing capacity cannot be quantified directly in vivo, forces are applied to dissected spinal elements up to failure, which is interpreted as a measure of ultimate strength or tolerance to compression. Corresponding autopsy-material measurements were collected from the literature and examined with respect to several conditions: at the very minimum a specimen consists of a complete vertebra or a disc including the adjacent endplates; failure is definitely identified as lumbar; compressive-force application is quasi-static; results are given as single values etc.

Results

Currently, 66 newly discovered apparently suitable studies were collected by a systematic literature search and 11 were added for subsequent analysis. Nearly 4000 values were compiled and 1192 remained for analysis. Human lumbar ultimate compressive strength varies between 0.6 and 15.6 kN, mean and standard deviation are 4.84 ± 2.50 kN. For data originating from donors of specified gender and aged 20 years or more, the distributions are characterized by 6.09 ± 2.69 kN for male adults (n = 305) and 3.95 ± 1.79 kN for female adults (n = 205). According to a linear regression model for donors aged 20 years or more, strength significantly decreases with age: 10.43 kN minus 0.923 kN per 10 years of age for males and 7.65 kN minus 0.685 kN per 10 years for females. Based on these gendered age relationships, „The Revised Dortmund Recommendations“ were derived ranging between 5.4 kN for males aged 20 years and 2.2 kN for males aged 60 years or more. The corresponding recommended limits for females are 4.1 and 1.8 kN, respectively. A specific safety margin was implemented for young adults up to 25 years of age.

Discussion

Due to the compression-related and biomechanical nature of this approach, other influences such as shear or torsion as well as psychological or psychosocial risk factors remain unconsidered despite their undoubted importance for initiating complaints, disorders and diseases in the low-back region.

Keywords

Lumbar spine Ultimate compressive strength Literature search Tolerance to compression The Revised Dortmund Recommendations Work design 

Notes

Danksagung

Ein besonderer Dank gilt den folgenden Personen: B. Hartmann (Hamburg) für die Ermutigung zur Aktualisierung der Literaturauswertung, A. Luttmann (Dortmund) für die langjährige und konkrete wissenschaftliche Unterstützung, K. Lukaszewski (Dortmund) für die genaue und sorgfältige Erstellung von Tabellen und Abbildungen, K. Kostarelos (Dortmund) für die engagierte Unterstützung bei der Literaturrecherche.

Förderung

Finanzielle Unterstützung: DGUV-Projekt-Nr. 617.0-FP-0358 B; BAuA-Projekt-Nr. F2333: Entwicklung eines Methodenpakets zur Gefährdungsanalyse bei physischen Belastungen – Gemeinschaftsvorhaben der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) und der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (DGUV); Teilvorhaben A: Gefährdungsbeurteilung „Muskel-Skelett-System“ – Weiterentwicklung und Evaluierung von Methoden und Werkzeugen zur Gefährdungsanalyse bei physischen Belastungen hinsichtlich der biomechanischen Auswirkungen auf das Muskel-Skelett-System und insbesondere die Wirbelsäule.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Jäger gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Adams MA, Hutton WC (1982) Prolapsed intervertebral disc: a hyperflexion injury. Spine 7:184–191Google Scholar
  2. 2.
    Adams MA, McNally DS, Chinn H et al (1994) Posture and the compressive strength of the lumbar spine. Clin Biomech (Bristol, Avon) 9:5–14Google Scholar
  3. 3.
    Adams MA, Bogduk N, Burton K et al (2002) The biomechanics of back pain. Churchill Livingstone, Edinburgh, UKGoogle Scholar
  4. 4.
    Andresen R, Werner HJ, Schober HC (1998) Contribution of the cortical shell of vertebrae to mechanical behaviour of the lumbar vertebrae with implications for predicting fracture risk. Br J Radiol 71:759–765Google Scholar
  5. 5.
    Bartelink DL (1957) The role of abdominal pressure in relieving the pressure on the lumbar intervertebral discs. J Bone Jt Surg 39B:718–725Google Scholar
  6. 6.
    Bartley MH, Arnold JS, Haslam RK et al (1966) The relationship of bone strength and bone quantity in health, disease, and aging. J Gerontol 21:517–521Google Scholar
  7. 7.
    Battevi N, Pandolfi M, Cortinovis I (2016) Variable lifting index for manual-lifting risk assessment: a preliminary validation study. Hum Factors 58:712–725Google Scholar
  8. 8.
    Bell GH, Dunbar O, Beck JS et al (1967) Variations in strength of vertebrae with age and their relation to osteoporosis. Calcif Tissue Res 1:75–86Google Scholar
  9. 9.
    Bergmann A, Bolm-Audorff U, Ditchen D et al (2017) Do occupational risks for low back pain differ from risks for spcific lumbar disc diseases? Spine 42:E1204–E1211Google Scholar
  10. 10.
    Biggemann M, Hilweg D, Brinckmann P (1988) Prediction of the compressive strength of vertebral bodies of the lumbar spine by quantitative computed tomography. Skeletal Radiol 17:264–269Google Scholar
  11. 11.
    Biggemann M, Hilweg D, Seidel S et al (1991) Risk of vertebral insufficiency fractures in relation to compressive strength predicted by quantitative computed tomography. Eur J Radiol 13:6–10Google Scholar
  12. 12.
    Bjarnason K, Hassager C, Svendsen OL et al (1996) Anteroposterior and lateral spinal DXA for the assessment of vertebral body strength: comparison with hip and forearm measurement. Osteoporos Int 6:37–42Google Scholar
  13. 13.
    BMA, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung (1992) Zweite Verordnung zur Änderung der Berufskrankheiten-Verordnung. Bundesgesetzblatt I 59:2343–2344Google Scholar
  14. 14.
    BMA, Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung (1993) Merkblatt für die ärztliche Untersuchung zu Nr. 2108. Bundesarbeitsblatt 3:50–53Google Scholar
  15. 15.
    Bolm-Audorff U, Brandenburg S, Brüning T et al (2005) Medizinische Beurteilungskriterien zu bandscheibenbedingten Berufskrankheiten der Lendenwirbelsäule (I): Konsensempfehlungen zur Zusammenhangsbegutachtung der auf Anregung des HVBG eingerichteten interdisziplinären Arbeitsgruppe. Trauma Berufskrankheiten 7:211–252Google Scholar
  16. 16.
    Bouxsein ML, Myers ER, Hayes WC (1996) Biomechanics of age-related fractures. In: Marcus R, Feldman D, Kelsey J (Hrsg) Osteoporosis. Academic Press, San Diego, CA, S 373–393Google Scholar
  17. 17.
    Bradford FK, Spurling RG (1945) The intervertebral disc. CC Thomas, Springfield, ILGoogle Scholar
  18. 18.
    Brassow F, Crone-Münzebrock W, Weh L et al (1982) Correlations between breaking load and CT absorption values of vertebral bodies. Eur J Radiol 2:99–101Google Scholar
  19. 19.
    Brinckmann P, Horst M (1983) The influence of vertebral body fracture, intradiscal and partial discectomy on the radial bulge and height of human lumbar discs. Mitt Abt Biomech, Orthop Univ-Klinik Münster, Germany.Google Scholar
  20. 20.
    Brinckmann P, Porter RW (1994) A laboratory model of lumbar disc protrusion. Fissure and fragment. Spine 19:228–235Google Scholar
  21. 21.
    Brinckmann P, Johannleweling N, Hilweg D et al (1986) Fatigue fracture of human lumbar vertebrae. Mitt Abt Biomech, Orthop Univ-Klinik Münster, Germany.Google Scholar
  22. 22.
    Brinckmann P, Biggemann M, Hilweg D (1988) Fatigue fracture of human lumbar vertebrae. Clin Biomech (Bristol, Avon) 3(Suppl 1):S1–S23Google Scholar
  23. 23.
    Brinckmann P, Biggemann M, Hilweg D (1989) Prediction of the compressive strength of human lumbar vertebrae. Clin Biomech (Bristol, Avon) 4(Suppl 2):S1–S36Google Scholar
  24. 24.
    Brinjikji W, Luetmer PH, Comstock B et al (2015a) Systematic literature review of imaging features of spinal degeneration in asymptomatic populations. AJNR Am J Neuroradiol 36:811–816Google Scholar
  25. 25.
    Brinjikji W, Diehn FE, Jarvik JG et al (2015b) MRI findings of disc degeneration are more prevalent in adults with low back pain than in asymptomatic controls: a systematic review and meta-analysis. AJNR Am J Neuroradiol 36:2394–2399Google Scholar
  26. 26.
    Brown T, Hansen RJ, Yorra AJ (1957) Some mechanical tests on the lumbosacral spine with particular reference to the intervertebral discs. J Bone Jt Surg 39A:1135–1164Google Scholar
  27. 27.
    Bürklein D, Lochmüller EM, Kuhn V et al (2001) Correlation of thoracic and löumbar vertebral failure loads with in situ vs. ex situ dual energy X‑ray absorptiometry. J Biomech 35:579–587Google Scholar
  28. 28.
    Chaffin DB (1969) A computerized biomechanical model—development of and use in gross body actions. J Biomech 2:429–441Google Scholar
  29. 29.
    Chaffin DB, Andersson GBJ, Martin BJ (2006) Occupational biomechanics, 4. Aufl. Wiley, New York, NYGoogle Scholar
  30. 30.
    Cheng XG, Nicholson PHF, Boonen S et al (1997) Prediction of vertebral strength in vitro by spinal bone densitometry and calcaneal ultrasound. J Bone Miner Res 12:1721–1728Google Scholar
  31. 31.
    Cody DD, Goldstein SA, Flynn MJ et al (1991) Correlations between vertebral regional bone mineral density (rBMD) and whole bone fracture load. Spine 16:146–154Google Scholar
  32. 32.
    Crone-Münzebrock W, Spielmann RP, Meenen NM (1989) Beziehungen zwischen dem computertomographisch bestimmten Mineralgehalt und dem Frakturverhalten von gesunden und metastatischen Wirbelkörpern. Fortschr Röntgenstr 151(3):326–330Google Scholar
  33. 33.
    da Costa BR, Vieira ER (2010) Risk factors for work-related musculoskeletal disorders: a systematic review of recent longitudinal studies. Am J Ind Med 53:285–323Google Scholar
  34. 34.
    Decoulx P, Rieunau G (1958) Les fractures du rachis dorso-lombaire sans troubles nerveux. Rev Chir Orthop (paris) 44:254–322Google Scholar
  35. 35.
    Dempster DW, Ferguson-Pell MW, Mellish RWE et al (1993) Relationships between bone structure in the iliac crest and bone structure and strength in the lumbar spine. Osteoporos Int 3:90–96Google Scholar
  36. 36.
    Ebbesen EN, Thomsen JS, Beck-Nielsen H et al (1999a) Lumbar vertebral body compressive strength evaluated by dual-energy X‑ray absorptiometry, quantitative computed tomography, and ashing. Bone 25:713–724Google Scholar
  37. 37.
    Ebbesen EN, Thomsen JS, Beck-Nielsen H et al (1999b) Age- and gender-related differences in vertebral bone mass, density, and strength. J Bone Miner Res 14:1394–1402Google Scholar
  38. 38.
    Edmondston SJ, Singer KP, Day RE et al (1994) In-vitro relationships between vertebral body density, size, and compressive strength in the elderly thoracolumbar spine. Clin Biomech (Bristol, Avon) 9:180–186Google Scholar
  39. 39.
    Edmondston SJ, Singer KP, Day RE et al (1997) Ex vivo estimation of thoracolumbar vertebral body compressive strength: the relative contributions of bone densitometry and vertebral morphometry. Osteoporos Int 7:142–148Google Scholar
  40. 40.
    Eie N (1966) Load capacity of the low back. J Oslo City Hosp 16:73–98Google Scholar
  41. 41.
    Eriksson SAV, Isberg BO, Lindgren JU (1989) Prediction of vertebral strength by dual photon absorptiometry and quantitative computed tomography. Calcif Tissue Int 44:243–250Google Scholar
  42. 42.
    Evans FG, Lissner HR (1959) Biomechanical studies on the lumbar spine and pelvis. J Bone Jt Surg 41A:278–290Google Scholar
  43. 43.
    Farfan HF (1973) Mechanical disorders of the low back. Lea & Febiger, Philadephia, PAGoogle Scholar
  44. 44.
    Fischbeck M (2006) Mechanische Kompetenz und Knochendichte thorakolumbaler Wirbelkörper beim älteren Menschen. Univ, München (Diss)Google Scholar
  45. 45.
    Franke J, Runge H, Grau P et al (1976) Physical properties of fluorosis bone. Acta Orthop Scand 47:20–22Google Scholar
  46. 46.
    Galante J, Rostoker W, Ray RD (1970) Physical properties of trabecular bone. Calcif Tissue Res 5:236–246Google Scholar
  47. 47.
    Gallagher S, Marras WS (2012) Tolerance of the lumbar spine to shear: a review and recommended exposure limits. Clin Biomech (Bristol, Avon) 27:973–978Google Scholar
  48. 48.
    Genaidy AM, Waly SM, Khalil TM et al (1993) Spinal compression tolerance limits for the design of manual material handling operations in the workplace. Ergonomics 36:415–434Google Scholar
  49. 49.
    Göcke C (1928) Beiträge zur Druckfestigkeit des spongiösen Knochens. Bruns Beitr Klin Chir 143:539–566Google Scholar
  50. 50.
    Gozulov SA, Korzheniyantz VA, Skrypnik VG et al (1966) A study of compression strength of vertebrae in man. Arch Anat Gisto Embryol 9:13–18Google Scholar
  51. 51.
    Granhed H, Jonson R, Hansson T (1989) Mineral content and strength of lumbar vertebrae (A cadaver study). Acta Orthop Scand 60:105–109Google Scholar
  52. 52.
    Haidekker MA, Andresen R, Werner HJ (1999) Relationship between structural parameters, bone mineral density and fracture load in lumbar vertebrae, based on high-resolution computed tomography, quantitative computed tomography and compression tests. Osteoporos Int 9:433–440Google Scholar
  53. 53.
    Hansson T, Roos B (1981) The relation between bone mineral content, experimental compression fractures, and disc degeneration in lumbar vertebrae. Spine 6:147–153Google Scholar
  54. 54.
    Hansson T, Roos B, Nachemson A (1980) The bone mineral content and ultimate compressive strength of lumbar vertebrae. Spine 5:46–55Google Scholar
  55. 55.
    Hansson TH, Keller TS, Spengler DM (1987a) Mechanical behavior of the human lumbar spine. II. Fatigue strength during dynamic compressive loading. J Orthop Res 5:479–487Google Scholar
  56. 56.
    Hansson TH, Keller TS, Panjabi MM (1987b) A study of the compressive properties of lumbar vertebral trabeculae: Effects of tissue characteristics. Spine 12:56–62Google Scholar
  57. 57.
    Hansson TH, Keller T, Jonson R (1988) Fatigue fracture morphology in human lumbar motion segments. J Spinal Disord 1:33–38Google Scholar
  58. 58.
    Hartman WF (1974) Deformation and failure of spinal materials. Exp Mechan 3:98–103Google Scholar
  59. 59.
    Hartmann B, Spallek M, Ellegast R (2013a) Arbeitsbezogende Muskel-Skelett-Erkrankungen: Ursachen, Prävention, Ergonomie, Rehabilitation. ecomed, HeidelbergGoogle Scholar
  60. 60.
    Hartmann B, Ditchen D, Ellegast R et al (2013b) Körperliche Belastungen des Rückens durch Lastenhandhabung und Zwangshaltungen im Arbeitsprozess. Arbmed S1-Leitlinie. Dt Ges Arbmed Umweltmed (DGAUM) und Ges Arbwiss (GfA), (AWMF-Register 002/029). https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/002-029.html
  61. 61.
    Hartung E, Schäfer K, Jäger M et al (1999) Mainz-Dortmunder Dosismodell (MDD) zur Beurteilung der Belastung der Lendenwirbelsäule durch Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung bei Verdacht auf Berufskrankheit Nr. 2108. Teil 2: Vorschlag zur Beurteilung der arbeitstechnischen Voraussetzungen im Berufskrankheiten-Feststellungsverfahren. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 34:112–122Google Scholar
  62. 62.
    Hayes WC, Bouxsein ML (1997) Biomechanics of cortical and trabecular bone: Implications for assessment of fracture risk. In: Mow VC, Hayes WC (Hrsg) Basic basic orthopaedic biomechanics, 2. Aufl. Lippincott-Raven, New York, NY, S 69–111Google Scholar
  63. 63.
    Huber G, Paetzold H, Püschel K et al (2005) Verhalten von Wirbelsäulensegmenten bei dynamischer Belastung. Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Dortmund – Fb, Bd. 1062. Wirtschaftsverlag NW, BremerhavenGoogle Scholar
  64. 64.
    Hutton WC, Adams MA (1982) Can the lumbar spine be crushed in heavy lifting? Spine 7:586–590Google Scholar
  65. 65.
    Hutton WC, Cyron BM, Stott JRR (1979) The compressive strength of lumbar vertebrae. J Anat 129:753–758Google Scholar
  66. 66.
    ISO, International Organization for Standardization (2003) Ergonomics – manual handling, part 1: lifting and carrying. ISO, Bd. 11228-1. WHO, GenevaGoogle Scholar
  67. 67.
    ISO, International Organization for Standardization (2007) Ergonomics—manual handling, part 2: pushing and pulling. ISO, Bd. 11228-2. WHO, GenevaGoogle Scholar
  68. 68.
    ISO, International Organization for Standardization (2012) Ergonomics—Manual handling of people in the healthcare sector. ISO/TR, Bd. 12296. WHO, GenevaGoogle Scholar
  69. 69.
    Jäger M (2001) Belastung und Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule im Berufsalltag – ein interdisziplinärer Ansatz für eine ergonomische Arbeitsgestaltung. Fortschritt-Berichte VDI, Reihe 17, Bd. 208. VDI, DüsseldorfGoogle Scholar
  70. 70.
    Jäger M, Luttmann A (1989) Biomechanical analysis and assessment of lumbar stress during load lifting using a dynamic 19-segment biomechanical human model. Ergonomics 32:93–112Google Scholar
  71. 71.
    Jäger M, Luttmann A (1991) Compressive strength of lumbar spine elements related to age, gender, and other influencing factors. In: Anderson PA, Hobart DJ, Danoff JV (Hrsg) Electromyographical kinesiology. Elsevier, Amsterdam, S 291–294Google Scholar
  72. 72.
    Jäger M, Luttmann A (1992) The load on the lumbar spine during asymmetrical bi-manual materials handling. Ergonomics 35:783–805Google Scholar
  73. 73.
    Jäger M, Luttmann A (1996) Extended compilation of measurements on cadaver-related lumbar ultimate compressive strength. In: Mital A, Krueger H, Kumar S, Menozzi M, Fernandez JE (Hrsg) Advances in Occupational ergonomics and safety, 1. Aufl. International Society for Occupational Ergonomics and Safety, Cincinnati, OH, S 297–302Google Scholar
  74. 74.
    Jäger M, Luttmann A (1999) Critical survey on the biomechanical criterion in the NIOSH method for the design and evaluation of manual lifting tasks. Int J Indust Ergon 23:331–337Google Scholar
  75. 75.
    Jäger M, Luttmann A, Laurig W (1991) Lumbar load during one-handed bricklaying. Int J Indust Ergon 8:261–277Google Scholar
  76. 76.
    Jäger M, Luttmann A, Bolm-Audorff U et al (1999) Mainz-Dortmunder Dosismodell (MDD) zur Beurteilung der Belastung der Lendenwirbelsäule durch Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung bei Verdacht auf Berufskrankheit Nr. 2108. Teil 1: Retrospektive Belastungsermittlung für risikobehaftete Tätigkeitsfelder. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 34:101–111Google Scholar
  77. 77.
    Jäger M, Luttmann A, Göllner R (2001) Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule beim Handhaben von Lasten – Ableitung der „Dortmunder Richtwerte“ auf Basis der lumbalen Kompressionsfestigkeit. Zbl Arbmed 51:354–372Google Scholar
  78. 78.
    Jäger M, Jordan C, Theilmeier A et al (2013) Lumbar-load analysis of manual patient-handling activities for biomechanical overload prevention among healthcare workers. Ann Occup Hyg 57:528–544Google Scholar
  79. 79.
    Jayson MIV, Herbert CM, Barks JS (1973) Intervertebral discs: nuclear morphology and bursting pressures. Ann Rheum Dis 32:308–315Google Scholar
  80. 80.
    Junghanns H (1979) Die Wirbelsäule in der Arbeitsmedizin. I: Biomechanische und biochemische Probleme der Wirbelsäulenbelastung. Die Wirbelsäule in Forschung und Praxis, Bd. 78. Hippokrates, StuttgartGoogle Scholar
  81. 81.
    Keller TS, Hansson TH, Abram AC et al (1989) Regional variations in the compressive properties of lumbar vertebral trabeculae: effects of disc degeneration. Spine 14:1012–1019Google Scholar
  82. 82.
    Konermann W, Stubbe F, Link Th et al (1999) Axiale Bruchfestigkeit von thorakolumbalen Wirbelkörpern – eine experimentelle biomechanische Studie. Z Orthop 137:223–231Google Scholar
  83. 83.
    Krämer J (1973) Biomechanische Veränderungen im lumbalen Bewegungssegment. Die Wirbelsäule in Forschung und Praxis, Bd. 58. Hippokrates, StuttgartGoogle Scholar
  84. 84.
    Krämer J (1994) Bandscheibenbedingte Erkrankungen – Ursachen, Diagnose, Behandlung, Vorbeugung, Begutachtung, 3. Aufl. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  85. 85.
    Kuiper J, Burdorf A, Verbeek JHAM et al (1999) Epidemiologic evidence on manual materials handling as a risk factor for back disorders: a systematic review. Int J Indust Ergon 24:389–404Google Scholar
  86. 86.
    Kumar S (1999) Selected theories of musculoskeletal injury causation. In: Kumar S (Hrsg) Biomechanics in ergonomics. Taylor & Francis, London, S 3–24Google Scholar
  87. 87.
    Lang SM, Moyle DD, Berg CEW et al (1988) Correlation of mechanical properties of vertebral bone with equivalent mineral density as measured by computed tomography. J Bone Jt Surg 70-A:1531–1538Google Scholar
  88. 88.
    Lange C (1902) Untersuchungen über Elastizitätsverhältnisse in den menschlichen Rückenwirbeln mit Bemerkungen über die Pathogenese der Deformitäten. Z Orthop Chir 10:47–110Google Scholar
  89. 89.
    Lavender SA, Li YC, Natarajan RN et al (2009) Does the asymmetry multiplier in the 1991 NIOSH lifting equation adequately control the biomechanical loading of the spine? Ergonomics 52:71–79Google Scholar
  90. 90.
    Lin HS, Liu YK, Adams KH (1978) Mechanical response of the lumbar intervertebral joint under physiological (complex) loading. J Bone Jt Surg 60A:41–55Google Scholar
  91. 91.
    Link TM, Majumdar S, Konermann W et al (1997) Texture analysis of direct magnification radiographs of vertebral specimens: correlation with bone mineral density and biomechanical properties. Acad Radiol 4:167–176Google Scholar
  92. 92.
    Lochmüller EM, Eckstein F, Kaiser D et al (1998) Prediction of vertebral failure loads from spinal and femoral dual-energy x‑ray absorptiometry and calcaneal ultrasound: an in situ analysis with intact soft tissues. Bone 23:417–424Google Scholar
  93. 93.
    Lochmüller EM, Bürklein D, Kuhn V et al (2002) Mechanical strength of the thoracolumbar spine in the elderly: Prediction from in situ dual-energy x‑ray absorptiometry, quantitative computed tomography (QCT), upper and lower limb peripheral QCT, and quantitative ultrasound. Bone 31:77–84Google Scholar
  94. 94.
    Lu M, Waters R, Krieg E et al (2013) Efficacy of the revised NIOSH lifting equation to predict risk of low-back pain associated with manual lifting: a one-year prospective study. Hum Factors 56:73–85Google Scholar
  95. 95.
    Martin H, Werner J, Andresen R et al (1998) Noninvasive assessment of stiffness and failure load of human vertebrae from CT-data. Biomed Tech (Berl) 43:82–88Google Scholar
  96. 96.
    McBroom RJ, Hayes WC, Edwards WT et al (1985) Prediction of vertebral body compressive fracture using quantitative computed tomography. J Bone Jt Surg 67A:1206–1214Google Scholar
  97. 97.
    McCubbrey DA, Cody DD, Peterson EL et al (1995) Static and fatigue failure properties of thoracic and lumbar vertebral bodies and their relation to regional density. J Biomech 28:891–899Google Scholar
  98. 98.
    McGill SM (1992) A myoelectrically based dynamic three-dimensional model to predict loads on lumbar spine tissues during lateral bending. J Biomech 25:395–414Google Scholar
  99. 99.
    McGill SM, Norman RW, Yingling VR et al (1998) Shear happens! Suggested guidelines for ergonomists to reduce the risk of low back injury from shear loading. 30th Annual Conference of the Human Factors Association, Canada, Mississauga ON, Canada, S 157–161 (Proceedings)Google Scholar
  100. 100.
    Messerer O (1880) Über Elastizität und Festigkeit der menschlichen Knochen. Verlag Cotta’sche Buchhandlung, StuttgartGoogle Scholar
  101. 101.
    Mehta CR, Tewari VK (2015) Biomechanical model to predict loads on lumbar vertebra of a tractor operator. Int J Indust Ergon 47:104–116Google Scholar
  102. 102.
    Mital A, Nicholson AS, Ayoub MM (1997) A guide to manual materials handling, 2. Aufl. Taylor & Francis, LondonGoogle Scholar
  103. 103.
    Moro M, Hecker AT, Bouxsein ML et al (1995) Failure load of thoracic vertebrae correlates with lumbar bone mineral density measured by DXA. Calcif Tissue Int 56:206–209Google Scholar
  104. 104.
    Morris JM (1973) Biomechanics of the spine. Arch Surg 107:418–423Google Scholar
  105. 105.
    Mosekilde L, Mosekilde L (1986) Normal vertebral body size and compressive strength: Relations to age and to vertebral and iliac trabecular bone compressive strength. Bone 7:207–212Google Scholar
  106. 106.
    Mosekilde L, Mosekilde L (1988) Iliac crest trabecular bone volume as predictor for vertebral compressive strength, ash density and trabecular bone volume in normal individuals. Bone 9:195–199Google Scholar
  107. 107.
    Mosekilde L, Mosekilde L (1990) Sex differences in age-related changes in vertebral body size, density and biomechanical competence in normal individuals. Bone 11:67–73Google Scholar
  108. 108.
    Mosekilde L, Viidik A, Mosekilde L (1985) Correlation between the compressive strength of iliac and vertebral trabecular bone in normal individuals. Bone 6:291–295Google Scholar
  109. 109.
    Mosekilde L, Mosekilde L, Danielsen CC (1987) Biomechanical competence of vertebral trabecular bone in relation to ash density and age in normal individuals. Bone 8:79–85Google Scholar
  110. 110.
    Mosekilde L, Bentzen SM, Ørtoft F et al (1989) The predictive value of quantitative computed tomography for vertebral body compressive strength and ash density. Bone 10:465–470Google Scholar
  111. 111.
    Münchinger R (1964) Die auf die Wirbelsäule wirkenden mechanischen Kräfte. In: Belart W (Hrsg) Die Funktionsstörungen der Wirbelsäule. Rheumatismus in Forschung und Praxis, Bd. 2. Huber, Bern, S 136–147Google Scholar
  112. 112.
    Myers BS, Arbogast KB, Lobaugh B et al (1994) Improved assessment of lumbar vertebral body strength using supine lateral dual-energy x‑ray absorptiometry. J Bone Miner Res 9:687–693Google Scholar
  113. 113.
    Nachemson A, Morris JM (1964) In vivo measurements of intradiscal pressure. J Bone Jt Surg 46A:1077–1092Google Scholar
  114. 114.
    Nagel K, Klein A, Püschel K et al (2013) Dependence of spinal segment mechanics on load direction, age and gender. Wirtschaftsverlag NW, Bremerhaven (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Dortmund, Res Proj F2059)Google Scholar
  115. 115.
    NIOSH, National Institute for Occupational Safety and Health (1981) Work practices guide for manual lifting, No. 81–122. Dept. Health and Human Services, Cincinnati, OHGoogle Scholar
  116. 116.
    Ørtoft G, Mosekilde L, Hasling C et al (1993) Estimation of vertebral body strength by dual photon absorptiometry in elderly individuals: comparison between measurements of total vertebral and vertebral body bone mineral. Bone 14:667–673Google Scholar
  117. 117.
    Panjabi MM, White AA (1990) Physical properties and functional biomechanics of the spine. In: White AA, Panjabi MM (Hrsg) Clinical biomechanics of the spine, 2. Aufl. Lippincott, Philadelphia, PA, S 1–83Google Scholar
  118. 118.
    Perey O (1957) Fracture of the vertebral end-plate in the lumbar spine. An experimental biomechanical investigation. Acta Orthop Scand Suppl 25:1–101Google Scholar
  119. 119.
    Plaue R (1972a) Das Frakturverhalten von Brust- und Lendenwirbelkörpern. Kompressionsversuche an mazerierten Leichenwirbeln. Z Orthop 110:159–186Google Scholar
  120. 120.
    Plaue R (1972b) Das Frakturverhalten von Brust- und Lendenwirbelkörpern. Kompressionsversuche an frischen Leichenwirbeln. Z Orthop 110:357–362Google Scholar
  121. 121.
    Plaue R, Gesche E (1974) Das Frakturverhalten von Brust- und Lendenwirbelkörpern. Dynamische Kompressionsversuche an Leichenwirbeln. Z Orthop 112:427–432Google Scholar
  122. 122.
    Porter RW, Adams MA, Hutton WC (1989) Physical activity and the strength of the lumbar spine. Spine 14:201–203Google Scholar
  123. 123.
    Ranu HS (1990) Measurement of pressures in the nucleus and within the annulus of the human spinal disc: due to extrem loading. Proc Inst Mech Eng H J Eng Med 204:141–146Google Scholar
  124. 124.
    Roaf R (1960) A study of the mechanics of spinal injuries. J Bone Jt Surg 42B:810–823Google Scholar
  125. 125.
    Rolander SD, Blair WE (1975) Deformation and fracture of the lumbar vertebral end plate. Orthop Clin North Am 6:75–81Google Scholar
  126. 126.
    Sachs L (1984) Angewandte Statistik, 6. Aufl. Springer, BerlinGoogle Scholar
  127. 127.
    Sato K, Kikuchi S, Yonezawa T (1999) In vivo intradiscal pressure measurement in healthy individuals and in patients with ongoing back problems. Spine 24:2468–2474Google Scholar
  128. 128.
    Seidler A, Bergmann A, Jäger M et al (2009) Cumulative occupational lumbar load and lumbar disc disease—results of a German multi-center case-control study (EPILIFT). BMC Musculoskelet Disord 10:48–60Google Scholar
  129. 129.
    Seidler A, Euler U, Bolm-Audorff U et al (2011) Physical workload and accelerated occurrence of lumbar spine diseases: risk and rate advancement periods in a German multicenter case-control study. Scand J Work Environ Health 37:30–36Google Scholar
  130. 130.
    Shirado O, Kaneda K, Tadano S et al (1992) Influence of disc degeneration on mechanism of thoracolumbar burst fractures. Spine 17:286–292Google Scholar
  131. 131.
    Singer K, Edmondston S, Day R et al (1995) Prediction of thoracic and lumbar vertebral body compressive strength: Correlations with bone mineral density and vertebral region. Bone 17:167–175Google Scholar
  132. 132.
    Sonoda T (1962) Studies on the strength for compression, tension, and torsion of the human vertebral column. J Kyoto Pref Univ Med 71:659–702Google Scholar
  133. 133.
    Tichauer ER (1978) The biomechanical basis of ergonomics. Wiley, New York, NYGoogle Scholar
  134. 134.
    Veenland JF, Link TM, Konermann W et al (1997) Unraveling the role of structure and density in determining vertebral bone strength. Calcif Tissue Int 61:474–479Google Scholar
  135. 135.
    Vesterby A, Mosekilde L, Gundersen HJG et al (1991) Biologically meaningful determinants of the in vitro strength of lumbar vertebrae. Bone 12:219–224Google Scholar
  136. 136.
    Waldt S, Meier N, Renger B et al (1999) Strukturanalyse hochauflösender Computerprogramme als ergänzendes Verfahren in der Osteoporosediagnostik: In-vitro-Untersuchungen an Wirbelsäulensegmenten. Fortschr Röntgenstr 171:136–142Google Scholar
  137. 137.
    Waters TR, Putz-Anderson V, Garg A et al (1993) Revised NIOSH equation for the design and evaluation of manual lifting tasks. Ergonomics 36:749–776Google Scholar
  138. 138.
    Waters TR, Putz-Anderson V, Garg A (1994) Application manual for the revised NIOSH lifting equation. Dept. Health and Human Services, Cincinnati, OHGoogle Scholar
  139. 139.
    Weaver JK, Chalmers J (1966) Cancellous bone: its strength and changes with aging and an evaluation of some methods for measuring its mineral content. J Bone Jt Surg 48A:289–298Google Scholar
  140. 140.
    Werner HJ (1996) Die nichtinvasive Ermittlung von Steifigkeit und Versagenslast humaner Wirbelkörper. Shaker, AachenGoogle Scholar
  141. 141.
    Weston EB, Aurand A, Dufour JS et al (2018) Biomechanically determined hand force limits protecting the low back during occupational pushing and pulling tasks. Ergonomics 61:853–865Google Scholar
  142. 142.
    White AA, Panjabi MM (1990) Clinical biomechanics of the spine, 2. Aufl. Lippincott, Philadelphia, PAGoogle Scholar
  143. 143.
    Wilke H‑J, Neef P, Caimi M et al (1999) New in vivo measurements of pressures in the intervertebral disc in daily life. Spine 24:755–762Google Scholar
  144. 144.
    Wyss T, Ulrich SP (1954) Festigkeitsuntersuchungen und gezielte Extensionsbehandlung der Lendenwirbelsäule unter Berücksichtigung des Bandscheibenvorfalles. Vierteljahresschr Naturforschenden Ges Zürich 99(3/4):1–144. (Beiheft)Google Scholar

Copyright information

© Der/die Autor(en) 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Leibniz-Institut für ArbeitsforschungIfADoDortmundDeutschland

Personalised recommendations