Advertisement

Nachhaltige Ernährung, Naturverbundenheit und Umweltbetroffenheit von angehenden Biologielehrkräften – Eine Anwendung der Theorie des geplanten Verhaltens

  • Alina WeberEmail author
  • Florian Fiebelkorn
Original Paper
  • 28 Downloads

Zusammenfassung

Durch nicht-nachhaltige Verhaltensweisen, wie zum Beispiel durch die Wahl von Nahrungsmitteln, sind Menschen direkt und indirekt für eine Vielzahl globaler Umweltprobleme verantwortlich. Zur Reduktion negativer Auswirkungen des Nahrungskonsums auf die Umwelt, ist eine Umstellung auf nachhaltigere Ernährungsweisen inklusive einer Veränderung der individuellen Ernährungsgewohnheiten unabdingbar. Daher gilt das Thema „Nachhaltige Ernährung“ als Schlüsselkontext für eine Bildung für nachhaltige Entwicklung (BNE). In allgemeinbildenden Schulen nehmen gerade Biologie- und Sachunterrichtslehrkräfte eine Schlüsselrolle zur Förderung von BNE-relevanten Kompetenzen ein. Ziel des vorliegenden Beitrags ist es, sozial- und umweltpsychologische Einflussfaktoren auf das nachhaltige Ernährungsverhalten von angehenden Biologie- und Sachunterrichtslehrkräften (N = 155; MAlter = 21,2; SD = 1,95) zu untersuchen. Die Theorie des geplanten Verhaltens (TPB) wird als theoretisches Rahmenmodell um die umweltpsychologischen Konstrukte Naturverbundenheit und Umweltbetroffenheit erweitert. Diese stehen im Zusammenhang mit umweltfreundlichen Verhaltensweisen und können im Biologieunterricht, wie auch in der Biologie-Lehramtsausbildung gefördert werden. Um den Einfluss der Konstrukte auf die Intention, sich nachhaltig zu ernähren, zu zeigen, wird ein Pfadmodell präsentiert. Anhand der Ergebnisse der quantitativen Fragebogenstudie wird deutlich, dass sich das erweiterte TPB-Modell zur Vorhersage der Intention im Kontext einer nachhaltigen Ernährung eignet. Im Allgemeinen haben die Befragten eine relativ hohe Intention, sich nachhaltig zu ernähren (M = 3.49; 5-stufige Skala). Zudem wird gezeigt, dass Naturverbundenheit und Umweltbetroffenheit die Intention, sich nachhaltig zu ernähren, beeinflussen. Ansatzpunkte für die Gestaltung von Bildungsimplikationen werden diskutiert.

Schlüsselwörter

Biologie Lehrer/-innen Ernährungspsychologie Umweltpsychologie Bildung für Nachhaltige Entwicklung (BNE) 

Sustainable Nutrition, Nature Relatedness and Environmental Concern of Pre-Service Biology Teachers – An Application of the Theory of Planned Behavior

Abstract

Due to non-sustainable human behaviors, such as food choices, people are directly and indirectly responsible for a variety of global environmental problems. In order to reduce the negative impact of food consumption on the environment, a change towards a more sustainable nutrition, including changes in individual dietary habits, is necessary. Therefore, the topic of sustainable nutrition is considered to be a key context for Education for Sustainable Development (ESD). In schools, biology teachers play a key role in promoting ESD-relevant competences. The aim of the present study is to investigate social- and environmental-psychological factors that may influence the intention of pre-service biology teachers (N = 155; Mage = 21.2; SD = 1.95) to eat sustainably. The Theory of Planned Behavior (TPB) as the theoretical framework is extended to include the environmental psychological constructs of nature relatedness and environmental concern. Both constructs are closely related to environmentally friendly behaviors and might be promoted in biology lessons in school as well as in biology teacher training. To show the influence of the variables on the intention to eat sustainably, a path model is presented. Based on the key findings of this quantitative questionnaire study, it becomes clear that the extended TPB-model is suitable for predicting behavioral intention in the context of sustainable nutrition. In general, the respondents have a relatively high intention to eat sustainably (M = 3.49; 5-point Likert-scale). In addition, it is shown that nature relatedness and environmental concern have an impact on the intention to eat sustainably. Starting points for the design of educational implications are to be discussed.

Keywords

Biology Teachers Nutritional psychology Environmental psychology Education for sustainable development (ESD) 

Supplementary material

40573_2019_98_MOESM1_ESM.docx (31 kb)
Onlinematerial 1: Ergebnisse der Explorativen Faktorenanalysen (EFA)
40573_2019_98_MOESM2_ESM.docx (60 kb)
Onlinematerial 2: Definition des Konzepts einer nachhaltigen Ernährung aus dem Originalfragebogen

Literatur

  1. Abson, D. J., Fischer, J., Leventon, J., Newig, J., Schomerus, T., Vilsmaier, U., & Lang, D. J. (2017). Leverage points for sustainability transformation. Ambio, 46(1), 30–39.  https://doi.org/10.1007/s13280-016-0800-y.CrossRefGoogle Scholar
  2. Aertsens, J., Verbeke, W., Mondelaers, K., & Van Huylenbroeck, G. (2009). Personal determinants of organic food consumption: a review. British Food Journal, 111(10), 1140–1167.  https://doi.org/10.1108/00070700910992961.CrossRefGoogle Scholar
  3. Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211.  https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T.CrossRefGoogle Scholar
  4. Ajzen, I. (2015). Consumer attitudes and behavior: the theory of planned behavior applied to food consumption decisions. Rivista di Economia Agraria, 2, 121–138.  https://doi.org/10.13128/REA-18003.CrossRefGoogle Scholar
  5. Ajzen, I., & Fishbein, M. (2005). The influence of attitudes on behavior. In D. Albarracin, B. T. Johnson & M. P. Zanna (Hrsg.), The handbook of attitudes (S. 173–221). London: Taylor & Francis.Google Scholar
  6. Arbuthnott, K. D. (2009). Education for sustainable development beyond attitude change. International Journal of Sustainability in Higher Education, 10(2), 152–163.  https://doi.org/10.1108/14676370910945954.CrossRefGoogle Scholar
  7. Astleithner, F., & Brunner, K.-M. (2007). Chancen und Restriktionen für nachhaltige Ernährung in Österreich. Ein Resümee. In K.-M. Brunner, S. Geyer, M. Jelenko, W. Weiss & F. Astleithner (Hrsg.), Ernährungsalltag im Wandel (S. 209–215). Wien, New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bamberg, S. (2003). How does environmental concern influence specific environmentally related behaviors? A new answer to an old question. Journal of Environmental Psychology, 23(1), 21–32.  https://doi.org/10.1016/S0272-4944(02)00078-6.CrossRefGoogle Scholar
  9. Barth, M., Godemann, J., Rieckmann, M., & Stoltenberg, U. (2007). Developing key competencies for sustainable development in higher education. International Journal of Sustainability in Higher Education, 8(4), 416–430.  https://doi.org/10.1108/14676370710823582.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bauer, D., Arnold, J., & Kremer, K. (2018). Consumption-intention formation in education for sustainable development: an adapted model based on the theory of planned behavior. Sustainability, 10(10), 13–15.  https://doi.org/10.3390/su10103455.CrossRefGoogle Scholar
  11. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520.  https://doi.org/10.1007/s11618-006-0165-2.CrossRefGoogle Scholar
  12. Blazar, D., & Kraft, M. A. (2016). Teacher and teaching effects on students attitudes and behaviors. Educational Evaluation and Policy Analysis, 39(1)  https://doi.org/10.3102/0162373716670260.CrossRefGoogle Scholar
  13. Braun, T., & Dierkes, P. (2017). Connecting students to nature - how intensity of nature experience and student age influence the success of outdoor education programs. Environmental Education Research, 23(7), 937–949.  https://doi.org/10.1080/13504622.2016.1214866.CrossRefGoogle Scholar
  14. Brieger, S. A. (2018). Social identity and environmental concern: the importance of contextual effects. Environment and Behavior.  https://doi.org/10.1177/0013916518756988.CrossRefGoogle Scholar
  15. Büssing, A. G., Schleper, M., & Menzel, S. (2019). Do pre-service teachers dance with wolves? Subject-specific teacher professional development in a recent biodiversity conservation issue. Sustainability, 11(47), 1–24.  https://doi.org/10.3390/su11010047.CrossRefGoogle Scholar
  16. Çabuk, S., Tanrikulu, C., & Gelibolu, L. (2014). Understanding organic food consumption: attitude as a mediator. International Journal of Consumer Studies, 38(4), 337–345.  https://doi.org/10.1111/ijcs.12094.CrossRefGoogle Scholar
  17. Capaldi, A., Dopko, L., Zelenski, J. M., et al. (2014). The relationship between nature connectedness and happiness: a meta-analysis. Frontiers in Psychology, 5, 1–15.  https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00976.CrossRefGoogle Scholar
  18. Conner, M., Norman, P., & Bell, R. (2002). The theory of planned behavior and healthy eating. Health Psychology, 21(2), 194–201.  https://doi.org/10.1037/0278-6133.21.2.194.CrossRefGoogle Scholar
  19. Corney, G. (2006). Education for sustainable development: an empirical study of the tensions and challenges faced by geography student teachers. International Research in Geographical and Environmental Education, 15(3), 224–240.  https://doi.org/10.2167/irgee194.0.CrossRefGoogle Scholar
  20. Deutsche UNESCO-Kommission (DUK) (Hrsg.). (2012). Lehr- und Lernmaterialien zum Jahresthema Ernährung. UN-Dekade ‚Bildung für nachhaltige Entwicklung‘. Bonn: UNESCO.Google Scholar
  21. Deutsche UNESCO-Kommission [DUK] (Hrsg.). (2014). Roadmap zur Umsetzung des Weltkationsprogramms ‚Bildung für nachhaltige Entwicklung‘. Bonn: UNESCO. http://www.education21.ch/sites/default/files/uploads/pdf-d/bne/UNESCO_Roadmap_d.pdf Google Scholar
  22. Döring, N., & Bortz, J. (2016). Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften (5. Aufl.). Berlin, Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  23. Dornhoff, M., Hörnschemeyer, A., Fiebelkorn, F., & Menzel, S. (2018). Welche Vorstellungen haben Jugendliche von nachhaltiger Ernährung? In H. Korn, H. Dünnfelder & H. Schliep (Hrsg.), Treffpunkt Biologische Vielfalt XVI: Interdisziplinärer Forschungsaustausch im Rahmen des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (S. 101–107). Bonn: Bundesamt für Naturschutz [BfN].Google Scholar
  24. Dunlap, R. E., & Jones, R. E. (2002). Environmental concern: conceptual and measurement issues. In R. E. Dunlap & W. Michelson (Hrsg.), Handbook of Environmental Sociology (S. 482–524). Westport: Greenwood Press.Google Scholar
  25. Eberle, U., Fritsche, U. R., Hayn, D., Rehaag, R., Simshäuser, U., Stieß, I., & Waskow, F. (2005). Nachhaltige Ernährung. Ziele, Problemlagen und Handlungsbedarf im gesellschaftlichen Handlungsfeld Umwelt-Ernährung-Gesundheit (Nr. 4). Darmstadt, Hamburg: Forschungsverbund Ökoforum, Öko-Institut.Google Scholar
  26. Ellis, R. J., & Thompson, F. (1997). Culture and the environment in the Pacific Northwest. The American Political Science Review, 91(4), 885–897.CrossRefGoogle Scholar
  27. Empen, L., & Schulze-Ehlers, B. (2015). Analyse des Einstellungs-Verhaltens-Zusammenhangs bei fair gehandelter Schokolade. In Neuere Theorien und Methoden in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaus. (S. 365–376). Göttingen: Landwirtschaftsverlag Münster.Google Scholar
  28. Fiebelkorn, F., & Kuckuck, M. (2019a). Immer mehr Menschen mit Hunger auf Fleisch. Geographische Rundschau, 6, 48–51.Google Scholar
  29. Fiebelkorn, F., & Kuckuck, M. (2019b). Insekten oder In-vitro-Fleisch - Was ist nachhaltiger? Eine Beurteilung mithilfe der Methode des „Expliziten Bewertens“. Praxis Geographie, 6, 14–21.Google Scholar
  30. Fiebelkorn, F., & Menzel, S. (2013). Student teachers’ understanding of the terminology, distribution and loss of biodiversity: perspectives from a biodiversity hotspot and an industrialized country. Research in Science Education, 43(4), 1593–1615.  https://doi.org/10.1007/s11165-012-9323-0.CrossRefGoogle Scholar
  31. Fiebelkorn, F., & Puchert, N. (2018). Aufgetischt: Mehlwurm statt Rindfleisch. Unterricht Biologie, 42(439), 12–16.Google Scholar
  32. Fishbein, M., & Ajzen, I. (2010). Predicting and changing behavior: the reasoned action approach. New York: Psychology Press (Taylor & Francis).Google Scholar
  33. Flade, A. (2018). Zurück zur Natur? Erkennntnisse und Konzepte der Naturpsychologie. Wiesbaden: Springer.  https://doi.org/10.1007/BF01859574.CrossRefGoogle Scholar
  34. Franzen, A., & Meyer, R. (2010). Environmental attitudes in cross-national perspective: a multilevel analysis of the ISSP 1993 and 2000. European Sociological Review, 26(2), 219–234.  https://doi.org/10.1093/esr/jcp018.CrossRefGoogle Scholar
  35. Gifford, R., & Nilsson, A. (2014). Personal and social factors that influence pro-environmental concern and behaviour: a review. International Journal of Psychology, 49(3), 141–157.  https://doi.org/10.1002/ijop.12034.CrossRefGoogle Scholar
  36. Gifford, R., Steg, L., & Reser, J. P. (2011). Environmental psychology. In P. R. Martin, F. M. Cheung, M. C. Knowles, M. Kyrios, L. Littlefield, J. B. Overmier & J. M. Prieto (Hrsg.), Handbook of applied psychology (S. 440–470). Chichester: Wiley Blackwell.  https://doi.org/10.1146/annurev.ps.29.020178.001345.CrossRefGoogle Scholar
  37. Godfray, H. C. J., Beddington, J. R., Crute, I. R., Haddad, L., Lawrence, D., Muir, J. F., Toulmin, C., et al. (2010). Food security: the challenge of feeding 9 billion people. Science, 327, 812–818.  https://doi.org/10.1126/science.1185383.CrossRefGoogle Scholar
  38. Graf, D. (2007). Die Theorie des geplanten Verhaltens. In D. Krüger & H. Vogt (Hrsg.), Theorien in der biologiedidaktischen Forschung: Ein Handbuch für Lehramtsstudierende und Doktoranden (S. 33–43). Berlin, Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  39. Gralher, M. (2015). Nachhaltige Ernährung verstehen. Ein Beitrag zur didaktischen Rekonstruktion der Bildung für nachhaltige Entwicklung. Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.Google Scholar
  40. Hamann, K., Baumann, A., & Löschinger, D. (2016). Psychologie im Umweltschutz: Handbuch zur Förderung nachhaltigen Handelns. München: Oekom.Google Scholar
  41. Hasbullah, N., Mahajar, A. J., & Salleh, M. I. (2014). Extending the theory of planned behavior: evidence of the arguments of its sufficiency. International Journal of Humanities and Social Science, 4(14), 101–105.Google Scholar
  42. Hascher, T. (2006). Die Lehrerin/der Lehrer als Modell. Salzburger Beiträge zur Erziehungswissenschaft, 10(2), 5–15.Google Scholar
  43. Hattie, J. A. C. (2009). Visible Learning. A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London, New York: Routledge.Google Scholar
  44. Hattie, J. A. C., Beywl, W., & Zierer, K. (2013). Lernen sichtbar machen. Baltmannsweiler: Schneider.Google Scholar
  45. Heuckmann, B., Hammann, M., & Asshoff, R. (2018). Using the theory of planned behaviour to develop a questionnaire on teachers’ beliefs about teaching cancer education. Teaching and Teacher Education, 75, 128–140.  https://doi.org/10.1016/j.tate.2018.06.006.CrossRefGoogle Scholar
  46. Hill, H. C., Rowan, B., & Ball, D. L. (2005). Effects of teachers’ mathematical knowledge for teaching on student achievement. American Educational Education Research Journal, 42(2), 371–406.  https://doi.org/10.3102/00028312042002371.CrossRefGoogle Scholar
  47. Honkanen, P., Verplanken, B., & Ottar Olsen, S. (2006). Ethical values and motives driving organic food choice. Journal of Consumer Behaviour, 5, 420–430.CrossRefGoogle Scholar
  48. Howell, A. J., Dopko, R. L., Passmore, H. A., & Buro, K. (2011). Nature connectedness: associations with well-being and mindfulness. Personality and Individual Differences, 51(2), 166–171.  https://doi.org/10.1016/j.paid.2011.03.037.CrossRefGoogle Scholar
  49. Jüttner, M., Boone, W., Park, S., & Neuhaus, B. J. (2013). Development and use of a test instrument to measure biology teachers’ content knowledge (CK) and pedagogical content knowledge (PCK). Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 25(1), 45–67.  https://doi.org/10.1007/s11092-013-9157-y.CrossRefGoogle Scholar
  50. Keller, M. M., Neumann, K., & Fischer, H. E. (2017). The impact of physics teachers’ pedagogical content knowledge and motivation on students’ achievement and interest. Journal of Research in Science Teaching, 54(5), 586–614.  https://doi.org/10.1002/tea.21378.CrossRefGoogle Scholar
  51. Kennedy, M. M. (2016). How does professional development improve teaching? Review of Educational Research, 86(4), 945–980.  https://doi.org/10.3102/0034654315626800.CrossRefGoogle Scholar
  52. Kleickmann, T., Richter, D., Kunter, M., Elsner, J., Besser, M., Krauss, S., & Baumert, J. (2013). Teachers’ content knowledge and pedagogical content knowledge: the role of structural differences in teacher education. Journal of Teacher Education, 64(1), 90–106.  https://doi.org/10.1177/0022487112460398.CrossRefGoogle Scholar
  53. von Koerber, K. (2014). Fünf Dimensionen der Nachhaltigen Ernährung und weiterentwickelte Grundsätze – Ein Update. Ernährung im Fokus, 14, 260–268.Google Scholar
  54. Korthagen, F. (2017). Inconvenient truths about teacher learning: Towards professional development 3.0. Teachers and Teaching: Theory and Practice, 23(4), 387–405.  https://doi.org/10.1080/13540602.2016.1211523.CrossRefGoogle Scholar
  55. Kremer, K., Durchgraf, L., & Schwanewedel, J. (2018). Ernährt die Erde uns alle? Unterricht Biologie, 42(439), 2–11.Google Scholar
  56. de Leeuw, A., Valois, P., Ajzen, I., & Schmidt, P. (2015). Using the theory of planned behavior to identify key beliefs underlying pro-environmental behavior in high-school students: Implications for educational interventions. Journal of Environmental Psychology, 42, 128–138.  https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.03.005.CrossRefGoogle Scholar
  57. de Leeuw, A., Valois, P., Morin, A. J., & Schmidt, P. (2014). Gender differences in psychosocial determinants of university students’ intentions to buy fair trade products. Journal of Consumer Policy, 37, 485–505.  https://doi.org/10.1007/s10603-014-9262-4.CrossRefGoogle Scholar
  58. Lewalter, D., & Geyer, C. (2009). Motivationale Aspekte von schulischen Besuchen in naturwissenschaftlich-technischen Museen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 12(1), 28–44.  https://doi.org/10.1007/s11618-009-0060-8.CrossRefGoogle Scholar
  59. Liefländer, A. K., & Bogner, F. X. (2018). Educational impact on the relationship of environmental knowledge and attitudes. Environmental Education Research, 24(4), 611–624.  https://doi.org/10.1080/13504622.2016.1188265.CrossRefGoogle Scholar
  60. Liu, S., Roehrig, G. H., Bhattacharya, D., & Varma, K. (2015). In-service teachers’ attitudes, knowledge and classroom teaching of global climate change. Science Educator, 24(1), 1–11.Google Scholar
  61. Magnusson, M. K., Arvola, A., Hursti, U. K. K., Åberg, L., & Sjödén, P.-O. (2003). Choice of organic foods is related to perceived consequences for human health and to environmentally friendly behaviour. Appetite, 40(2), 109–117.  https://doi.org/10.1016/S0195-6663(03)00002-3.CrossRefGoogle Scholar
  62. Mahler, D., Großschedl, J., & Harms, U. (2017). Opportunities to learn for teachers’ self-efficacy and enthusiasm. Education Research International.  https://doi.org/10.1155/2017/4698371.CrossRefGoogle Scholar
  63. Martens, A., Remmele, M., & Yli-Panula, E. (2013). Erwerb formenkundlicher Kenntnisse durch Lehramtsstudierende. In J. Mayer, M. Hammann, N. Wellnitz, J. Arnold & M. Werner (Hrsg.), Internationale Tagung der Fachsektion Didaktik der Biologie (FDdB) im VBIO (S. 268–269). Kassel: Universität Kassel.Google Scholar
  64. Mayer, F. S., & Frantz, C. M. P. (2004). The connectedness to nature scale: a measure of individuals’ feeling in community with nature. Journal of Environmental Psychology, 24(4), 503–515.  https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2004.10.001.CrossRefGoogle Scholar
  65. McDermott, M. S., Oliver, M., Svenson, A., Simnadis, T., Beck, E. J., Coltman, T., Sharma, R., et al. (2015). The theory of planned behaviour and discrete food choices: a systematic review and meta-analysis. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 12(1), 1–23.  https://doi.org/10.1186/s12966-015-0324-z.CrossRefGoogle Scholar
  66. Menon, D., & Sadler, T. D. (2018). Sources of science teaching self-efficacy for preservice elementary teachers in science content courses. International Journal of Science and Mathematics Education, 16(5), 835–855.  https://doi.org/10.1007/s10763-017-9813-7.CrossRefGoogle Scholar
  67. Menozzi, D., Sogari, G., & Veneziani, M. (2017). Eating novel foods: an application of the theory of planned behaviour to predict the consumption of an insect-based product. Food Quality and Preference, 59, 27–34.  https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2017.02.001.CrossRefGoogle Scholar
  68. Nisbet, E. K., & Zelenski, J. M. (2013). The NR-6: a new brief measure of nature relatedness. Frontiers in Psychology, 4, 1–11.  https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00813.CrossRefGoogle Scholar
  69. Nisbet, E. K., Zelenski, J. M., & Murphy, S. A. (2009). The nature relatedness scale. Linking individual’s connection with nature to environmental concern and behavior. Environment and Behavior, 27(1), 1–26.  https://doi.org/10.1177/0013916508318748.CrossRefGoogle Scholar
  70. Nisbet, E. K., Zelenski, J. M., & Murphy, S. A. (2011). Happiness is in our nature: exploring nature relatedness as a contributor to subjective well-being. Journal of Happiness Studies, 12(2), 303–322.  https://doi.org/10.1007/s10902-010-9197-7.CrossRefGoogle Scholar
  71. Obery, A., & Bangert, A. (2017). Exploring the influence of nature relatedness and perceived science knowledge on proenvironmental behavior. Education Sciences, 7(1), 17.  https://doi.org/10.3390/educsci7010017.CrossRefGoogle Scholar
  72. Otto, S., & Pensini, P. (2017). Nature-based environmental education of children: Environmental knowledge and connectedness to nature, together, are related to ecological behaviour. Global Environmental Change, 47, 88–94.  https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.09.009.CrossRefGoogle Scholar
  73. Paul, J., Modi, A., & Patel, J. (2016). Predicting green product consumption using theory of planned behavior and reasoned action. Journal of Retailing and Consumer Services, 29, 123–134.  https://doi.org/10.1016/j.jretconser.2015.11.006.CrossRefGoogle Scholar
  74. Rieckmann, M. (2018a). Key themes in education for sustainable development. In A. Leicht, J. Heiss & J. Byun (Hrsg.), Issues and trends in education for sustainable development (S. 61–84). Paris: UNESCO.Google Scholar
  75. Rieckmann, M. (2018b). Learning to transform the world: Key competencies in education for sustainable development. In A. Leicht, J. Heiss & W. J. Byun (Hrsg.), Issues and trends in education for sustainable development (S. 39–59). Paris: UNESCO. https://en.unesco.org/themes/119915/publications/all?page=2.Google Scholar
  76. Rieckmann, M., & Holz, V. (2017). Verankerung von Bildung für nachhaltige Entwicklung in der Lehrerbildung. Zeitschrift für internationale Bildungsforschung und Entwicklungspädagogik, 3, 4–10.Google Scholar
  77. Rieckmann, M., Fischer, D., & Richter, S. (2014). Nachhaltige Ernährung im Wertediskurs – Beiträge einer Hochschulbildung für nachhaltige Entwicklung. In C. Schank, K. Vorbohle & J. H. Quandt (Hrsg.), Perspektive Nahrungsmittelethik (S. 29–58). München, Mering: Rainer Hampp Verlag.Google Scholar
  78. Riese, J., & Reinhold, P. (2010). Empirische Erkenntnisse zur Struktur professioneller Handlungskompetenz von angehenden Physiklehrkräften. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 16, 167–188.Google Scholar
  79. Ruzek, E. A., Domina, T., Conley, A. M. M., Duncan, G. J., & Karabenick, S. A. (2015). Using value-added models to measure teacher effects on students’ motivation and achievement. Journal of Early Adolescence, 35(5-6), 852–882.  https://doi.org/10.1177/0272431614525260.CrossRefGoogle Scholar
  80. Scalco, A., Noventa, S., Sartori, R., & Ceschi, A. (2017). Predicting organic food consumption: a meta-analytic structural equation model based on the theory of planned behavior. Appetite, 112, 235–248.  https://doi.org/10.1016/j.appet.2017.02.007.CrossRefGoogle Scholar
  81. Schmitz, G. L., & Rocha, J. B. T. (2018). Environmental education program as a tool to improve children’s environmental attitudes and knowledge. Education, 8(2), 15–20.  https://doi.org/10.5923/j.edu.20180802.01.CrossRefGoogle Scholar
  82. Schultz, P. W. (2000). New environmental theories: empathizing with nature: the effects of perspective taking on concern for environmental issues. Journal of Social Issues, 56(3), 391–406.  https://doi.org/10.1111/0022-4537.00174.CrossRefGoogle Scholar
  83. Schultz, P. W. (2001). The structure of environmental concern: concern for self, other people, and the biosphere. Journal of Environmental Psychology, 21(4), 327–339.  https://doi.org/10.1006/jevp.2001.0227.CrossRefGoogle Scholar
  84. Schultz, P. W. (2002). Inclusion with nature: the psychology of human-nature relations. In P. Schmuck & W. P. Schultz (Hrsg.), Psychology of sustainable development (S. 62–78). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  85. Singer-Brodowski, M., Brock, A., Etzkorn, N., & Otte, I. (2018). Monitoring of education for sustainable development in Germany – insights from early childhood education, school and higher education. Environmental Education Research, 4622, 1–16.  https://doi.org/10.1080/13504622.2018.1440380.CrossRefGoogle Scholar
  86. Sparks, P., Hinds, J., Curnock, S., & Pavey, L. (2014). Connectedness and its consequences: a study of relationships with the natural environment. Journal of Applied Social Psychology, 44(3), 166–174.  https://doi.org/10.1111/jasp.12206.CrossRefGoogle Scholar
  87. Staats, H. (2003). Understanding proenvironmental attitudes and behavior. An analysis and review of research based on the theory of planned behavior. In M. Bonnes, T. Lee & M. Bonaiuto (Hrsg.), Psychological theories for environmental issues (S. 171–201). Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  88. Statistisches Bundesamt (2017). Bildung und Kultur. Studierende an Hochschulen. Wintersemester 2016/2017. Wiesbaden: Destatis.Google Scholar
  89. Stern, P. C. (2000). New environmental theories: Toward a coherent theory of environmentally significant behavior. Journal of Social Issues, 56(3), 407–424.  https://doi.org/10.1111/0022-4537.00175.CrossRefGoogle Scholar
  90. Stoll-Kleemann, S., & Schmidt, U. J. (2017). Reducing meat consumption in developed and transition countries to counter climate change and biodiversity loss: a review of influence factors. Regional Environmental Change, 17(5), 1261–1277.  https://doi.org/10.1007/s10113-016-1057-5.CrossRefGoogle Scholar
  91. Stranieri, S., Ricci, E., & Banterle, A. (2016). The theory of planned behaviour and food choices: the case of sustainable pre-packed salad. International Journal on Food System Dynamics, 209–212.  https://doi.org/10.18461/pfsd.2016.1623.CrossRefGoogle Scholar
  92. Strauß, S., König, J., & Nold, G. (2019). Fachdidaktisches Wissen, Überzeugungen, Enthusiasmus und Selbstwirksamkeit: Prüfung der Struktur von Merkmalen professioneller Kompetenz von angehenden Englischlehrkräften. Unterrichtswissenschaft, 47, 243–266.  https://doi.org/10.1007/s42010-019-00039-6.CrossRefGoogle Scholar
  93. Tam, K. P. (2013). Concepts and measures related to connection to nature: similarities and differences. Journal of Environmental Psychology, 34, 64–78.  https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.01.004.CrossRefGoogle Scholar
  94. Tomas, L., Girgenti, S., & Jackson, C. (2017). Pre-service teachers’ attitudes toward education for sustainability and its relevance to their learning: Implications for pedagogical practice. Environmental Education Research, 23(3), 324–347.  https://doi.org/10.1080/13504622.2015.1109065.CrossRefGoogle Scholar
  95. United Nations (2017). Education for sustainable development goals. Learning objectives. Paris: UNESCO. http://unesdoc.unesco.org/images/0024/002474/247444e.pdf Google Scholar
  96. Verbeke, W., & Vackier, I. (2005). Individual determinants of fish consumption: application of the theory of planned behavior. Appetite, 44(1), 67–82.  https://doi.org/10.1016/j.appet.2004.08.006.CrossRefGoogle Scholar
  97. Vermeir, I., & Verbeke, W. (2008). Sustainable food consumption among young adults in Belgium: theory of planned behaviour and the role of confidence and values. Ecological Economics, 64(3), 542–553.  https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.03.007.CrossRefGoogle Scholar
  98. Walshe, N. (2008). Understanding students’ conceptions of sustainability. Environmental Education Research, 14(5), 537–558.  https://doi.org/10.1080/13504620802345958.CrossRefGoogle Scholar
  99. Weber, A., & Fiebelkorn, F. (2018). Sozialpsychologische Einflussfaktoren auf eine nachhaltige Ernährung von angehenden Biologielehrkräften - Eine Anwendung der Theory of Planned Behavior (TPB). In B. Laux & S. Stomporowski (Hrsg.), Nachhaltigkeit in den Bereichen Tourismus, Hotelgewerbe und Ernährung (S. 215–226). Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.Google Scholar
  100. Wolfrum, A., & Remmele, M. (2018). „Food Chair“ - globale Verteilung endlich verständlich! Unterricht Biologie, 42(439), 34–36.Google Scholar
  101. Yavetz, B., Goldman, D., & Pe’er, S. (2009). Environmental literacy of pre-service teachers in Israel: a comparison between students at the onset and end of their studies. Environmental Education Research, 15(4), 393–415.  https://doi.org/10.1080/13504620902928422.CrossRefGoogle Scholar
  102. Zint, M. (2002). Comparing three attitude-behavior theories for predicting science teachers’ intentions. Journal of Research in Science Teaching, 39(9), 819–844.  https://doi.org/10.1002/tea.10047.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Gesellschaft für Didaktik der Physik und Chemie (GDCP), Fachsektion Didaktik der Biologie im VBIO (FDdB im VBIO) und Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich 05 Biologie/Chemie, Abteilung BiologiedidaktikUniversität OsnabrückOsnabrückDeutschland

Personalised recommendations