Advertisement

Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften

, Volume 24, Issue 1, pp 167–181 | Cite as

Unterscheidung von Kontexten für den Chemieunterricht

Untersuchung des Einflusses möglicher Kontextmerkmale auf das situationale Interesse im Fach Chemie
  • Helena van VorstEmail author
  • Sabine Fechner
  • Elke Sumfleth
Original Paper
  • 243 Downloads

Zusammenfassung

Die zunehmende Bedeutung der Naturwissenschaften in der Gesellschaft und das gleichzeitig sinkende Interesse der Schülerinnen und Schüler an dieser Fächergruppe führten zu der Einführung kontextorientierten Unterrichts. Dabei belegen zwar zahlreiche Studien den positiven Einfluss der Kontextorientierung auf affektive Schülerfaktoren, welche spezifischen Merkmale eines Kontextes für diese Effekte verantwortlich sind, ist jedoch nicht geklärt, da bisher Kontexte vor allem hinsichtlich ihrer thematischen Zuordnung unterschieden wurden. Aus diesem Grund wurde in der hier vorgestellten Studie die Interessantheit der Kontextmerkmale Alltagsbezug, Besonderheit und Aktualität für Schülerinnen und Schüler im Chemieunterricht der Sekundarstufe I untersucht. Zu diesem Zweck wurden Kontexte mit eindeutiger Merkmalszugehörigkeit entwickelt und validiert. Zusätzlich wurden auch die zugrundeliegenden Themenfelder der Kontexte systematisch in die Analyse einbezogen, indem Kontexte zu den Themen Natur, Freizeit und Verkehrswesen konstruiert wurden. Diese Kontexte wurden dann im Rahmen einer quantitativen Schülerbefragung in der 9. Jahrgangsstufe an Gymnasien hinsichtlich unterschiedlicher Facetten des theoretischen Interessenkonstrukts mithilfe von Fragebögen bewertet. Die Ergebnisse zeigen, dass vor allem Kontexte mit dem Merkmal Besonderheit dazu in der Lage sind, die emotionale Valenz der Schülerinnen und Schüler anzusprechen, während die Aktualität keinen signifikanten Effekt zeigte. Insgesamt verdeutlichen die Ergebnisse das Potential der Berücksichtigung von Kontextmerkmalen bei einer systematischen Kontextauswahl für den Chemieunterricht und in der entsprechenden fachdidaktischen Forschung.

Schlüsselwörter

Kontextorientierung Kontextmerkmale Situationales Interesse Chemieunterricht 

Differentiating Contexts for Chemistry Education

Analysis of the Influence of Context Characteristics on Students’ Situational Interest in Chemistry

Abstract

Context-based teaching and learning has become an important part of scientific education. Although, a large number of studies has demonstrated a positive effect of context-based learning on students’ attitudes towards science, it is still unclear which specific characteristics of contexts lead to higher student interest. On this account, the main aim of this study was to analyse the influence of the context characteristics relation to everyday life, uncommon phenomenon and up-to-dateness on students’ situational interest. Therefore, contexts with a clear characteristic attribution were designed and validated. Additionally, the underlying topic of the contexts was considered by using contexts with the topics nature, hobby and traffic systematically. Ninth graders from upper secondary schools have rated their situational interest in these contexts within a quantitative questionnaire study. The results show that contexts dealing with an uncommon phenomenon were able to foster students’ feeling-related valence of interest best, while up-to-dateness had no influence on students’ interest. One important implication to emerge from the study is the crucial role of context characteristics on students’ interest in contexts, which lead to the conclusion that the characterization of a context should be considered when contexts are selected for scientific learning environments.

Keywords

Context-oriented learning Context characteristics Situational interest Chemistry education 

Literatur

  1. Amstad, T. (1978). Wie verlässlich sind unsere Zeitungen? Zürich: Studenten-Schreib-Service. Dissertation.Google Scholar
  2. Bathgate, M. E., Schunn, C. D., & Correnti, R. (2014). Children’s motivation toward science across contexts, manner of interaction, and topic. Science Education, 98(2), 189–215.  https://doi.org/10.1002/sce.21095.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bennett, J., & Holman, J. (2002). Context-based approaches to the teaching of chemistry: what are they and what are their effects? In J. Gilbert, O. De Jong, R. Justi, D. Treagust & J. van Driel (Hrsg.), Chemical education: towards research-based practice (S. 165–184). Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  4. Bennett, J., Gräsel, C., Parchmann, I., & Waddington, D. (2005a). Context-based and conventional approaches to teaching chemistry: comparing teachers’ views. International Journal of Science Education, 27(13), 1521–1547.  https://doi.org/10.1080/09500690500153808.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bennett, J., Holman, J., Lubben, F., Nicolson, P., & Otter, C. (2005b). Science in context: the Salters approach. In P. Nentwig & D. Waddington (Hrsg.), Making it relevant. Context based learning in science (S. 121–153). Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.Google Scholar
  6. Bennett, J., Lubben, F., & Hogarth, S. (2007). Bringing science to life: a synthesis of the research evidence on the effects of context-based and STS approaches to science teaching. Science Education, 91(3), 347–370.  https://doi.org/10.1002/sce.20186.CrossRefGoogle Scholar
  7. Broman, K., & Parchmann, I. (2014). Students’ application of chemical concepts when solving chemistry problems in different contexts. Chemistry Education Research and Practice, 15(4), 516–529.  https://doi.org/10.1039/C4RP00051J.CrossRefGoogle Scholar
  8. Broman, K., & Simon, S. (2015). Upper secondary school students’ choice and their ideas on how to improve chemistry education. International Journal of Science and Mathematics Education, 13(6), 1255–1278.  https://doi.org/10.1007/s10763-014-9550-0.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bulte, A. M. W., Westbroek, H. B., de Jong, O., & Pilot, A. (2006). A research approach to designing chemistry education using authentic practices as contexts. International Journal of Science Education, 28(9), 1063–1086.  https://doi.org/10.1080/09500690600702520.CrossRefGoogle Scholar
  10. Dorschu, A. (2013). Die Wirkung von Kontexten in Physikkompetenztestaufgaben. Studien zum Physik- und Chemielernen, Bd. 150. Berlin: Logos.Google Scholar
  11. Drosdowski, G., Scholze-Stubenrecht, W., & Wermke, M. (1997). Duden: Fremdwörterbuch (6. Aufl.). Der Duden in 12 Bänden. Das Standardwerk zur deutschen Sprache, Bd. 5. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag.Google Scholar
  12. Elster, D. (2007). In welchen Kontexten sind naturwissenschaftliche Inhalte für Jugendliche interessant?: Ergebnisse der ROSE-Erhebung in Österreich und Deutschland. PLUS LUCIS, 2007(3), 2–8. http://pluslucis.univie.ac.at/PlusLucis/073/s2_8.pdf.Google Scholar
  13. Engeln, K. (2004). Schülerlabors: Authentische, aktivierende Lernumgebungen als Möglichkeit, Interesse an Naturwissenschaften und Technik zu wecken. Studien zum Physiklernen, Bd. 36. Berlin: Logos.Google Scholar
  14. Fechner, S. (2009). Effects of context oriented learning on student interest and achievement in chemistry education. Studien zum Physik- und Chemielernen, Bd. 95. Berlin: Logos.Google Scholar
  15. Fensham, P. J. (2009). Real world contexts in PISA science: Implications for context-based science education. Journal of research in science teaching, 46(8), 884–896.  https://doi.org/10.1002/tea.20334.CrossRefGoogle Scholar
  16. Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.CrossRefGoogle Scholar
  17. Fortus, D. (2014). Attending to affect. Journal of Research in Science Teaching, 51(7), 821–835.  https://doi.org/10.1002/tea.21155.CrossRefGoogle Scholar
  18. Fußangel, K., Schellenbach-Zell, J., & Gräsel, C. (2008). Die Verbreitung von Chemie im Kontext: Entwicklung der symbiotischen Implementationsstrategie. In R. Demuth, C. Gräsel, I. Parchmann & B. Ralle (Hrsg.), Chemie im Kontext. Von der Innovation zur nachhaltigen Verbreitung eines Unterrichtskonzepts (S. 49–81). Münster: Waxmann.Google Scholar
  19. George, J. M., & Lubben, F. (2002). Facilitating teachers’ professional growth through their involvement in creating context-based materials in science. International Journal of Educational Development, 22, 659–672.CrossRefGoogle Scholar
  20. Gilbert, J. K., Bulte, A. M.W., & Pilot, A. (2011). Concept development and transfer in context‐based science education. International Journal of Science Education, 33(6), 817–837.  https://doi.org/10.1080/09500693.2010.493185.CrossRefGoogle Scholar
  21. Gräber, W. (1992a). Interesse am Unterrichtsfach Chemie, an Inhalten und Tätigkeiten. Praxis der Naturwissenschaften - Chemie in der Schule, 39(10), 354–358.Google Scholar
  22. Gräber, W. (1992b). Untersuchungen zum Schülerinteresse an Chemie und Chemieunterricht. Praxis der Naturwissenschaften – Chemie in der Schule, 39(7/8), 270–273.Google Scholar
  23. Gräber, W. (2011). German high school students’ interest in chemistry – a comparison between 1990 and 2008. Educacion Química, 22(2), 134–140.CrossRefGoogle Scholar
  24. Habig, S., Blankenburg, J., van Vorst, H., Fechner, S., Parchmann, I., & Sumfleth, E. (2018). Context characteristics and their effects on students‘ situational interest in chemistry. International Journal of Science Education.  https://doi.org/10.1080/09500693.2018.1470349.CrossRefGoogle Scholar
  25. Haugwitz, M. (2009). Kontextorientiertes Lernen und Concept-Mapping im Fach Biologie: Eine experimentelle Untersuchung zum Einfluss auf Interesse und Leistung unter Berücksichtigung von Moderationseffekten individueller Voraussetzungen beim kooperativen Lernen. http://duepublico.uni-duisburg-essen.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-23401/Dissertation_Haugwitz.pdf.Google Scholar
  26. Hidi, S., & Renninger, K. A. (2006). The four-phase model of interest development. Educational Psychologist, 41(2), 111–127.  https://doi.org/10.1207/s15326985ep4102_4.CrossRefGoogle Scholar
  27. Hoffmann, L., Häußler, P., & Lehrke, M. (1998). Die IPN-Interessenstudie Physik. Kiel: IPN.Google Scholar
  28. Hofstein, A., & Kesner, M. (2006). Industrial chemistry and school chemistry: making chemistry studies more relevant. International Journal of Science Education, 28(9), 1017–1039.  https://doi.org/10.1080/09500690600702504.CrossRefGoogle Scholar
  29. Kasanda, C., Lubben, F., Gaoseb, N., Kandjeo-Marenga, U., Kapenda, H., & Campbell, B. (2005). The role of everyday contexts in learner-centred teaching: the practice in Namibian secondary schools. International Journal of Science Education, 27(15), 1805–1823.  https://doi.org/10.1080/09500690500277854.CrossRefGoogle Scholar
  30. Kauertz, A., Fischer, H., Mayer, J., Sumfleth, E., & Walpuski, M. (2010). Standardbezogene Kompetenzmodellierung in den Naturwissenschaften der Sekundarstufe I. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 16(1), 135–150.Google Scholar
  31. King, D., Bellocchi, A., & Ritchie, S. M. (2008). Making connections: learning and teaching chemistry in context. Research in Science Education, 38(3), 365–384.  https://doi.org/10.1007/s11165-007-9070-9.CrossRefGoogle Scholar
  32. Klassen, S. (2006). A theoretical framework for contextual science teaching. Interchange, 37(1–2), 31–62.CrossRefGoogle Scholar
  33. Kortland, K. (2005). Physics in personal, social and scientific contexts. In P. Nentwig & D. Waddington (Hrsg.), Making it relevant. Context based learning in science (S. 67–89). Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.Google Scholar
  34. Krapp, A. (1992). Das Interessenkonstrukt: Bestimmungsmerkmale der Interessenhandlung und des individuellen Interesses aus der Sicht einer Person-Gegenstands-Konzeption. In A. Krapp & M. Prenzel (Hrsg.), Interesse, Lernen, Leistung. Neuere Ansätze der pädagogisch-psychologischen Interessenforschung. Arbeiten zur sozialwissenschaftlichen Psychologie, (Bd. 26, S. 297–330). Münster: Aschendorff.Google Scholar
  35. Krapp, A. (1999). Interest, motivation and learning: an educational psychological perspective. European Journal of Psychology of Education, 14(1), 23–40.CrossRefGoogle Scholar
  36. Krapp, A. (2006). Interesse. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (S. 286–294). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  37. Krapp, A., & Prenzel, M. (2011). Research on interest in science: theories, methods, and findings. International Journal of Science Education, 33(1), 27–50.  https://doi.org/10.1080/09500693.2010.518645.CrossRefGoogle Scholar
  38. Kuhn, J. (2010). Authentische Aufgaben im theoretischen Rahmen von Instruktions- und Lehr-Lern-Forschung: Optimierung von Ankermedien für eine neue Aufgabenkultur im Physikunterricht. Wiesbaden: Vieweg+Teubner.CrossRefGoogle Scholar
  39. Laukenmann, M., Bleicher, M., Fuß, S., Gläser-Zikuda, M., Mayring, P., & von Rhöneck, C. (2003). An investigation of the influence of emotional factors on learning in physics instruction. International Journal of Science Education, 25(4), 489–507.  https://doi.org/10.1080/09500690210163233.CrossRefGoogle Scholar
  40. Lavonen, J., Byman, R., Uitto, A., Juutj, K., & Meisalo, V. (2008). Students’ interest and experience in physics and chemistry related themes: Reflections based on a ROSE-survey in Finland. Themes in science and technology education, 1(1), 7–36.Google Scholar
  41. Mayoh, K., & Knutton, S. (1997). Using out-of-school experience in science lessons: reality or rhetoric? International Journal of Science Education, 19(7), 849–867.  https://doi.org/10.1080/0950069970190708.CrossRefGoogle Scholar
  42. OECD (2016). PISA 2015 results: excellence and equity in education. Volume I. PISA. Paris: OECD.Google Scholar
  43. Osborne, J., & Collins, S. (2001). Pupils’ views of the role and value of the science curriculum: a focus-group study. International Journal of Science Education, 23(5), 441–467.  https://doi.org/10.1080/09500690010006518.CrossRefGoogle Scholar
  44. Parchmann, I., Ralle, B., & Di Fuccia, D.-S. (2008). Chemie im Kontext – ein Weg zu einem anderen Chemieunterricht? In R. Demuth, C. Gräsel, I. Parchmann & B. Ralle (Hrsg.), Chemie im Kontext. Von der Innovation zur nachhaltigen Verbreitung eines Unterrichtskonzepts (S. 9–47). Münster: Waxmann.Google Scholar
  45. Potvin, P., & Hasni, A. (2014). Interest, motivation and attitude towards science and technology at K‑12 levels: a systematic review of 12 years of educational research. Studies in Science Education, 50(1), 85–129.  https://doi.org/10.1080/03057267.2014.881626.CrossRefGoogle Scholar
  46. Prenzel, M., & Schiefele, H. (2001). Motivation und Interesse. In L. Roth (Hrsg.), Pädagogik. Handbuch für Studium und Praxis (S. 919–930). München: Oldenbourg.Google Scholar
  47. Prenzel, M., Rost, J., Senkbeil, M., Häußler, P., & Klopp, A. (2001). Naturwissenschaftliche Grundbildung: Textkonzeption und Ergebnisse. In PISA-Konsortium (Hrsg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 192–250). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  48. Prenzel, M., Carstensen, C. H., Frey, A., Drechsle, B., & Rönnebeck, S. (2007a). PISA 2006 – Eine Einführung in die Studie. In M. Prenzel, C. Artelt, J. Baumert, W. Blum, M. Hammann, E. Klieme & R. Pekrun (Hrsg.), PISA 2006. Die Ergebnisse der dritten internationalen Vergleichsstudie (S. 31–59). Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.Google Scholar
  49. Prenzel, M., Schütte, K., & Walter, O. (2007b). Interesse an den Naturwissenschaften. In M. Prenzel, C. Artelt, J. Baumert, W. Blum, M. Hammann, E. Klieme & R. Pekrun (Hrsg.), PISA 2006. Die Ergebnisse der dritten internationalen Vergleichsstudie (S. 107–124). Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.Google Scholar
  50. Schiefele, U. (1986). Interesse – Neue Antworten auf ein altes Problem. Zeitschrift für Pädagogik, 32(2), 153–162.Google Scholar
  51. Schiefele, U., Krapp, A., & Schreyer, I. (1993). Metaanalyse des Zusammenhangs von Interesse und schulischer Leistung. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 225(2), 120–148.Google Scholar
  52. Schwartz, A. T. (1999). Creating a context for chemistry. Science and Education, 8, 605–618.CrossRefGoogle Scholar
  53. Seidel, T., Prenzel, M., Wittwer, J., & Schwindt, K. (2007). Unterricht in den Naturwissenschaften. In M. Prenzel, C. Artelt, J. Baumert, W. Blum, M. Hammann, E. Klieme & R. Pekrun (Hrsg.), PISA 2006. Die Ergebnisse der dritten internationalen Vergleichsstudie (S. 147–179). Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.Google Scholar
  54. Sjøberg, S., & Schreiner, C. (2010). The ROSE project: an overview and key findings. http://roseproject.no/network/countries/norway/eng/nor-Sjoberg-Schreiner-overview-2010.pdf.Google Scholar
  55. Smith, G., & Matthews, P. (2000). Science, technology and society in transition year: a pilot study. Irish Educational Studies, 19, 107–119.  https://doi.org/10.1080/0332331000190111.CrossRefGoogle Scholar
  56. Son, J. Y., & Goldstone, R. L. (2009). Contextualization in perspective. Cognition and Instruction, 27(1), 51–89.CrossRefGoogle Scholar
  57. Taasoobshirazi, G., & Carr, M. (2008). A review and critique of context-based physics instruction and assessment. Educational Research Review, 3(2), 155–167.  https://doi.org/10.1016/j.edurev.2008.01.002.CrossRefGoogle Scholar
  58. Ültay, N., & Çalık, M. (2012). A thematic review of studies into the effectiveness of context-based chemistry curricula. Journal of Science Education and Technology, 21(6), 686–701.  https://doi.org/10.1007/s10956-011-9357-5.CrossRefGoogle Scholar
  59. van Vorst, H. (2013). Kontextmerkmale und ihr Einfluss auf das Schülerinteresse im Fach Chemie. Studien zum Physik- und Chemielernen, Bd. 145. Berlin: Logos.Google Scholar
  60. van Vorst, H., Dorschu, A., Fechner, S., Kauertz, A., Krabbe, H., & Sumfleth, E. (2015). Charakterisierung und Strukturierung von Kontexten im naturwissenschaftlichen Unterricht – Vorschlag einer theoretischen Modellierung. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 21(1), 29–39.  https://doi.org/10.1007/s40573-014-0021-5.CrossRefGoogle Scholar
  61. Waddington, D. J. (2005). Context-based learning in science education: a review. In P. Nentwig & D. Waddington (Hrsg.), Making it relevant. Context based learning in science (S. 305–321). Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.Google Scholar
  62. Warren, B., Ogonowski, M., & Pothier, S. (2008). „Everyday“ and „scientific“: rethinking dichotomies in modes of thinking in science learning. In R. Nemirovsky, A. S. Rosebery, J. Solomon & B. Warren (Hrsg.), Everyday matters in science and mathematics. Studies of complex classroom events (S. 119–148). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  63. Weiss, L., & Müller, A. (2015). The notion of authenticity in the PISA units in physical science: an empirical analysis. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 21(1), 87–97.  https://doi.org/10.1007/s40573-015-0025-9.CrossRefGoogle Scholar
  64. Whitelegg, E., & Parry, M. (1999). Real-life contexts for learning physics: meanings, issues and practice. Teaching Physics, 34(2), 68–72.Google Scholar

Copyright information

© Gesellschaft für Didaktik der Physik und Chemie (GDCP); Fachsektion Didaktik der Biologie im VBIO (FDdB im VBIO) and Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.ChemiedidaktikUniversität Duisburg-EssenEssenDeutschland
  2. 2.ChemiedidaktikUniversität PaderbornPaderbornDeutschland

Personalised recommendations