Advertisement

neuropsychiatrie

, Volume 33, Issue 3, pp 141–150 | Cite as

Welche Variablen lässt das Subjektive Familienbild zu?

Eine Social Relations Model Analyse für 461 Patientinnen mit Essstörung
  • Micha StrackEmail author
  • Rieke Flesch
  • Günter Reich
originalarbeit
  • 48 Downloads

Zusammenfassung

Grundlagen

Zusätzlich zur Gesamtsumme „Entwicklungsbedingungen in der Familie“ werden für den familiendiagnostischen Fragebogen Subjektives Familienbild, der für die gerichteten sechs dyadischen Beziehungen einer Drei-Personen-Familie auf der Valenz- und Potenzdimension zusammen 12 Skalen gewinnt, gerechtfertigte Auswertungsvariablen gesucht.

Methodik

Mit Strukturgleichungsstatistik, die dem Family Social Relations Model folgt, können die Varianzquellen und Korrelationen in der Laienpsychologie von 461 Patientinnen mit Essstörungen über ihre Familie bewertet werden.

Ergebnisse

Genau acht weitere Variablen wurden gefunden: für die Verbundenheitsdimension (Valenz) die reziproken dyadischen Beziehungen zwischen Vater, Mutter und Kind sowie zwei dispositionale für die Eltern; für die Potenzdimension dispositionale für jedes Familienmitglieder, die für die Eltern Komplementarität zeigen (bspw. der besonders dominante Vater, dem sich alle unterwerfen versus der besonders submissive Vater, der von den anderen dominiert wird). Wegen der gefundenen Komplementarität ist eine Potenzgesamtsumme unzulässig und die Potenzdimension wird entsprechend dem Interpersonellen Circumplex als Dominanz interpretiert. Die Unterschiede zwischen den Eltern- und der Kindrolle in der Laienpsychologie der Patientinnen können attributionstheoretisch erklärt werden.

Schlussfolgerungen

Zukünftige Auswertungen des Subjektiven Familienbilds sollen durch die gefundenen zusammen 9 Variablen angeleitet werden. Sie lassen die Laienfamilienpsychologie von Patientinnen mit Essstörung im Interpersonellen Circumplex interpretieren und geben eine Orientierung, anamnestische Berichte und/oder beobachtete Familieninteraktionen einzuordnen, Problembereiche der Familien zu erfassen und dort mit verändernden Interventionen anzusetzen.

Schlüsselwörter

Essstörungen Wahrgenommene Familienbeziehungen Varianzmodellierung Interpersonelle Komplementarität Auswertungsempfehlung 

Comprehensive scores for the subjective family image test, SFIT

A social relations model analysis of 461 patients with eating disorders

Summary

Background

Given three person families the Subjective Family Image Test assesses the six dyadic relations on a valence and potency dimensions. Besides the total sum score (developmental conditions in the family) other aggregate scores are unsettled.

Methods

Data of 461 patients with eating disorders was reanalysed in order to clarify which aggregate scores are comprehensive. Structural equation analysis followed the family social relations model.

Results

Eight further latent variables with sufficient variance in the lay psychology of the patients were identified: at the valence dimension the three reciprocal dyads and the parents as two dispositional sources, at the potency dimension a dispositional source for each family member with complementarity for the parents (e. g. the dominant father to whom all others submit themselves vs. the submissive father who is dominated by the others). Because of the found complementarity a potency total score is inadmissible. For the same reason, the potency dimension is interpreted as dominance according to the Interpersonal Circumplex. The differences between parental and child roles in the lay psychology of the patients can be explained by attribution theory.

Conclusions

Future analyses of the subjective family image test will be guided by the 9 variables found. They allow interpreting the lay family psychology of patients with eating disorders in the terminology of the Interpersonal Circumplex. Beyond, the empirically found typology in combination with anamnestic data and observed family interaction allow to focus problematic areas of family relationships in family oriented interventions.

Keywords

Eating disorders Perceived family relations Variance partitioning Interpersonal complementarity Analysis proposal 

Notes

Interessenkonflikt

M. Strack, R. Flesch und G. Reich geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Benninghoven D, Cierpka M, Thomas V. Überblick über familiendiagnostische Fragebogeninventare. In: Handbuch der Familiendiagnostik. Berlin, Heidelberg: Springer; 2008. S. 427–46.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Mattejat F. Subjektive Familienstrukturen. Untersuchungen zur Wahrnehmung der Familienbeziehungen und zu ihrer Bedeutung für die psychische Gesundheit von Jugendlichen. Göttingen: Hogrefe; 1993.Google Scholar
  3. 3.
    Mattejat F, Scholz M. Das subjektive Familienbild (SFB). Leipzig-Marburger Familientest. Handanweisung. Göttingen: Hogrefe; 1994.Google Scholar
  4. 4.
    Mattejat F, Remschmidt H. Die Bedeutung der Familienbeziehungen für die Bewältigung von psychischen Störungen – Ergebnisse aus empirischen Untersuchungen zur Therapieprognose bei psychisch gestörten Kindern und Jugendlichen. Prax Kinderpsychol Kinderpsychiatr. 1997;46:371–92.Google Scholar
  5. 5.
    Karwautz A, Nobis G, Haidvogl M, Wagner G, Hafferl-Gattermayer A, Wöber-Bingöl C, Friedrich MH. Perceptions of family relationships in adolescents with anorexia nervosa and their unaffected sisters. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2003;12:128–35.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Huemer J, Haidvogl M, Mattejat F, Wagner G, Nobis G, Fernandez-Aranda F, Collier DA, Treasure JL, Karwautz AF. Perception of autonomy and connectedness prior to the onset of anorexia nervosa and bulimia nervosa. Z Kinder Jugendpsychiatr Psychother. 2012;40:61–8.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Wiggins JS. A psychological taxonomy of trait-descriptive terms: the interpersonal domain. J Pers Soc Psychol. 1979;37:395–412.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Kiesler DJ. The 1982 interpersonal circle: a taxonomy for complementarity in human transactions. Psychol Rev. 1983;90:185–214.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Markey PM, Funder DC, Ozer DJ. Complementarity of interpersonal behaviors in dyadic interactions. Pers Soc Psychol Bull. 2003;29:1082–90.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    v Bötticher A, Strack M, Reich G. Autonomie und Verbundenheit in familiären Triaden von Töchtern mit Essstörungen. Familiendynamik. 2014;39(1):50–9.Google Scholar
  11. 11.
    Kenny DA. Interpersonal perception: a social relations analysis. New York: Guilford; 1994.Google Scholar
  12. 12.
    Kelley HH. The processes of causal attribution. Am Psychol. 1973;28(2):107–28.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Strack M. Sozialperspektivität: Theoretische Bezüge, Forschungsmethodik und wirtschaftspsychologische Praktikabilität. Göttingen: Universitätsverlag; 2004. http://webdoc.sub.gwdg.de/univerlag/2005/strack.pdf.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kashy DA, Kenny DA. Analysis of family research designs. A model of interdependence. Communic Res. 1990;17:462–82.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Cook WL, Kenny DA. Application of the social relations model to family assessment. J Fam Psychol. 2004;18:361–71.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Eichelsheim VI, Deković M, Buist KL, Cook WL, Johnson D. The social relations model in family studies: a systematic review. J Marriage Fam. 2009;71:1052–69.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Cook WL. Moher’s familiy psychology: a social relations model analysis of maternal perceptions of the family system. TPM Test Psychom Methodol Appl Psychol. 2015;22:269–86.Google Scholar
  18. 18.
    Jöreskog KG, Sörbom D. LISREL 8.80. Chicago: Scientific Software International; 2006.Google Scholar
  19. 19.
    Browne MW, Cudeck R. Alternative ways of assessing model fit. Sage Focus Ed. 1993;154:136–136.Google Scholar
  20. 20.
    Karwautz A, Haidvogl M, Wagner G, Nobis G, Wöber-Bingö C, Friedrich MH. Subjektives Familienbild bei Anorexia nervosa und Bulimia nervosa im Jugendalter: eine kontrollierte Studie. Z Kinder Jugendpsychiatr Psychother. 2002;30(4):251–9.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Reich G. Familienbeziehungen bulimischer Patientinnen. Eine Vergleichsstudie zu Patientinnen mit Anorexia nervosa und einer nicht-eßgestörten Kontrollgruppe. Heidelberg, Kröning: Asanger; 2003.Google Scholar
  22. 22.
    Nisbett RE, Caputo G, Legant P, Marecek J. Behavior as seen by the actor and as seen by the observer. J Pers Soc Psychol. 1973;27:154–64.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Austria, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Georg-Elias-Müller-Institut für PsychologieUniversität GöttingenGöttingenDeutschland
  2. 2.Ambulanz für Familientherapie und EssstörungenKlinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie im Zentrum Psychosoziale Medizin der Medizinischen Fakultät der Universität GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations